Апелляционное определение № 33А-1859/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1859/2026

УИД 66RS0006-01-2024-000342-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-2577/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5, Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга) о возбуждении исполнительного производства № 242263/23/66006-ИП (в настоящее время - № 681366/25/66006-ИП) от 07 сентября 2023 года (далее - оспариваемое постановление); действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в осуществлении действий по обращению взысканий на денежные средства ФИО1 размещенных в кредитных организациях в рамках названного исполнительного производства (далее - оспариваемые действия); возложить обязанность на административного ответчика возвратить удержанные денежные средства в размере 31 413,93 руб. административному истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 07 сентября 2023 года возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-824/2023 о взыскании с нее в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 259 492 руб., однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлена лишь 22 декабря 2023 года, в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 12 сентября 2023 года обращено взыскание на ее денежные средства в кредитных организациях без учета надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также того, что ее супруг является <...>, в связи с чем на нее, как на супругу, распространяются положения пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО6

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2024 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской от 30 июня 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; оспариваемое действие признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на недачу судом правовой оценки тем обстоятельствам, что оспариваемыми постановлением и действиями нарушаются права и законные интересы не только административного истца ФИО1,, но и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, сохранения неприкосновенного минимума имущества, необходимого для их существования. Отмечает, что вопреки положениям статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающим суду исследовать доказательства по делу непосредственно, судом не исследовался исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 242263/23/66006-ИП (в настоящее время - № 681366/25/66006-ИП), а также сами материалы указанного исполнительного производства в полном объеме, в том числе документы о движении денежных средств в размере 31413, 96 руб. по депозитному счету, выписки с указанием реквизитов лицевых и депозитных счетов соответствующих органов и наименований их должностных лиц. Обращает внимание на недачу судом оценки нахождения или отсутствия на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО8 в размере 1270202, 66 руб. и в размере 145970 руб., соответственно, что подтверждено материалами административного дела № 2а-1719/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела и новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа № 66RS0006#2-824/2023#1 от 01 сентября 2023 года, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-824/2023 от 17 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 07 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 242263/23/66006-ИП (в настоящее время - № 681366/25/66006-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 259492 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2023 года направлена в адрес ФИО1 заказной почтой 22 декабря 2023 года и получена ею 12 января 2024 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2023 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в кредитных организациях - АО «Кредит Европа Банк», ПАО «УБРиР».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 242263/23/66006-ИП (№ 681366/25/66006-ИП) с должника взыскано 31 413,93 руб., которые перечислены взыскателю в настоящее время.

Разрешая публичный спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд первой инстанции исходил из законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производства в связи с наличием в нем всех необходимых сведений, предъявлен в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения указанного исполнительного производства. При этом суд указал, что нарушение сроков направления копии оспариваемого постановления в адрес должника прав последнего не нарушает и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая положения части 11 статьи 30, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена в адрес ФИО1 22 декабря 2023 года и получена последней 12 января 2024 года, что свидетельствует, что оспариваемые действия фактически совершены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ввиду их преждевременности совершения и в связи с этим возложил обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возврату удержанной в рамках исполнительного производства № 242263/23/66006-ИП (№ 681366/25/66006-ИП) денежных средств в размере 31 413,93 руб., поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, отметив, что для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, среди которых в том числе, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительными документами согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая, что взыскателем предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось. Срок его предъявления к исполнению не истек.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения сроков направления его копии в адрес должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы административного истца, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду нахождения на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, принадлежащих должнику, в размере 1270202, 66 руб. и 145970 руб., что подтверждается материалами дела № 2а-1719/2023, поскольку такое утверждение на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду наличия оснований для приостановления вышеуказанного исполнительного производства в силу положений пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в специальной военной операции.

Однако положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 337-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07 октября 2022 года № 337-ФЗ) не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства согласно пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ не предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в отношении членов семьи военнослужащего, не связанные с возвратом просроченной задолженности по кредитному договору.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные положения норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения до вручения должнику копии оспариваемого постановления и предоставления возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к заключению о правильности вывода суда о незаконности оспариваемых действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Однако суд не подменяет органы принудительного исполнения, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции службы судебных приставов в реализации их полномочий, в рассматриваемой сфере.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным в обжалуемом судебном акте способом восстановления нарушенного оспариваемыми действиями права административного истца, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, является достаточным для восстановления прав истца, не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеизложенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта оспариваемыми постановлением и действиями не нарушаются права и законные интересы не только административного истца ФИО1, но и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, сохранения неприкосновенного минимума имущества, необходимого для их существования, поскольку материалам дела обратное не подтверждается.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства № 242263/23/66006-ИП (в настоящее время - № 681366/25/66006-ИП) в полном объеме, а также документы о движении денежных средств в размере 31 413, 96 руб. по депозитному счету, выписки с указанием реквизитов лицевых и депозитных счетов соответствующих органов и наименований их должностных лиц, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения административного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку не было установлено совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова