Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № 2-84/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000012-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.С..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строй Дом» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскание денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Дом» о расторжении договора на изготовление мебели №4718 от 18.05.2019 г., взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 111 690 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требований на день принятия решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что по договору на изготовление мебели №4718 от 18.05.2019 года приобрела у ответчика кухонный гарнитур за <данные изъяты> руб., из них: стоимость мебели - <данные изъяты> руб., техники – <данные изъяты> руб., заноса – <данные изъяты> руб., монтажа – <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара: пленка на фасадах шкафов отклеилась, патина облезла. После обращения ответчика к истцу с претензией, недостатки были устранены. Замена фасадов частично и полностью производилась три раза, но аналогичный дефект появлялся вновь. В ответ на претензию, направленную по электронной почте, ответчик по телефону сообщил, что письменного ответа и возврата денежных средств за кухонный гарнитур не будет (л.д.2-3).

В судебном заседании 22.06.2021 года, уточнив требования, представитель истца по доверенности ФИО1, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по состоянию на 22.06.2021 года: стоимости мебели по договору -1111690 руб., неустойку с 01.01.2021 года -193223,70 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 2300 руб., моральный вред -45000 руб. (л.д.153-154).

Истец ФИО3, извещенная телефонограммой в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, участвуя в судебном заседании 04.03.2021 года, исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства, полагала, что приобретенный ею у ответчика кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к мебели, не пригоден для использования по назначению. От предложения ответчика на безвозмездную замену фасадов с пленочным покрытием на окрашенные эмалью – отказалась, мотивировав тем, что после восстановительных работ в декабре 2019 года на фасадах, вновь в марте 2020 года появились аналогичные дефекты, крепления фасадов после их снятия могут не выдержать нагрузки (л.д.172, 100-103).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отказался от предложения стороны ответчика получить в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за товар, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оставить кухонный гарнитур в пользовании истца, мотивировав желанием истца получить решение суда по заявленным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил возражения в письменной форме, в которых просил в иске отказать. Полагал, что причиной возникновения дефектов на фасадах кухонного гарнитура стала неправильная эксплуатация мебели. В случае удовлетворения иска, просил к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить до 10% от стоимости товара. Компенсацию морального вреда снизить до 3000 руб., мотивировав тем, что истец злоупотребляет правом, не желая урегулировать спор в добровольном порядке, заявляя о взыскании неустойки в двойном размере, который значительно превышает стоимость товара, желая получить неосновательное обогащение за счет изготовителя мебели (л.д.174-176).

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Законом о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2013 года (л.д.22-25).

18.05.2019 года между ООО «СтройДом» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор №4718 на изготовление мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу ( л.д.53-62).

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок изделия 2 года со дня подписания акта-приема передачи при условии правильной эксплуатации мебели. На фасады гарантийный срок -1 год, на комплектующие и фурнитуру гарантийный срок 6 месяцев.

В тот же день ФИО3 внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4718 от 18.05.2019 года, истцом доплачено за мебель - <данные изъяты> руб., доставка - <данные изъяты> руб., занос +монтаж – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №4718 от 12.07.2019 года (т.1л.д.14-15).

Отгрузка товара покупателю по договору произведена 13.07.2019 года, после сборки товар передан покупателю ( л.д.63-64).

Согласно претензии от 05.11.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой заменить элементы кухни, имеющие недостатки на другую модель, при этом произвести соответствующий перерасчет покупной цены, указал, что в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки: пленка на фасаде шкафов отклеилась. Эксплуатация проводилась строго в соответствии с правилами пользования (л.д.66).

06.11.2019 года ответчик сообщил истцу, что фасады с недостатками будут демонтированы и переделаны в максимально кратчайшие сроки (л.д.68).

29.11.2019 года истец в претензии сообщила ответчику, что 28.11.2019 года на ее претензию от 05.11.2019 года фасады были получены, но они ею не были приняты, поскольку не соответствовали заявленному качеству (л.д.70).

09.12.2019 года ответчик ответил истцу, что ранее демонтированные фасады будут переделаны и смонтированы в срок до 30.12.2019 года (л.д.72).

Согласно акту от 29.12.2019 года истец приняла у ответчика переделанные фасады, указала, что некоторые фасады имеют дефекты (л.д.99).

13.06.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что 30.12.2019 года покрытие фасадов было восстановлено, но практически сразу пленка на них стала отклеиваться. В одном из шкафов образовался огромный разъем от неоднократного монтирования крепления двери шкафа (л.д.75).

Из акта осмотра мебели на л.д.77 следует, что в ходе осмотра кухонного гарнитура выявлено следующее: отхождение пленки по верхней кромке фасада посудомоечной машины, отхождение пленка по нижней кроме фальш панели под жарочным шкафом, отхождение и деформация пленки по нижней и боковым кромкам фасада над вытяжкой, отхождение пленки на правом фасаде мойки.

После осмотра мебели истец 25.06.2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на полной замене фасадов, мотивировав тем, что произошло повторное отклеивание пленки (л.д.79).

На данную претензию ответчик ответил, что готов переделать по гарантии фасад на посудомоечной машине и фасад под жарочным шкафом. Указал, что фасад над вытяжкой имеет следы термической деформации пленки, что не является гарантийным случаем, поскольку проблема могла возникнуть из-за неправильной эксплуатации вытяжки. Мелкие отклеивания менее 2мм и крепление разболтавшейся петли готовы устранить и заменить на месте (л.д.81).

08.07.2020 года истец направил ответчику претензию по качеству работ по изготовлению мебели, указав, что с актом осмотра специалиста не согласен, как и с подклейкой пленки на месте, ему продан товар с существенными недостатками - ненадлежащего качества, потребовал заменить фасады полностью с продлением гарантии или заменить на более качественный материал (л.д.86-87).

В ответ на данную претензию ответчик 09.07.2020 года сообщил, что гарантирует изготовление новых фасадов на посудомоечной машине и под жарочным шкафом за счет собственных средств. Фасад с деформацией под воздействием температуры предлагает изготовить за счет средств заказчика (л.д.89).

11.11.2020 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором указано, что не последовало реакции на ответ от 09.07.2020 года. Скорее всего отклеивание пленки возникает из-за неправильной эксплуатации мебели. На переделанные фасады гарантийный срок истекает 29.12.2020 года, до этой даты можно воспользоваться вышеуказанным предложением. Предложено изготовить фасады из МДФ, покрытые эмалью с установкой стоимость для истца составит 40000 руб. (л.д.92-93).

26.11.2020 года истец направил претензию ответчику, в которой просил расторгнуть договор и полностью вернуть деньги, так как продукция не соответствует заявленному качеству. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 28.11.2020 года письмо прибыло в место вручения, 31.12.2020 года возвращено отправителю по иным обязательствам, 14.01.2021 года вручено адресату почтальоном (л.д.43,168,180).

Из заявления истца в адрес суда следует, что 29.12.2020 года ФИО3 пыталась вручить копию искового заявления ответчику, но последний отказался ее принять (л.д.10).

Из почтового штемпеля усматривается, что с настоящим иском в истец обратился 30.12.2020 года (л.д.11).

Копия искового заявления была направлена судом ООО «Строй Дом» 14.01.2021 года, в том числе, по электронной почте по адресу, указанному в договоре на изготовление мебели, и получена в электронном виде ответчиком 14.01.2021 года (л.д.14-15)

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 данного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истцом о недостатках товара было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик должен был произвести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, а довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки появляются на тех же фасадах является в связи с вышеуказанным несостоятельным.

Определением суда от 04.03.2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно заключению которой №310/2-19.1 от 30.04.2021 года, кухонный гарнитур, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствует характеристикам, указанным в условиях договора и требованиям ГОСТ (4) в части соответствия конструкции, назначению и размерным признакам. Гарнитур кухонный мебели имеет следующие дефекты: а) производственного и/или эксплуатационного характера: - нарушение регулировки дверок шкафов настенного шкафа для сушки посуды и шкафа-стола, примыкающего к духовому шкафу; - истирание патины у выдвижного ящика тумбы-комода; - изменение цвета патины до позеленения на кромке двери шкафа для посудомоечной машины. б)1. - производственного характера: б)1.1 – шагрень, выступающая более чем на 0,1мм на декоративном карнизе; б)2. –производственного характера, проявившихся в результате естественной эксплуатации: б0 2.1 –отслоение пленки ПВХ по кромкам МДФ в изделиях, не подверженных непосредственно термальным воздействиям (водяной пар, горячий воздух, высокая температура), а именно: выдвижном ящике отдельно стоящей тумбы-комода, настенном шкафу над мойкой, угловом настенном шкафу. б)2.2. –значительные отслоения пленки ПВХ с деформацией поверхности пленки на кромках фасадов МДФ в изделиях, подверженных термальным воздействиям: шкаф для вытяжного устройства, шкаф-стол рядом с духовым шкафом, шкаф под мойку, шкаф с посудомоечной машиной (л.д.116-129).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО4 пояснила, что дефекты: нарушение регулировки дверок шкафов настенного шкафа для сушки посуды и шкафа-стола, примыкающего к духовому шкафу; истирание патины у выдвижного ящика тумбы-комода; изменение цвета патины до позеленения на кромке двери шкафа для посудомоечной машины могут быть как производственного так и эксплуатационного характера. Причиной локальных отслоений пленки в изделиях, не расположенных в непосредственной близости от варочной панели, духового шкафа и посудомоечной машины является нарушение технологического процесса - неравномерное нанесение клея, использование некачественных материалов, то есть дефект производственного характера.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.25 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют данным, отраженным в претензиях истца, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что заказчик вправе предъявить изготовителю указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему изготовлен товар ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах ФИО3 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поэтому ее требования являются обоснованными и соответствующими выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение. Тем более использование истцом иных способов устранения недостатков товара к положительным результатам не привело.

С доводами стороны ответчика о том, что денежные средства не могут быть взысканы, поскольку возможно заменить фасады, покрытые пленкой на фасады, покрытые эмалью, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае выбор способа защиты нарушенного права по Закону о защите прав потребителей остается за истцом.

Также судом не установлено злоупотребление правом истца, как утверждает представитель ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за кухонный гарнитур 103890 руб., доставку -700 руб., занос - 800 руб., монтаж -6300 руб., на общую сумму 111690 руб. является обоснованным, поскольку ответчиком был изготовлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, выявленные неоднократно в течение гарантийного срока, суд расторгает договор №4718 на изготовление мебели – кухонного гарнитура, заключенный 18.05.2019 года между ООО «Строй Дом» и ФИО3

При этом суд взыскивает с ООО «Строй Дом» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору уплаченные по договору №4718 на изготовление мебели от 18.05.2019 года в размере 111690 руб.

Кроме того, суд обязывает ФИО3 возвратить ООО «Строй Дом» установленный кухонный гарнитур, после оплаты ООО «Строй Дом» ФИО3 денежных средств за предоставленный товар в размере 111690 руб., возлагает обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств истцом на ответчика и за его счет.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании п.6 ст.13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определяя размер неустойки, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с 25.01.2021 года, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, узнав о них 14.01.2021 года при получении иска, направленного судом.

Исходя из того, что в первоначальном иске ФИО3 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требования на день принятия решения, а в уточненном заявлении: с 01.01.2021 года по 22.06.2021 года в размере 193223,70 руб., суд производит расчет неустойки за период с 25.01.2021 года по день принятия решения 16.07.2021 года, которая составляет 193223,70 руб. (111690 руб. х 173 дн. х 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы в возмещение вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд, находя исключительными обстоятельства – предложения ответчика в суде урегулировать спор в добровольном порядке, как до проведения экспертизы, так и после проведения заменить истцу фасады, покрытые пленкой на фасады, покрытые эмалью, - более дорогие по цене или выплатить денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур и оставить в пользовании истца мебель, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60000 руб., полагая данную сумму соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа составляет 90845 руб. ((111690+10000+60000)х50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30000 руб., находя данный размер соразмерным.

По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 0000 руб., штраф в сумме 30000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец для обращения в суд с данным заявлением понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному 28.12.2020 года ИП ФИО1 и ФИО3, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.07.2021 года (л.д.163-167).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено полностью, в материалах дела имеется акт об оказании услуг от 28.12.2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3, представитель по доверенности ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях 22 июня 2021 года, 13, 15, 16 июля 2021 года, из устных и письменных объяснения представителя истца данная сумма ему ФИО3 оплачена за составление иска и участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признает разумным размер понесенный истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещения расходов на оплату юридической помощи - услуг представителя 15000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствие в акте об оказании услуг принятия ФИО3 от представителя работы по участию ФИО1 в судебных заседаниях суд не может принять во внимание, поскольку участие данного представителя истца подтверждается материалами дела.

Из текста доверенности на имя представителя истца ФИО1 на л.д.151 не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками при рассмотрении настоящего спора, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2300 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину за требование имущественного характера от суммы 171690 (111690+60000) в размере 4334 руб. и 300 руб. - за требование неимущественного характера, а всего 4634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскание денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №4718 на изготовление мебели – кухонного гарнитура, заключенный 18.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №4718 на изготовление мебели от 18.05.2019 года в размере 111690 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 25.01.2021 года по день принятия решения 16.07.2021 года в сумме 60000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 211690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» установленный кухонный гарнитур, после оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом» ФИО3 денежных средств за предоставленный товар в размере 111690 рублей.

Возложить обязанность по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура, после получения денежных средств истцом ФИО3, на ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 4634 рублей.

Остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова