Решение № 12-111/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 30 декабря 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таташвили Д.Г. в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитником ФИО1 – Таташвили Д.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и решение, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок давности привлечения ФИО1 на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление и решение, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видео фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Арена», заводской номер 1009070, свидетельство о поверке N 4563, действительной до 14 июня 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо процессуальных нарушений не имеется.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения ФИО4 к ответственности составляет 3 месяца и истек на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, признается несостоятельным.

В настоящем случае при рассмотрении вопроса законности принятых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу, оценка срока давности привлечения к ответственности производится на момент привлечения к ответственности, то есть на момент принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Таташвили Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов