Решение № 2-295/2026 2-6114/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-295/2026

УИД 77RS0019-02-2025-006631-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 в размере 656 374,21 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 127 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRC01001, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи со смертью заемщика, обязательства по кредиту перестали исполняться. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО ЮниКредит Банк заключен договор уступки прав 641/77/17, согласно которого истцу уступлены права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность Заемщика по договору – ООО «Феникс». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно задолженность по кредитному договору составляет в размере 656 374,21 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание представителя не направила, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области с заявленными требованиями не согласился, считал требования, заявленные к Администрации необоснованными, поскольку объектов недвижимости у умершего не имелось на момент смерти.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО ЮниКредит Банк заключен договор уступки прав 641/77/17, согласно которого истцу уступлены права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность Заемщика по договору – ООО «Феникс».

О состоявшейся переуступке прав требований заемщик извещался кредитором.

Обязательства заемщика в период действия кредитного договора перестали исполняться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно задолженность по кредитному договору составляет в размере 656 374,21 руб.

Судом, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наследников, принявших какое-либо наследство после смерти ФИО1, а также учитывая то обстоятельство, что у наследодателя ФИО1 отсутствует имущество, принадлежащее ему по праву собственности на день его смерти, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату задолженности за наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Требование о взыскании судебных расходов является производным, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.