Решение № 2-4064/2019 2-4064/2019~М-3176/2019 М-3176/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4064/2019

Дело № 2-4064/2019

26RS0001-01-2019-007297-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфа Страхование » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что истец, дата на а/д Астрахань - Элиста - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО5 ич, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.

Таким образом, поскольку ответчик - АО «АльфаСтрахование» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>,00 руб., причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата, истица самостоятельно обратилась в филиал АО АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 дата СТОА было принято транспортное <данные изъяты> ремонта.

После получения отремонтированного транспортного средства, визуально были обнаружены значительные и критические дефекты (о чем указано в акте приема - сдачи выполненных работ), в связи с чем, ФИО1., была вынуждена обратиться к независимому эксперту. дата, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № от дата, об устранении дефектов <данные изъяты>

За производство оценки оплачена сумма в <данные изъяты>00 руб. дата, ответчику была вручена досудебная претензия, со всеми необходимыми приложенными документами содержащая требование о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, сумма (устранения дефектов) подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составила <данные изъяты> руб.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с дата (день окончания выполнения восстановительного гемонта), размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> дата.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование», по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата на а/д Астрахань - Элиста - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО5 ич, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, дата, истица самостоятельно обратилась в филиал АО АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 дата СТОА было принято транспортное средство <данные изъяты> для восстановительного ремонта.

После получения отремонтированного транспортного средства, визуально были обнаружены значительные и критические дефекты (о чем указано в акте приема - сдачи выполненных работ), в связи с чем, ФИО1, была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от дата, об устранении дефектов повреждённого «<данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего до дата.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от дата N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего - экспертное заключение № от дата, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, претензия истца, направленная в адрес ответчика и получена дата, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <данные изъяты>.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 № от дата. не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 № от дата., приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № дата

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП оценщиком.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от дата N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от дата N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Расчет неустойки произведенный истцом в размере <данные изъяты> проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>,00 рублей, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «АльфаСтрахование» которое не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются, если страховой случай наступил после дата. В данном случае страховой случай наступил после дата, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в соответствие с договором оказания юридических услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму <данные изъяты>,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование » в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в отношении страхового возмещения, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование » в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>,00 рублей. В остальной части заявленного требования в отношении неустойки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование » в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>,00 рублей. В остальной части заявленного требования в отношении штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование » в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей. В остальной части заявленного требования в отношении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей. В остальной части заявленного требования в отношении компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование » в пользу ФИО1 расходы по проведению независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование » в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Донских Н.В.