Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-412/2023;)~М-284/2023 2-412/2023 М-284/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 23 июля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием истца ФИО2, его представителя, адвоката «АК Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Дерябина С.К., действующего на основании ордера № 01633 от 23.05.2023,

представителя ответчика, администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО3, действующей на основании доверенности

представителя ответчика, Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии АМО «Красноярский район» ФИО4, действующего на основании доверенности

представителя третьего лица МУП с. Красный Яр «АвангардЪ» ФИО5, действующей на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области», Управлению капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации МО «Красноярский район» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском первоначально к администрации МО «Красноярский муниципальный район <адрес>», в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, магазина, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с карантинными ограничениями, связанными с COVID-19, торговая деятельность магазина периодически прекращалась, однако, магазин был полностью в исправном состоянии. 17 ноября 2022г. он находился за пределами Астраханской области, когда его знакомый сообщил, что неизвестные люди, с использованием тяжелой строительной техники, осуществляют снос принадлежащего ему магазина. 25 ноября 2022г. он прибыл на место, где увидел рабочих, которые продолжали демонтаж магазина, на его вопрос рабочие ответили, что работы проводятся по указанию главы администрации района. 29 ноября 2022г. им было направлено обращение в прокуратуру Красноярского района Астраханской области, в дальнейшем прокуратурой установлено, что снос здания проводился по инициативе администрации МО «Красноярский район», которая в рамках проведения работ по рекультивации земельных участков, демонтировала принадлежащее ему здание.

Просит, с учетом ст.39 ГПК Российской Федерации, взыскать в свою пользу с администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» и Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации МО «Красноярский район» в солидарном порядке материальный ущерб в размере кадастровой стоимости магазина в сумме 1543 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 918 руб.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 01 июня 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации МО «Красноярский район».

Истец ФИО2, представитель истца адвокат Дерябин С.К. в судебном заседании заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме, дополнив их в части взыскания понесенных истцом расходов за проведение по делу экспертизы, суду пояснили, что с 2019 магазин ФИО6 в пос.Аксарайский подвергался разбору со стороны третьих лиц, в связи с чем, в нем отсутствуют окна, двери, электропроводка. Однако, в правоохранительные органы по данным обстоятельствам истец не обращался. Фактически с конца 2019 до 17.11.2022, затем с 17.11.2022 по 25.11.2022 магазин ФИО2 находился без присмотра. Полагают, что ответчики демонтировали его магазин, тем самым, причинили ему ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика, администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ФИО2 не представлено доказательств того, что их действиями ему причинен какой-либо вред. Магазин длительное время находился без присмотра, не использовался по назначению, с 2019 в магазине отсутствуют двери, окна. Проведенная по делу экспертиза не может быть признана доказательством по делу, т.к. при ее проведении допущено нарушение, а именно, она проведена лицом, которому не было поручено ее проведение.

Представитель ответчика, Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации МО «Красноярский район» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, МУП с.Красный Яр «АвангардЪ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признает, пояснила, что истцом не приняты меры по сохранности своего имущества на протяжении длительного периода времени, они лишь исполняли решение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание материального ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) каждого из ответчиков, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (вредом), ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился снос принадлежащего ФИО2 объекта капитального строительства, магазина, 1986 года постройки, площадью 136, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010169:17.

4.03.2011 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на магазин, 1986 года постройки, площадью 136, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010169:17, о чем сделана запись регистрации N 30-30-05/002/2011-327 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 16 том 1).

Согласно сведений ГБУ Астраханской области «БТИ» (л.д.221, 234 том 3), стоимость объекта недвижимого имущества, данного магазина, площадью 136,8 кв.м., расположенного по указанному адресу, составляет 1543623,15руб., что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела фотографий, карт-материалов и пояснениям самого ФИО2, сторон, указанный объект (магазин) находится на территории муниципального образования «Джанайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в границах ранее ликвидированного поселка Аксарайский.

Согласно фотоснимкам, датируемым от декабря 2021г., апреля 2022г. доступ в указанный объект капитального строительства не ограничен, объект частично демонтирован: отсутствуют оконные блоки, двери, в стенах здания частично отсутствует кирпичная кладка, повреждена внутренняя отделка помещений, на земельном участке вокруг здания разбросаны кирпичи, ящики, доски и иные элементы строительного мусора, шиферная кровля здания присутствует.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что с 2019 данный магазин, принадлежащий ему на праве собственности, подвергался разбору посторонними лицами, в здании похитили окна, двери, электорпроводку, претензии к ответчикам по вопросу демонтажа указанных элементов не имеет, по данным фактам в правоохранительные органы не обращался, т.к. желал решить вопрос самостоятельно, с ноября 2019г. по ноябрь 2022г. по месту нахождения своего магазина не приезжал, за объектом никто не присматривал, фактически длительное время магазин не использовался истцом по назначению.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что с 2019 магазин им использовался в качестве помещения для хранения овощей, поскольку суду не представлено никаких доказательств.

Согласно доводам искового заявления, показаниям истца и представленным им фото 17 ноября 2022г. его знакомый позвонил ФИО2 и сообщил, что здание магазина разбирается, со слов рабочих по указанию администрации муниципального образования Красноярского района Астраханской области. Рабочим мужчина сообщил, что у здания имеется собственник, на месте им сделано фото, на которой зафиксировано состояние здания в момент начала его разбора МУП с.Красный Яр «АвангардЪ», а именно, здание имеет стены с частичным разрушением кирпичной кладки, отсутствуют окна, двери, на крыше отсутствуют шифер, к зданию приставлена лестница, рядом со зданием зафиксирован автомобиль «Газель» белого цвета с государственным номером <***>, какая-либо иная техника на фотографиях отсутствует. Представитель МУП с.Красный Яр «АвангардЪ» не отрицал, что данная автомашина «Газель» белого цвета с государственным номером <***> принадлежит МУП с.Красный Яр «АвангардЪ».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО12 подтвердили, что в указанный период на территории муниципального образования «Джанайский сельсовет» в границах ранее ликвидированного поселка Аксарайский, МУП с.Красный Яр «АвангардЪ», в соответствии с соглашением, заключенным с учредителем, а именно, с Управлением капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Красноярский район», проводились работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов на поименованных в решении Красноярского районного суда Астраханской области земельных участках, в том числе, проводились работы по демонтажу остатков зданий, расположенных на них.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2022, являясь начальником участка в МУП «АвангардЪ», в рамках исполнения полномочий по ликвидации несанкционированной свалки по решению суда, учитывая указание ФИО10, рабочие стали заниматься сносом в т.ч. спорного магазина. Однако, как только они начали работы по демонтажу кровли магазина, к ним подошел незнакомый мужчина, который сообщил, что у здания имеется собственник, о чем ФИО9 сообщил в телефонном режиме в Управление капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «<адрес>», руководителю МУП <адрес> Яр «АвангардЪ», соответственно, они сразу прекратили работы на данном участке. Никаких более работ по разбору этого здания МУП <адрес> Яр «АвангардЪ» не проводились, однако, позднее он видел, что кем-то проводятся работы по разбору здания магазина, не придавал этому значения, полагая, что работы выполняются собственником.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «<адрес>», во исполнение решения суда по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках на территории муниципального образования «Джанайский сельсовет», он указал работникам МУП <адрес> Яр «АвангардЪ» координаты участков, подлежащих ликвидации. Никаких координат по месту нахождения магазина на земельном участке ФИО2, как объекта ликвидации, он не давал.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10

Согласно вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Астраханской области от 2.06.2020 по административному делу №2а-316/2020 по иску Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в АГКК к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, бездействие администрации по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках на территории МО «Джанайский сельсовет», в том числе в том же кадастровом квартале 30:06:010169:31 (<адрес>), 3006:010169:32 (<адрес>), по той же улице 30:06:010175:27 (<адрес>), 30:06:010175:28 (<адрес>), 30:06:010175:30 (<адрес>), признано незаконным.

Данное решение суда согласно регистрационно-контрольной карточке направлено на исполнение в Управление капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Красноярский район», которое в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Решением Совета муниципального образования «Красноярский район» от 22.12.2020 №95, является отдельным юридическим лицом, уполномоченным на решение на территории Красноярского района Астраханской области вопросов охраны окружающей среды, в том числе, по организации деятельности по накоплению и транспортировки отходов.

В целях исполнения полномочий по охране окружающей среды между Управлением капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Красноярский район» и МУП с.Красный Яр «АвангардЪ» заключено Соглашение № 10 о порядке предоставления субсидий из бюджета района муниципальным унитарным предприятиям на финансовое обеспечение мероприятий муниципальных целевых программ от 24.02.2022 (л.д.4,6 том 4), согласно которому МУП с.Красный Яр «АвангардЪ» получает субсидию на исполнение полномочий по организации деятельности в отношении твердых коммунальных отходов.

В рамках заключенного Соглашения Управлением было поручено МУП с.Красный Яр «АвангардЪ», в целях исполнения решения Красноярского районного суда от 2.06.2020, принять меры по ликвидации несанкционированных свалок на территории промышленной зоны МО «Джанайский сельсовет», что подтверждается письмами от 1.03.2021 №5, от 24.03.2022 №791.

При этом, в письме от 24.03.2022 №791 перечислены конкретные земельные участки, указанные в решении суда, на территории которых подлежит ликвидировать свалки. Никаких указаний на земельный участок, на объект, расположенный на нем по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:06:010169:17, принадлежащий ФИО2, в письмах не имеется.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части того, что указание на снос здания (магазина истца) дано специалистом Управления ФИО10, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым указаны координаты земельных участков, кроме принадлежащего ФИО2, подлежащие зачистке; показаниями ФИО10 в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО9, пояснившего, что в своем распоряжении имел текст решения суда, подлежащего исполнению, где магазин, как объект зачистки, земельный участок истца не указан.

Какие-либо решения или иные распорядительные акты о сносе объекта или об изъятии земельного участка истца органом местного самоуправления не принимались.

Фактически МУП с.Красный Яр «АвангардЪ» в момент начала проведения работ, часть кровли здания магазина, принадлежащего ФИО2, нарушило, что не оспаривалось представителем МУП в судебном заседании, свидетелями, самим истцом. Вместе с тем, к МУП с.Красный Яр «АвангардЪ» Умалатовым УК.М. не предъявлены какие-либо требования, как к ответчику, при наличии заявленной редакции требований истца.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В части дальнейшего разрушения здания (полного демонтажа крыши и частичного демонтажа стен), доказательств о причастности должностных лиц администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район», Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Красноярский район» или МУП с. Красный Яр «АвангардЪ» суду не представлено, в материалах проверок, проведенных правоохранительными органами, прокуратурой, отсутствуют.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № по заявлению ФИО2 следует, что УУП ОМВД России по Красноярскому району 20.01.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Из надзорного производства Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в АГКК имеются сведения главы МО «Джанайский сельсовет» о том, что здание магазина, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010169:17 по адресу, <адрес> зафиксировано, находится в разрушенном состоянии. Имущество собственников по целевому назначению не используется, доступ неопределенного круга лиц, в т.ч. несовершеннолетних не ограничен, решается вопрос с собственником земельного участка о сносе объекта, находящегося на данном участке в разрушенном состоянии, что подтверждается многочисленными фото (л.д.11, 12 том 2). Из представленных в материалы дела фото магазина истца, конструкции здания магазина демонтируются неустановленными лицами на протяжении ряда лет.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заключение проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы от 12.12.2023 является незаконным, поскольку они несостоятельны.

Так, согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По смыслу закона, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2023 проведение экспертизы по настоящему делу поручено АНО РЦСЭ "Спектр". Из заключения эксперта от 12.12.2023 следует, что экспертиза проведена судебным экспертом ФИО11, имеющим высшее образование, сертификаты соответствия по экспертной специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», что подтверждено представленными документами, производственный стаж работы более 15 лет. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы составленного им заключения в полном объеме, экспертизу им выполнена на основании определения суда. Таким образом, экспертиза проведена законно, в соответствии со ст. ст. 79, 84 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в ее выводах, как и в компетенции самого эксперта у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между материальным ущербом и действиями должностных лиц администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район <адрес>», Управления капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии АМО «<адрес>», в связи с чем, заявленные требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ФИО1 У.М. длительное время (с 2019) до событий ноября 2022 не предпринимал мер по сохранности и эксплуатации находящегося в его собственности здания магазина, не использовал его по назначению, не содержал его, вопреки действующему законодательству.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиками ему материального ущерба. В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, с учетом того, что требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования, взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом истцу отказано, судом не установлено нарушений прав ФИО1, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области», Управлению капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации МО «Красноярский район» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024г.

Судья Н.Р. Нургалиева