Решение № 2-4713/2017 2-4713/2017~М-4341/2017 М-4341/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4713/2017

Дело № 2-4713/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стар Тревел», ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Стар Тревел», ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» с требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истцом заключен договор № *** культурного студенческого обмена в США с ООО «Стар Тревел» от 17.11.2016. Стоимость посреднических услуг ответчика по Договору 1 составила 85170 рублей. Обязанности установленные в п.3.1. Договора 1 ответчик не исполнил.

Кроме того, истцом с целью исполнения вышеуказанного договора заключен договор № *** о возмездном оказании услуг с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» об оказании консультационных услуг на сумму 12500 рублей, суть которых указана в п. 1.2. Однако свои обязанности по данному договору ответчик не исполнил.

Со своей стороны истец указанные договоры исполнила, денежные средства ответчикам оплатила в полном объеме.

Поскольку истцу очевидно стало, что ответчики не выполнят свои обязательства по договорам, то 08.06.2017 она обратилась с претензией к ответчикам об отказе от их исполнения и возврате уплаченных денежных средств в размере 97670 рублей.

Ответчики добровольно не удовлетворили требования в течение 10 дней с момента обращения к ним с претензией.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Стар Тревел» денежные средства по договору № *** в размере 85170 рублей, в счет неустойки денежные средства в размере 53657,10 рублей, в счёт компенсации морального вреда деньги в сумме 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя деньги в сумме 25000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» денежные средства в счет оплаты по договору № *** в размере 12500 рублей, в счет компенсации убытков в сумме 3000 рублей, в счёт неустойки в денежные средства сумме 7875 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19.07.2017 в счет оплаты по двум договорам истцу перечислено 97670 рублей, в связи с чем, в этой части требования им не поддерживаются. При этом, на удовлетворении остальной части требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчиков ООО «Стар Тревел», ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из ранее представленного отзыва следует, что ФИО1 является постоянным участником программы культурного обмена. В ноябре 2016 года она обратилась к ответчикам за участием в программе. В рамках договора оказан полный комплекс услуг по сопровождению участия в программе культурного обмена. В рамках программы велся активный поиск работодателя в США, соответствующего запросам участника программы, однако изменение настроения в политике США, связанные с новым президентом и общей сменой настроений, привело к тому, что в 2017 году ни одного одобрения принимающей стороны не было получено. После обращения с заявлением, она перестала выходить на контакт, что не позволило в кратчайшие сроки вернуть депозит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, судом установлено, что истцом заключен договор № *** культурного студенческого обмена в США с ООО «Стар Тревел» от 17.11.2016. Стоимость посреднических услуг ответчика по Договору составила 85170 рублей.

Обязанности, установленные в п.3.1. Договора ответчик ООО «Стар Тревел» не исполнил, тогда как истцом свои обязательства по оплате договора в размере 85170 рублей исполнены в полном объеме.

Кроме того, истцом с целью исполнения вышеуказанного договора заключен договор № *** о возмездном оказании услуг с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» об оказании консультационных услуг в соответствии с п. 1.2 договора на сумму 12500 рублей, которые внесены в счет оплаты истцом.

Однако свои обязанности по данному договору ответчик ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» не исполнил.

В связи с чем, 08.06.2017 истец отказался от договоров с ООО «Стар Тревел» и ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» и просил вернуть денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 на счет истца перечислены денежные средства в размере 97670 рублей, составляющие общую стоимость договоров.

В связи с чем, принимая во внимание пояснения представителя истца ФИО2, подтвердившего факт перечисления денежных средств и не настаивавшего на иске в этой части, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора в размере 97670 рублей с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, настоящих требований суду не заявлено. В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Стар Тревел», суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору в срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя в большем, чем установлено судом размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Стар Тревел» в размере 25000 рублей, с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» в размере 3000 рублей в счет оплаты услуг по составлению претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Стар Тревел» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» - 3000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных к ООО «Стар Тревел» в размере 76 %, к ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» в размере 61%, то требования в части возмещения расходов подлежат удовлетворению в пользу истца с ООО «Стар Тревел» в сумме 5320 рублей (7000 х 76%), с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» в сумме 1830 рублей (3000 х 61%).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ответчики, являясь профессиональным участником рынка по сопровождению программы культурного обмена, не выполнили предусмотренную договором обязанность, а направленная ответчикам претензия оставлена без своевременного удовлетворения, то с ООО «Стар Тревел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 3660 рублей (2000 + 5320 х 50%), с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» - 915 рублей (1830 х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Стар Тревел» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стар Тревел», ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стар Тревел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5320 рублей, штраф в размере 3660 рублей.

Взыскать с ООО «Стар Альянс-Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1830 рублей, штраф в размере 915 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Стар Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова