Решение № 2-3013/2025 2-3013/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3013/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-70)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 603 руб. 80 коп., в равнях долях, по 106 801 руб. 90 коп. с каждой.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд, с учетом отсутствия возражений истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд учитывает, что содержание ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагает обязанность стороны по общему правилу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками, которым на праве общей собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит квартира квартира в городе ФИО3 Республики ФИО3, нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги (отопление и ГВС), что, соответственно, привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере 213 603 руб. 80 коп.

Ответчики фактические доводы истца в обоснование иска не оспорили, документально не опровергнули, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представили.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 106 801 руб. 90 коп. с каждой, в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 603 руб. 80 коп.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях подлежат взысканию 7 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО3 Республики ФИО3 /Россия/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 167004, Респ. ФИО3, <адрес>, стр. 9, ком. 209) задолженность за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 603 руб. 80 коп., в равнях долях, по 106 801 руб. 90 коп. с каждой.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО3 Республики ФИО3 /Россия/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 167004, Респ. ФИО3, <адрес>, стр. 9, ком. 209) в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 7 408 руб., в равнях долях, по 3 704 руб. с каждой.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.