Решение № 2-7813/2025 2-865/2026 2-865/2026(2-7813/2025;)~М-6367/2025 М-6367/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-7813/2025

Дело № 2-865/2026

10RS0011-01-2025-010019-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта Первомайского и <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <адрес>, неправильно выбрал скорость в движении, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Однако страховщик, признав случай страховым, впоследствии в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 269200 руб. Вступившим в законную силу решением суда с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 130800 руб. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130800 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195052 руб., с учетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки в размере 204948 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 130800 руб., страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 204948 руб., в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ПАО СК «<данные изъяты>» просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин. в районе пересечения проспекта Первомайского и <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим ФИО6, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ (полис ОСАГО <адрес>) и гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген (полис ОСАГО ТТТ <адрес>) застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, просил об ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и независимой экспертизы.

В этот же день страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, по результатам был составлен акт осмотра.

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 922804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

По результатам осмотра автомобиля, проведенного по поручению страховщика, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 373500 руб., с учетом износа - 206700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере 206700 руб.

Страховая выплата осуществлена страховщиком в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможно проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 193300 руб., возмещении убытков - 522804 руб. и 5000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена дополнительная проверка, ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 515500 руб., с учетом износа - 283300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 62500 руб., а также компенсировало расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 269200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-35631/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения ФИО1 в суд.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130800 руб., убытки в размере 522804 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 65400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» произведена выплата неустойки в размере 178305 руб., а также налог на доходы физических лиц 26643 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Таким образом, неустойка составит 195052 руб. (400000 руб. – 204948 руб.), учитывая, что общий размер суммы в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

ПАО СК «<данные изъяты>» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком продолжалась до исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Кроме того, по настоящему делу страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6852 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) неустойку в сумме 195052 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026