Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-2148/2018 М-2148/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело № 2-2184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №* от 18.07.2014 (далее кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в размере 65400 рублей на срок 60 мес. под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составила 61013 руб. 82 коп., из которой: просроченный основной долг – 43506 руб. 04 коп., просроченные проценты – 16217 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг – 236 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты – 437 руб. 07 коп., неустойка на просроченный основной долг – 617 руб. 16 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору №* от 18.07.2014 в размере 61013 руб. 82 коп. Также просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 8030 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2014 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 65400 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых с ежемесячным платежом 1806,28 руб.

На основании вышеуказанного заявления Клиента Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно условиям Договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями потребительского кредита.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ФИО1 обязана не позднее 18 числа каждого месяца уплачивать банку кредит и проценты по ним ежемесячными платежами по 1806,28 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 указанную сумму кредита.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 61013 руб. 82 коп., из которой: просроченный основной долг – 43506 руб. 04 коп., просроченные проценты – 16217 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг – 236 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты – 437 руб. 07 коп., неустойка на просроченный основной долг – 617 руб. 16 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, систематичности нарушения обязательств, суд не находит заявленный Банком размер пени чрезмерно завышенным, нарушающим баланс участников договорных отношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора №* от 18.07.2014 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8030 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 18.07.2014, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №* от 18.07.2014 в размере 61 013 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8030 руб. 42 коп., а всего 69 044 (шестьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 01.10.2018 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Андреева