Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело №2-1229/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. После замены ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком - ФИО2 (л.д. 72-73), просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 98 125,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 77 коп. (л.д. 66).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и Д. был заключен договор страхования имущества <данные изъяты>. 07.07.2018 произошел страховой случай – повреждение имущества в застрахованной квартире по вине ответчика. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истцом по договору страхования имущества Д. было выплачено 98 125 рублей 50 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО3, который не закрыл кран на кухне. Собственником квартиры является ФИО2

От представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, в котором отражено, что между ФИО2 и ФИО1, заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем ответственность за разрушение несёт ФИО1 (л.д. 86), представлена копия указанного договора.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ФИО1 свою вину в произошедшем заливе не отрицал. Пояснил, что в период отключения горячего водоснабжения, не закрыл кран на кухне, уехал из города. В связи с подачей воды, произошло затопление соседней квартиры снизу.

Заслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2017 между истцом и Д. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с внутренней отделкой и домашним имуществом (полис серии <данные изъяты>), период страхования определен с 11.12.2017 по 10.12.2018.

В период действия договора страхования 07.07.2018 произошло затопление застрахованной квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, по причине того, что не был закрыт кран на кухне сыном ответственного квартиросъемщика квартиры.

Как следует из акта от 07.07.2018, составленного комиссией мастеров ООО СВЖЭК» и утвержденного главным инженером данной организации (л. д. 19), акта № от 12.07.2018, составленного ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 35-57), в результате затопления в застрахованной квартире повреждены обои, фартук от гарнитуры (отслоение, грязные разводы, разбухания), 3-х уровневый потолок из гипсокартона с точечными светильниками (грязные пятна, разбухание), кафельная плитка (отслоение, трещины), пластиковые окна с откосами и подоконниками (грязные подтеки, разводы), электрический теплый пол из нагревательного кабеля (не работает, не нагревается (л.д. 37), кроме того поврежден кухонный гарнитур (деформация столешницы, разбухание панелей навесных шкафов, настенного фартука), поврежден ковер напольный шерстяной (намокание) (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № от 24.09.2018 (л. д. 58) истцом в порядке исполнения договора выплачено Д. страховое возмещение в размере 98125,50 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждается сметой № о стоимости ремонтных работ по устранению затопления застрахованной квартиры (л. д. 55-56), а также расчетом реального ущерба, согласно которому стоимость ущерба от повреждений отделки стен, пола и потолка составила 73 180,50 руб. (л.д. 53), расчетом реального ущерба поврежденного имущества (кухонного гарнитура и ковра), стоимость которого составила 24 945 рублей (л.д. 57). Таким образом, в материалах дела нашел отражение тот факт, что материальный ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу, составил 98 125,50 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца доказательств.

Как следует из представленного стороной ответчика договора найма жилого помещения от 06.10.2017 (л.д. 87-89), собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 предоставила нанимателю ФИО1 во владение и пользование указанную квартиру для проживания в ней за плату. Договор заключен сроком на пять лет. Затопление произошло в период действия данного договора. В связи с чем, ответчик ФИО2 полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1, о чем указано в заявлении представителя ответчика (л.д. 86).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о возложении ответственности на нанимателя ФИО1 основаны на ошибочном понимании норм права.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения – ФИО2 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 74-КГ13-11.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление застрахованной истцом квартиры, является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, размер которых определен последним с разумной степенью достоверности, в связи с чем, истец вправе в порядке суброгации требовать с причинителя вреда возмещения причиненных ему выплатой страхового возмещения убытков в размере 98 125,50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения ФИО1 на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № от 01.07.2019 (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 3 143 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы – уплаченная истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в заявленном истцом размере 3 143 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 98 125 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей 77 копеек, всего: 101 269 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова