Решение № 2-5573/2017 2-603/2018 2-603/2018 (2-5573/2017;) ~ М-4983/2017 М-4983/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5573/2017

Копия

Дело № 2-603/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

А.А.ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148 776 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 28.06.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего А.А.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4. В рамках административного производства выявить лицо ответственное за причиненный ущерб не представилось возможным. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 024 руб. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила 205 800 руб. Просит установить степень вины участников ДТП и взыскать доплату страхового возмещения в размере 148 776 руб.

На судебном заседании истец и ее представитель ФИО9, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено возражение.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «Citroen C4» гос.рег.номер В 267 ВТ /12 rus, под управлением ФИО5, принадлежащего А.А.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 (л.д.4).

Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4 оборот).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 08.08.2017г. постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 28.06.2017г. по делу об административном правонарушении в назначении административного наказания ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. – отменено, производство по делу прекращено (л.д.5-6).

Таким образом, в рамках административного производства виновника данного ДТП не выявлено.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами по ОСАГО, предоставил свое ТС для осмотра.

16.10.2017г. на основании акта о страховом случае № ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 600 руб., что соответствует 50% от величины причиненного ущерба (л.д.71).

А.А.ФИО1 организовала оценку ущерба ТС у ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер № rus с учетом износа составила 205 800 руб. (л.д.13-50).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения (л.д.52,74).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было представлено исследование АО «Технэкспро» согласно которого, затраты на восстановительный ремонт ТС «Citroen C4» гос.рег.номер В 267 ВТ /12 rus с учетом износа и округления составили 115 200 руб. (л.д.75-76).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Зеленодольского городского суда РТ от 24.01.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 12.04.2018г., исходя из ответов на вопросы 3,4 поставленных судом, экспертное исследование по вопросу 1,2, не производиться ввиду его нецелесообразности. Исходя из установленных в исследовательской части обстоятельствах, в действиях водителя ... гос.рег.номер № rus усматривается нарушение пунктов правил дорожного движения 9.1,9.10,10.1. В действиях водителя №» гос.рег.номер № rus нарушений пунктов правил дорожного движения - не усматривается. Водитель ...» гос.рег.номер № rus должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения 9.1, 9.10.,10.1. Водитель ...» гос.рег.номер № rus должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения 9.1,9.10. Место столкновения находиться на полосе движения ...» гос.рег.номер № rus при этом ...» гос.рег.номер № своей левой стороной находиться на полосе встречного движения (л.д.91-105).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, пояснил, что на участке где 28.06.2017г. произошло ДТП, водители вышеуказанных транспортных средств должны были руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ. П.9.1. ПДД гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Для определения положения ...» гос.рег.номер № rus на проезжей части, мною принято расстояние от правой боковой части ТС до правового края проезжей части относительно направления движения ТС, которое составляет 2,2 м. Сложением указанных размеров с шириной вышеуказанного ТС получается место расположения левой стороны ... гос.рег.номер № rus на проезжей части. При общей ширине дороги 6,7 м., полоса движения в каждую сторону составит 3,35 м. Получается, что автомобиль «...» гос.рег.номер № rus своей левой стороной на 0,63 м. (63 см.) находился на полосе предназначенной для встречного движения. Для определения положения ТС ...» гос.рег.номер № rus на проезжей части, мною принято расстояние от правой боковой части ТС до правого края проезжей части относительно направления движения ТС, которое составляет в передней части 1,3м. в задней части 1,1 м. Сложением указанных размеров с шириной вышеуказанного ТС получаем место расположения левой стороны №» на проезжей части. При общей ширине дороги 6,7 м., полоса движения в каждую сторону составит 3,35 м., получается что ТС «...» гос.рег.номер № rus левой стороной ТС находился на полосе своего движения. Исходя из установленных обстоятельств в действиях водителя ...» гос.рег.номер № усматривается нарушение пунктов правил дорожного движения 9.1, 9.10. То обстоятельство что водитель ...» перед собой увидел пешехода, который шел по проезжей части, вызывает у меня сомнения, поскольку в своем объяснении он не подтверждает факт наличия пешехода на дороге. Однако, если заявленные обстоятельства принять во внимание, то водитель ...» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр объезда объекта опасности для движения, правилами дорожного движения РФ – не предусмотрен.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 12.04.2018г., поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО5, который нарушил требования пунктов 9.1,9.10,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащими отклонению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего ...» гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу А.А.ФИО1.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, дубликата отчета, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 776 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, расходов услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 (триста) рублей, расходов услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья