Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-977/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000495-81 № 2-977/2024

Категория:2.211


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПФ Геолайн» о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обралась в суд с иском к ответчику ООО НПФ Геолайн» о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения суда.

В обоснование своих требований указала, что 07.112019г Арбитражным судом РБ рассмотрено заявление ООО «Геолайн» к ООО НПФ «Геолайн» об утверждении мирового соглашения. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 978000 рублей. Согласно определения Арбитражного суда РБ от 10.08.2023г произведена замена взыскателя на ФИО2 Заявленные исковые требования являются производными от наличия неисполненной части задолженности по судебному решению, вступившему в законную силу немедленно, т.е. 07.11.2019г, право которого перешло к Истцу. Иными сторонами не заявлялось. Требования о взыскании с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021г (3-х годичный срок) по 02.02.2024г (дата подачи иска) ранее не заявлялись. За данный период размере процентов в силу ст. 395 ГК РФ составил 267 645,32руб (приложение 1 к иску). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п.48 Постановления Пленума № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. З ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с п. З7, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. ст. 394 и п. 2 ст. 395 РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. З 95 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. З ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На основании вышеизложенного просила взыскать в пользу ФИО2 ФИО2 с ООО «НПФ Геолайн»: проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с неисполнением судебного решения) за период с 03.02.2021г по 02.02.2024г. в размере 267 645,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2024г по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 978000 рублей с учетом ее уменьшения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей, почтовые услуги, связанные с подачей данного иска в размере 250 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание суда не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «НПФ Геолайн» на судебное заседание суда не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № А07- 29713/2019, заключенное между ООО "ГЕОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "НПФ "ГЕОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующих условиях:

"1. Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (ИНН <***>,ОГРН <***>), в лице представителя ФИО3

Рауфа Азеровича, действующего на основании доверенности № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГЕОЛАЙН» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора

ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны констатируют, что Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ответчику, о взыскании задолженности по Договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а размере 978 000 руб.

По настоящему мировому соглашению стороны договорились о том, что Ответчик погашает задолженность перед Истцом в размере 978 000 руб. руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующие сроки:

до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300.000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 78 000 руб.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. После утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан и прекращения производства по делу № А07-29713/19, расходы но уплате государственной пошлины возмещаются Истцу следующим образом:

70% уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины, возвращаются Истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, о чем указывается в определении суда;

Оставшиеся 30% государственной пошлины, возмещаются Истцу Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

4. Все иные судебные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с делом №, за исключением определенных настоящим мировым соглашением, относятся на ту, сторону, которая их понесла. 5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в Арбитражный суд Республики Башкортостан для приобщения к материалам дела.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8: Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Республики Башкортостан об утверждении настоящего мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 150,151 АПК РФ, Сторонам известны ". ООО "ГЕОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из возвращено федерального бюджета госпошлину в размере 15 792 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу А07- 29713/2019 – прекращено.

Определения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Геолайн» на ФИО2 в части основного долга в размере 978 000 рублей.

Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным постановлением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременной оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее (или частичное) исполнение обязательств по кредитному договору лежит на исполняющей стороне, в данном случае - на ответчике.

Каких-либо мотивированных возражений против иска, доказательств исполнения, утвержденного судом мирового соглашения ответчиком не представлено в суд.

Оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Свои обязательства по мировому соглашению ответчик нарушал ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г., не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Кроме того, поскольку в отношении должника ООО «НПФ Геолайн» отсутствуют сведения о поступлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то у суда отсутствуют правовые основания для применения моратория к правоотношениям сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «НПФ Геолайн» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО НПФ Геолайн» о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, удовлетворить.

Взыскать ООО «НПФ Геолайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи с неисполнением судебного решения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 645,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2024г по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 978 000 рублей с учетом ее уменьшения исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей, почтовые услуги, связанные с подачей данного иска в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ