Решение № 2-6291/2017 2-6291/2017~М-5970/2017 М-5970/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6291/2017

№ 2-6291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба в связи с ДТП, указав, что 17 мая 2017 года около 21 часа 30 минут на 1 км. автодороги «с. Кичкасс-с.Габдрафиково» произошло дорожно-транспортное происшествие: истица, управляя принадлежащим ей автомобилем «BMW 520D», государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением из-за повреждения дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и содержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 1043 990 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 14 709 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 697000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУДХОО.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 23.01.2007 года № 13-п, а перечень таких автомобильных дорог Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года №313-п автодорога «Кичкасс-Габдрафиково» относится к дороге общего пользования, находящейся в государственной собственности Оренбургской области.

В соответствии с государственным контрактом № Ф.2016.203836 №14/02-56 от 10 августа 2016 года заключенным между ГУ «ГУДХОО» и ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчиком), обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе по поддержанию их надлежащего технического состояния и организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложено на государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет, возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам (п. 14.8 контракта).

Частью 2 ст. 28 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дороги улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № Ос-28/1270-ис, включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержанию дорог.

Указанными методическими рекомендациями установлено, что безопасность движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. При этом содержание автомобильной дороги есть выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18 мая 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «BMW 520D», государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, получив при этом механические повреждения автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 17 мая 2017 года автомобиль истца получил повреждения левого порога, шины левого переднего и заднего колеса, переднего бампера, обывателя левого переднего блока фар, течь масла из отсека двигателя. Возможны скрытые повреждения.

Из составленного сотрудником ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18 мая 2017года усматривается, что на дорожном полотне имеется выбоина размером 1,85 х 1,8 см. х 0,17 м. в нарушение п.п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

Замеры согласно фотоматериалам, представленным суду осуществлены сотрудником ИДПС при помощи линейки.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности ГУП «Оренбургремдорстрой» ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что выбоина образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком на проезжей части дороги выбоины (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО ... N от 22 июня 2017 года стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, с учетом износа составляет 1043 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 22 ноября 2017 года, составленному на основании определения суда от 04 сентября 2017 года:

- нет оснований для замены рулевой рейки, АКПП, редуктора заднего моста;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный знак N без учета износа составила 697000 рублей, с учетом износа – 562500 рублей;

- менее затратного, лигитимного способа восстановления транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак N, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей, на новые, не существует.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае причинения ущерба истец вправе требовать полного возмещения ущерба без учета его износа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 697000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции N от ... истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 14 709 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем оказания юридической помощи (составление иска), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 697 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей, а всего 718 170 (семьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 10 января 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова