Решение № 2-1067/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-491/2023~М-318/2023

Дело №1067(1)/23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на предоставление суммы потребительского кредита в размере 140 350,88 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 41,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. произошла переуступка права требования от ОАО Банк «Западный» к ООО «РегионКонсалт», а в последующем на основании договора цессии ООО «Нэйва». ФИО2 нарушены сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 453 165,83 руб.. Пользуясь правами кредитора, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 453 165,83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых задолженность по основному долгу 94 703,52 руб., проценты за пользование кредитом 267 829,14 руб., неустойка в размере 90 633,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 731,66 руб. Кроме того, просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие и об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить сроки исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ на предоставление суммы кредита в размере 140 350,88 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 41,5% годовых.

Таким образом, ответчик принял обязательства по выплате предоставленного ей кредита, что подтверждается подписью в договоре.

ОАО Банк «Западный» принятые на себя по кредитному договору обязательства, выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 140 350,88 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению представленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика возникла задолженность в размере 453 165,83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен агентский договор №№, согласно которому ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Нэйва» осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Западный» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор цессии №, согласно которому ОАО Банк «Западный» уступило право требования к ФИО2 на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт».

Уведомление о переуступке права и требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору направлено в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступки права требования было направлено не по адресу ФИО2, опровергается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что уведомление направлено по адресу, указанному в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО «Нэйва» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, ФИО2 нарушены условия договора, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при просрочке возврата кредита.

С указанным условием ответчик согласилась, подписывая кредитный договор.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо уплаты им суммы долга суду не представлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Приложением к данному кредитному договору является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Гагаринского административного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, и обоснованно исходил из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 377 532,66 руб., из которых задолженность по основному долгу 94 703,52 руб., проценты за пользование кредитом 267 829,14 руб., неустойка в размере 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № Отделением УФМС России по <адрес> в Саратовском ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 532 руб. 66 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины 6 975 руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья