Решение № 12-445/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-445/2020

Дело №

УИН 41RS0№-22

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющей обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением временно исполняющей обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила их отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО2, которому оно было передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

За повторное совершение указанного административного правонарушения административная ответственность установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на пересечении пр-та 50 лет Октября – <адрес> – <адрес> на пр-те 50 лет Октября со стороны пр-та ФИО3 в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 32).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию видео- и фотосъемки - «АвтоУраган», заводской №, свидетельство о поверке 18/П-1799-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что она оспаривала в своей жалобе.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, к управлению данным автомобилем допущено неограниченное число лиц (л.д. 24).

Согласно представленному в материалах дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 («Арендодатель») предоставила во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатацией ФИО2 («Арендатор») транспортное средство марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 50-54)

Согласно акту выдачи-возврата транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, был передан представителем ФИО1 – ФИО4, действовавшим на основании доверенности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Обстоятельства фактической передачи транспортного средства ФИО2 также подтверждаются представленными в деле письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д. 31), которым вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по жалобе на постановление не дана какая-либо оценка.

Согласно представленной справке КГУП «Камчатский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут находилась на рабочем месте в режиме удаленного доступа по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 56).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение временно исполняющей обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков