Решение № 2-77/2018 2-77/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-77/2018

Дело № 2- 77/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «21» февраля 2018 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

При секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

С участием представителя истца - исполнительного директора СКПК «Старополтавский» ФИО1,

Ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-77/2018 г. по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 1747053 рублей 62 копеек и о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Старополтавский» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 1747053 рублей 62 копеек и о расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 13 декабря 2016 г. между СКПК «Старополтавский» и гр. ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора ФИО2 получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере 1644779 рублей. В соответствии с условиям указанного договора, заёмщик обязуется возвратить заём в соответствии с графиком выдачи и возврата займа до 12.12.2018 года.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с ФИО3 от 13.12.2016 №.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 1747053 рублей 62 копеек, из них: по основному займу – 1644479 рублей, по уплате штрафа - 102574 рублей 62 копеек.

Просит: расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № от 13.12.2016 г, заключённый на сумму 1644779 рублей между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» и ФИО2.

Взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» сумму задолженности в размере 1747053 рублей 62 копеек, из них: по основному займу – 1644479 рублей, по уплате штрафа - 102574 рублей 62 копеек.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждают, что заём ФИО2 не получала. Вместе с тем, ФИО2 подтвердила, что собственноручно заполнила договор займа и расходный кассовый ордер, не отрицала, что производила выплату денежной компенсации за время действия договора.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности. Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 г. между СКПК «Старополтавский» и гр. ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям заключенного договора ФИО2 получила в СКПК «Старополтавский» заём в размере 1644779 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, заёмщик обязуется возвратить заём в соответствии с графиком выдачи и возврата займа до 12.12.2018 года.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства заключённым с ФИО3 от 13.12.2016 №.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму 1747053 рублей 62 копеек, из них: по основному займу – 1644479 рублей, по уплате штрафа - 102574 рублей 62 копеек.

Доводы истца, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: расчётом суммы задолженности (л.д.6); договором займа №, заключённым 13.12.2016 года между СКПК «Старополтавский» и ФИО2 (л.д.10-12); графиком выдачи и возврата займа (л.д.13); договором поручительства заключённым с ФИО3 от 13.12.2016 № (л.д.16-17); расходным кассовым ордером № от 13.12.2016 года (л.д.18), претензиями, направленными ответчикам (л.д.19).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают доводы истца, изложенные в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, о том, что сумма, обусловленная договором займа в размере 1644479 рублей, ответчиками получена не была, опровергаются выше исследованными в судебном заседании документами.

Так, в договоре займа № от 13 декабря 2016 года и расходном кассовом ордере № от 13.12.2016 года заёмщик ФИО2 собственноручно написала, что ею получена денежная сумма в размере 1644779 рублей. В документах имеется подпись ФИО2 О том, что, указанный рукописный текст и подпись в указанные документы внесены ФИО2, ответчиками не отрицается.

Помимо этого, представитель истца и ответчики подтвердили, что за время действия указанного договора, ответчиками производились выплаты суммы в размере 300 рублей.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» солидарно к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 1747053 рублей 62 копеек и о расторжении договора займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № от 13.12.2016г, заключённый на сумму 1644779 рублей между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» и ФИО2.

Взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» сумму задолженности в размере 1747053 рублей 62 копеек, из них: по основному займу – 1644479 рублей, по уплате штрафа - 102574 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 8467 рублей 64 копейки, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарной задолженности по договору займа в размере 1747053 рублей 62 копеек и о расторжении договора займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского займа № от 13.12.2016 г, заключённый на сумму 1644779 рублей между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старополтавский» и ФИО2.

Взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» сумму задолженности в размере 1747053 рублей 62 копеек, из них: по основному займу – 1644479 рублей, по уплате штрафа - 102574 рублей 62 копеек.

Взыскать в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 8467 рублей 64 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2018 года.

Судья Е.Н. Власов