Решение № 2-96/2021 2-96/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-96/2021

Дело № 2-96/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 11 марта 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 277 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 56 309 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 968 рублей 19 копейки; пени на несвоевременное погашение кредита в размере 900 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «БАНК» (далее ОАО «БАНК») был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 67 114 рублей 09 копеек на срок 36 месяцев, с установлением даты погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых, полная стоимость кредита составляла 29,33%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» (далее Цедент) и О. (далее О.., Цессионарий) по результатам проведенных электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента, был заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает право требования образовавшейся задолженности Цессионарию по кредитным договорам, в том числе и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между О.. (далее Цедент) и ФИО1 (далее Цессионарий) был заключен договор № переуступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.3 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Цессионария письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 10 дней со дня получения от Цедента документов, удостоверяющих права требования.

Пунктом 3.2. Договора № переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цедент в течении 5 календарных дней письменно уведомляет должников о переуступке права требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № к договору переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о возложении обязанности по уведомлению должников о переуступке права требования на Цедента.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также во исполнение договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком.

Таким образом, должник надлежащим образом, в установленном законом порядке был уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Согласно выписке по счету, сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере 56309 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 968 рублей 19 копеек; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 972 677 рублей 04 копейки.

В порядке применения ст. 333 ГК РФ истец снизил сумму пени за несвоевременное погашение кредита до 900 000 рублей.

Истец и его представители просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявление, в котором указали, что задолженность ФИО2 перед истцом, согласно представленному расчету, не изменилась.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявление об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по уважительной причине не представила, как и возражений по существу исковых требований.

Третьи лица О.. и представитель ОАО «БАНК» в лице ГК «А», извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они представлены.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (л.д. №). Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Ответчик был ознакомлен с информацией об индивидуальных условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (№ л.д. №). По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на цели личного потребления в сумме 67 114 рублей 09 копеек на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 26% годовых, полная стоимость кредита составляла 29,33% с ежемесячными платежами в размере 2 705 рублей 07 копейка, последний платеж - 2 705 рублей 31 копейка, что подтверждается графиком платежей (№ л.д. №).

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании сумма кредита выдана Заемщику, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. №).

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК» находится на стадии ликвидации (л.д. №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» и О.. по результатам проведенных электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента, был заключен договор цессии №, по условиям которого ОАО «БАНК», в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» уступает право требования образовавшейся задолженности О. по кредитным договорам, в том числе и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между О.. (далее Цедент) и ФИО1 (далее Цессионарий) был заключен договор № переуступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.3 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Цессионария письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 10 дней со дня получения от Цедента документов, удостоверяющих права требования.

Пунктом 3.2. Договора № переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цедент в течение 5 календарных дней письменно уведомляет должников о переуступке права требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № к договору переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о возложении обязанности по уведомлению должников о переуступки права требования на Цедента.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, а также во исполнение договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком.

Таким образом, должник надлежащим образом, в установленном законом порядке был уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается кассовым чеком, реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обязательства по Договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ФИО2 перед истцом составила 1 028 968 рублей 10 копеек, из них: основной долг - 56309 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 2 968 рублей 19 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение кредита - 972 677 рублей 04 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, представленному истцом (л.д. №).

Поскольку ответчик ФИО2 понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с Банком, она понимала и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом снижена сумма задолженности по пени по основному долгу за несвоевременное погашение кредита до 900 000 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что снижение размера неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 15 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 277 рублей 25 копеек, из них: основной долг - 56 309 рублей 06 копеек; проценты за пользования кредитными денежными средствами - 2 968 рублей 19 копеек; пени по основному долгу за несвоевременное погашение кредита - 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за оказание юридических помощи по подготовке пакета документов для подачи искового заявления были выплачены денежные средства представителям Р. и Д., в том числе за подготовку искового заявления к ФИО2, в сумме 1 000 рублей, что подтверждается атом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором № возмездного оказания юридических услуг, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по данному спору, исходя из удовлетворенных имущественных требований (74277 рублей 25 копеек), составляет 2428 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 277 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 25 копеек, в том числе:

- основной долг - 56 309 (пятьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 06 копеек;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами - 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек;

- пени по основному долгу за несвоевременное погашение кредита - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- расходы по оплате юридических услуг представителя - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что в случае, если она будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.