Апелляционное определение № 33-7507/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Барабошкина Т.М. УИД 16RS0037-01-2025-003887-92

дело № 2-241/2026

дело № 33-7507/2026

учет № 218г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Дианкиной А.В., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. посредством организации системы видеоконференц-связи на базе Канавинского районного суда города Нижний-Новгород апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Чулпан» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года, которым заявление акционерного общества страховой компании «Чулпан» о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 ноября 2025 № ...., оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 ноября 2025 № У....

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 августа 2025 года в 08.00 час. на 295 км 400 м автомобильной дороги Казань-Оренбург, неустановленное лицо, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный номер ...., следуя с водохранилища р.п.Карабаш Бугульминского района в город Бугульма, в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрало безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учло ширину проезжей части и габариты транспортного средства, не справилось с рулевым управлением, выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с автомобилем марки Opel Mokka, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, после чего совершило опрокидывание в кювет встречного направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни пассажирам транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер .... ФИО3, ...., ФИО4, ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ....

Погибший ФИО3, ...., являлся сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии .....

29 сентября 2025 года ФИО6, действуя через представителя, обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3, в том числе в части компенсации расходов па погребение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

АО СК «Чулпан» письмом от 30 сентября 2025 года уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не известен, а также разъяснило о необходимости обращения в Российской союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) за компенсационной выплатой.

2 октября 2025 года ФИО6 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

АО СК «Чулпан» письмом от 7 октября 2025 года уведомило ФИО6 о неизменности позиции, принятой ранее.

20 октября 2025 года ФИО6 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20 октября 2025 года АО СК «Чулпан» уведомило ФИО6 о неизменности позиции, принятой ранее.

29 октября 2025 года ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в том числе в части компенсации расходов на погребение, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 ноября 2025 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования ФИО6 были удовлетворены, с АО СК «Чулпан» взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 рублей, компенсация расходов на погребение в размере 4600 рублей, а также неустойка, за период начиная с 21 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Заявитель просит решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 ноября 2025 № .... отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в случае неизвестности лица, ответственного за причинение вреда потерпевшему, а также при отсутствии договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, компенсационная выплата осуществляется РСА. Обязанность АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО перед потерпевшим могла возникнуть лишь в случае установления вины его страхователя. Поскольку в настоящем деле не установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, напротив, именно действия неустановленного лица, совершившего выезд на полосу встречного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обязанность по компенсации вреда должна быть возложена на РСА, а не на страховщика иного участника дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО7 указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» - ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2025 года в 08.00 час. на 295 км 400 м автомобильной дороги Казань-Оренбург, неустановленное лицо, управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный номер ...., следуя с водохранилища р.п.Карабаш Бугульминского района в город Бугульма, в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрало безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учло ширину проезжей части и габариты транспортного средства, не справилось с рулевым управлением, выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение с автомобилем марки Opel Mokka, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, после чего совершило опрокидывание в кювет встречного направления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни пассажирам транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер ...., ФИО3, ...., ФИО4, .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada, государственный регистрационный номер .... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии .....

Погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии V....

29 сентября 2025 года ФИО6, действуя через представителя, обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3, в том числе в части компенсации расходов па погребение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

АО СК «Чулпан» письмом от 30 сентября 2025 года уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия не известен, а также разъяснило о необходимости обращения в Российской союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) за компенсационной выплатой.

2 октября 2025 года ФИО6 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

АО СК «Чулпан» письмом от 7 октября 2025 года уведомило ФИО6 о неизменности позиции, принятой ранее.

20 октября 2025 года ФИО6 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20 октября 2025 года АО СК «Чулпан» уведомило ФИО6 о неизменности позиции, принятой ранее.

29 октября 2025 года ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в том числе в части компенсации расходов на погребение, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16 ноября 2025 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования ФИО6 были удовлетворены, с АО СК «Чулпан» взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 рублей, компенсация расходов на погребение в размере 4600 рублей, а также неустойка, за период начиная с 21 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3, пришел к выводу об обоснованности решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 ноября 2025 № .... о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения и расходов на погребение.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного Закона, т.е. с 1 мая 2019 года.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В рассматриваемом случае поскольку смерть пассажира ФИО3 наступила в результате столкновения транспортных средств, потерпевшая ФИО6, являясь матерью погибшего, вправе была обратиться к любому из страховщиков за получением страхового возмещения, застраховавших гражданскую ответственность водителей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем потерпевшая ФИО6 вправе требовать взыскания страхового возмещения с АО СК «Чулпан».

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только неустановленного лица, совершившего выезд на полосу встречного движения, в связи с чем потерпевшая вправе обратиться в РСА с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, являются несостоятельными.

В настоящем случае в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи