Решение № 12-18/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

№12-18/2020

30RS0009-01-2020-000246-41


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставит вопрос об отмене постановления административного органа. Ссылается на то, что ошибка была устранена до окончания проводимой проверки. По мнению заявителя, данное нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, ввиду чего дело подлежит прекращению за малозначительностью.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства экономического развития Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния, изложенные в обжалуемом постановлении заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1, как руководителем ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция», нарушены требования о составлении и размещении в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2015 года N 238. Размещенный ФИО1 в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ отчет за 2018 год не соответствовал требованиям по заполнению формы Отчета, утвержденного Постановлением Правительства РФ №238. Отчет за 2018 год, соответствующий установленным Законом требованиям, был размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения выражается в нарушении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

ФИО1 располагал достаточным количеством времени для выявления ошибки в размещенном отчете. Однако должной степени заботливости и осмотрительности он не проявил.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 предпринимались меры по устранению неисправности в отчете. Соответственно, такое нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется, грубого пренебрежения заявителем к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства не выявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, суд полагает признать правонарушение, совершенное начальником ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» малозначительным.

При этом суд считает, что при освобождении ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление начальника департамента правового обеспечения и контроля министерства экономического развития Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальник ГБУ АО «Камызякская районная ветеринарная станция» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья М.А. Кушалаков