Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-190/2019;)~М-195/2019 2-190/2019 М-195/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД 58RS0033-01-2019-000322-56

Дело № 2-1/2020 (2-190/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Батирова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 09 февраля 1980 года между ним и ФИО2 заключен брак. В период брака на имя супруги ФИО2 приобретено транспортное средство - автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№. Согласно выводам экспертного исследования № 19/18 от 04 июля 2019 года стоимость данного транспортного средства составляет 188 000 рублей. В связи с приобретением транспортного средства в период брака данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по ? доли каждому из супругов. Поскольку данным автомобилем он (ФИО1) не пользуется, то просит произвести раздел транспортного средства путем признания за ответчиком ФИО2 права собственности на автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, и взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации за ? долю стоимости данного автомобиля в размере 94 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время брак между ним и ФИО2 не расторгнут, соглашение о разделе общего имущества и брачный договор между ними заключались. Спора о разделе автомобиля VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, в том числе по определению долей каждого сособственника в данном транспортном средстве, между ним и ответчиком ФИО2 не имеется. Данный автомобиль используется ФИО2 для оказания помощи знакомым в обслуживании земельного участка. Предъявление иска в суд вызвано признанием его (ФИО1) несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества. Полагает, что его обращение в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не нарушает прав и интересов ответчика и третьих лиц, поскольку при получении от ответчика денежных средств он намерен их направить в конкурсную массу в целях погашения задолженности перед взыскателем - Пензенским региональным филиалом АО «Россельхозбанк». Просит суд произвести раздел транспортного средства путем признания за ответчиком ФИО2 права собственности на автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, и взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации за ? долю стоимости данного автомобиля в размере 94 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству через своего представителя – адвоката Батирова Г.Р. письменном отзыве (л.д.96-97) подтвердила факт приобретения на её имя в период брака с истцом ФИО1 автомобиля VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№. С заявленными исковыми требованиями ФИО1 полностью согласна.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Адвокатской консультации № 140 филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Батиров Г.Р., действующий на основании ордера № 340 от 19 декабря 2019 года, в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1, подтвердив, что спора о разделе вышеприведенного автомобиля и определении долей каждого сособственника в данном транспортном средстве между сторонами не имеется. Ответчик ФИО2 с жалобами на действия финансового управляющего по факту включения данного автомобиля в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1 не обращалась и действия его не оспаривала. Не возражает против предложенного истцом порядка раздела автомобиля, поскольку в данном случае не будут нарушаться законные права и интересы ответчика ФИО2 и третьих лиц. В случае реализации данного транспортного средства на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 возможно увеличение стоимости реализуемого автомобиля и переход права собственности на данный автомобиль третьим лицам, что нарушит права ответчика. Не возражает против раздела транспортного средства путем признания за ответчиком ФИО3 права собственности на автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации за ? долю стоимости данного автомобиля в размере 94 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В письменном отзыве, направленном в суд (л.д.65-78), указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 года по делу № А49-2047/2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлена на три месяца, т.е. до 29 февраля 2020 года. В ходе предпринятых мер по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы выявлен автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, являющийся совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги ФИО2 (договор купли-продажи от 22 июля 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Данное транспортное средство как совместно нажитое имущество супругов включено в конкурсную массу, при этом его оценка финансовым управляющим не производилась. Указывает, что предполагаемая рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, 2007 года выпуска, составляет 589 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд письменном заявлении (л.д.59) представитель Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от 07 августа 2019 года № 28-56/2019, просила рассмотреть дело без представителя третьего лица. По мнению АО «Россельхозбанк» истец ФИО1, являясь банкротом, и обратившись в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, допускает злоупотребление своим правом, преследуя цель вывода ликвидных активов должника. Полагает, что в случае раздела судом общего имущества супругов существует риск исключения доли супруги из конкурсной массы должника и, как следствие, затруднительность или невозможность реализации данного движимого имущества по долям, а потому будут существенно нарушены права АО «Россельхозбанк» на удовлетворение своих требований, установленных Арбитражным судом Пензенской области в деле о банкротстве ФИО1 С иском о разделе имущества ФИО1 обратился лишь 5 декабря 2019 года, поэтому полагает, что таким образом ФИО1 затягивает процедуру реализации имущества должника-банкрота. По мнению представителя третьего лица, данные действия истца ФИО1 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав и исключительном намерении причинить вред кредитору ФИО1 - АО «Россельхозбанк». В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества – транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№.

Третье лицо – УФНС по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные письменные отзывы на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 123 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 (до брака ФИО9) Пелагея Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9 февраля 1980 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 9 февраля 1980 года. Брак между супругами не расторгнут, соглашение о разделе общего имущества и брачный договор между супругами не заключались, несовершеннолетних детей у супругов не имеется.

В период брака 22 июля 2016 года ФИО2 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство - автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, № двигателя №, номер кузова №, серо-белого цвета, VIN №, регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС: №. Согласованная цена транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей (п.4 договора купли-продажи).

23 июля 2016 года ФИО2 произведена перерегистрация указанного автомобиля, выдан новый государственный регистрационный №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года (л.д.8), копией ПТС № (л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.10), карточкой учета транспортного средства (л.д.58).

Факт приобретения указанного автомобиля в период брака сторонами не оспаривался.

25 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед единственным кредитором АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в общей сумме 18 400 206 рублей 70 копеек, просроченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года по делу № А49-2047/2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2019 года процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 продлена на три месяца, т.е. до 29 февраля 2020 года (л.д.37-38).

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство - автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER,2007 года выпуска, гос.№, зарегистрированный на ФИО2, финансовым управляющим включен в конкурсную массу должника-гражданина ФИО1 как совместно нажитое имущество супругов.

Данное обстоятельство также подтверждается предоставленной финансовым управляющим ФИО4 описью имущества должника ФИО1 (л.д. 62-64).

Оснований для исключения вышеприведенного транспортного средства из конкурсной массы не имеется.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежат реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящегося на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что в период брака с супругой ФИО2 приобретено движимое имущество – автомобиль VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, который подлежит разделу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5, не соглашаясь с требованиями истца ФИО1, указывает на злоупотребление им своим правом с целью вывода ликвидных активов должника.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в признании права собственности супруга на совместно нажитое имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам супруга-должника.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, включенного в конкурсную массу, суд исследовав и оценив конкретные действия и поведение этого лица с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в частности АО «Россельхозбанк», исходит из того, что обращение истца в суд с указанным иском является злоупотреблением правом, поскольку вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обладает правом на распоряжение правом относительно нажитого в период брака имущества, действует с целью вывода данного имущества из конкурсной массы, не обращению взыскания на данный автомобиль и его действия направлены на причинение вреда кредитору АО «Россельхозбанк».

О данном факте свидетельствуют пояснения истца ФИО1, письменные пояснения ответчика ФИО2, а также данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика – адвоката Батирова Г.Р. об отсутствии между сторонами спора по разделу имущества – вышеприведенного автомобиля и определению долей каждого сособственника в данном имуществе. При этом истцом не представлены в суд допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость судебной защиты его прав и законных интересов в отношении спорного имущества (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того суд учитывает, что имущество, нажитое супругами в период брака, в случае банкротства одного из супругов подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина. При этом положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруги должника – ответчика ФИО2, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств она сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 231.26), либо она может принять участие в торгах по реализации транспортного средства при желании получить в собственность автомобиль. Таким образом, объем прав ФИО2, как супруги должника, подлежит установлению посредством её участия в деле о банкротстве гражданина ФИО1 при решении вопросов, связанных с реализацией имущества.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-108/2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (решение вступило в законную силу 26 ноября 2019 года). После указанного решения суда истцом предъявлен иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, который по сути своей представляет не требование о разделе транспортного средства, а фактически требование о передаче в собственность автомобиля ответчику, поскольку не направлен на изменение фактического режима совместной собственности в отношении транспортного средства VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№. Иски по гражданскому делу № 2-108/2019 и по настоящему гражданскому делу предъявлены истцом в суд общей юрисдикции после признания арбитражным судом ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. При этом включенное в конкурсную массу транспортное средство не было разделено супругами до начала введения процедуры банкротства в отношении гражданина-должника ФИО1 ни по брачному договору, ни по их соглашению. Ответчик ФИО2 своих прав финансовому управляющему на вышеприведенный автомобиль, зарегистрированный на её имя и включенный в конкурсную массу должника ФИО1, не заявляла, с жалобами на действия финансового управляющего по данному факту не обращалась и его действия не оспаривала.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своего права при обращении в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку истец, являясь банкротом, не обладает правом на распоряжение нажитым в период брака имуществом, фактически спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества не имеется, Федеральным законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруги должника. При этом каких-либо оснований полагать, что реализация спорного имущества – автомобиля в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание интересы ФИО1 и ФИО2 не имеется. В то же время предложенный истцом порядок раздела имущества будет нарушать законные права и интересы третьего лица по делу – АО «Россельхозбанк», поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 и, как следствие, ущемлению прав кредитора, что является недопустимым с позиции статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества - автомобиля VOLKSVAGEN 7HK TRANSPORTER, 2007 года выпуска, гос.№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Козеева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: И.А. Козеева