Решение № 2А-577/2017 2А-577/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-577/2017

Дело 2а-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И.Косых

при секретаре О.А.Ступак

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Г.,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование своих требований, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Б. были взысканы деньги в сумме 4028200 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа в отношении указанного должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Г. был наложен арест на следующее имущество Б.:

- Нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 418,50 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер А;

- Нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 92,00 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер Б;

- Нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 434,20 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер Г;

- Нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 98,40 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер Д;

- Земельный участок (земли поселений), кадастровый №, общая площадь объекта – 3614 кв.м., местоположение: <адрес>.

Административный истец отразил, что определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем было утверждено мировое соглашение, согласно которому В. в счет погашения задолженности было передано вышеуказанное имущество должника, на которое ранее был наложен арест, определение суда вступило в законную силу.

В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем Г. были вручены постановления об отложении исполнительных действий и об отказе в удовлетворении заявления о выдаче копии постановления о прекращении исполнительного производства и снятии обременений, пояснившей также, что исполнительно производство прекращено не будет.

Истец полагал, утверждение между ним и взыскателем мирового соглашения и передача по нему недвижимого имущества в счет полного погашения задолженности, влечет за собой безусловное прекращение обязательства, при этом бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, В. просил суд:

1. Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП;

2. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП;

3. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и прекращения исполнительного производства №-ИП.

При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании ч.2 ст.221 КАС РФ в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а в качестве заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ 24» и МРИФНС № 9 по Алтайскому краю – иные взыскатели по сводному исполнительному производству (л.д.14)

Административный истец В., представитель УФССП по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица - должник Б. и представители взыскателей - ОАО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ 24» и МИФНС № 9 по Алтайскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г., возражала относительно заявленных требований, поддержав свои доводы, изложенные в ранее представленных в суд возражениях (лд.124-125). Отразила, что отложение исполнительных действий было обусловлено необходимостью извещения остальных взыскателей об утвержденном судом мировом соглашении, поскольку указанное в определении недвижимое имущество было фактически арестовано в рамках сводного исполнительного производства в отношении Б. При этом одним из взыскателей - ОАО «Россельхозбанк» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, по этой причине она не прекратила исполнительное производство №-ИП, поскольку передача только взыскателю В. арестованного недвижимого имущества нарушит права остальных взыскателей.

Заслушав пояснения судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Б. в пользу В. взысканы деньги в сумме 4028200 рублей (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Б. возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении Б. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Г. исполнительное производство №/ИП было объединено в сводное с другими производствами в отношении Б. с присвоением номера № (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Б. (нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 418,50 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер А; нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 92,00 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер Б; нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 434,20 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер Г; нежилое здание, кадастровый №, общая площадь объекта – 98,40 кв.м., местоположение: <адрес>, Литер Д и земельный участок (земли поселений), кадастровый №, общая площадь объекта – 3614 кв.м., местоположение: <адрес>.) был наложен арест (л.д.51-52).

При этом суд отмечает, что еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного имущества, в рамках исполнительного производства № по заявлению ОАО «Россельхозбанк», был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сохраняющий силу до настоящего времени (л.д.106-113).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем В. и должником Б. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в счет погашения имеющей задолженности в размере 4028200 руб. передал взыскателю указанное выше недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства (л.д.119-120).

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при этом имущество было передано от должника к взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Представитель должника ранее пояснял, что переход права собственности на недвижимое имущество не был осуществлен в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ одним из взыскателей - ОАО «Россельхозбанк» была подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (уже после его вступления в законную силу) с просьбой о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. Представитель ОАО «Россельхозбанк» указал, что не был привлечен к участию в деле, при этом утвержденным мировым соглашением были нарушены права банка как взыскателя по сводному исполнительному производству (л.д.121-122).

Суд считает, что в связи с указанными обстоятельствам судебный пристав-исполнитель Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.38 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обосновано вынесла постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №/ИП по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11).

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу ст.44 указанного Закона, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в отдел ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов с заявлениями о прекращении исполнительного производства №/ИП, выдаче постановления об окончании исполнительного производства и снятии обременения с имущества, указанного в определении Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления В. было отказано, в связи с вынесением постановления об отложении исполнительных действий в части исполнения определения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу было приостановлено до момента рассмотрения частной жалобы ОАО «Россельхозбанк» на указанное определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между В. и Б. (л.д.144-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при этом Б. и В. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано (л.д.239-241).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации судебный акт, в связи с которым В. просил прекратить исполнительное производство №/ИП, отменен, оснований для прекращении указанного исполнительного производства не имеется. При этом, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Г. действуя в пределах представленных полномочий, обосновано вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №/ИП, а также отказала в прекращении названного производства. Права и законные интересы сторон исполнительного производства с учетом обстоятельств дела, нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Г. не имеется, а поэтому суд в полном объеме отказывает В. в удовлетворении его административного иска об оспаривании постановления и бездействия указанного судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать В. в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Г., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий С.И.Косых