Приговор № 1-10/2017 1-156/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О., с участием прокурора Больных Е.А., подсудимой ФИО1, адвоката Никитина А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого районного суда Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении

гражданки <данные изъяты> ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации Троицкого муниципального района № от 14.11.2011 «Об изменении типа муниципальных бюджетных учреждений Троицкого муниципального района» Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад» (далее по тексту МДОУ) изменено на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад» (далее по тексту МКДОУ «<данные изъяты> детский сад»). Государственная регистрация МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» произведена в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (ОГРН - №) с утверждением юридического адреса местонахождения учреждения: <данные изъяты>

МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утверждённого приказом Управления по делам образования администрации Троицкого муниципального района от 17.12.2015 года № 525. Руководство текущей деятельностью МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» в соответствии с Уставом осуществляется единоличным исполнительным органом - заведующей учреждения.

В соответствии с п. 4.5 Устава МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» заведующий учреждения является распорядителем денежных средств учреждения в пределах своей компетенции; в пределах своей компетенции издаёт инструкции, приказы и распоряжения обязательные для исполнения работниками; утверждает локальные акты, организует и координирует их исполнение; принимает на работу и увольняет педагогический, административный и обслуживающий персонал учреждения.

Приказом начальника районного отдела образования администрации Троицкого района Челябинской области от 05.09.1997 № ФИО1 принята на должность заведующей <данные изъяты> детским садом.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей МДОУ «<данные изъяты> детский сад», утверждённой 23.03.2007 года начальником Управления по делам образования Троицкого муниципального района, заведующая МДОУ осуществляет непосредственное руководство и управление деятельностью дошкольного учреждения; действует от имени дошкольного образовательного учреждения, представляет его во всех учреждениях и организациях, распоряжается имуществом и средствами дошкольного образовательного учреждения в пределах, предоставленных ей Уставом и договором с учредителем; выдаёт доверенности, открывает счета в банках и других учреждениях, издаёт приказы и распоряжения в пределах своей компетенции; в пределах трудового законодательства, Устава и договора с учредителем, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников МДОУ, принимает меры поощрения и налагает взыскания на работников дошкольного образовательного учреждения; составляет штатное расписание, в соответствии с квалификационными характеристиками разрабатывает должностные инструкции; организует в установленном порядке работу по назначению пособий по государственному социальному обеспечению и пенсий; управляет на праве оперативного управления имуществом МДОУ, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью МДОУ; имеет право давать обязательные распоряжения сотрудникам МДОУ.

Таким образом, ФИО1, занимая должность заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», являлась лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В один из дней декабря 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» путём обмана с использованием своего служебного положения.

22 декабря 2015 года на заседании премиальной комиссии по распределению премиальных выплат за декабрь 2015 года работникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» по субвенции (далее по тексту - педагогический персонал) было принято решение о добровольной передаче сотрудниками из числа педагогического персонала МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» личных денежных средств в размере 1.600 рублей с каждого сотрудника заведующей учреждением ФИО1 и заведующей хозяйством Свидетель №1 для их дальнейшего распределения и выдачи работникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» по местному бюджету (далее по тексту - обслуживающий персонал) в качестве стимулирующих выплат. Данное решение было доведено членами премиальной комиссии до всех сотрудников из числа педагогического персонала МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», которые согласились сдать личные денежные средства для последующей их выдачи работникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» из числа обслуживающего персонала в качестве стимулирующих выплат.

21.12.2015 ФИО1 была уведомлена о наличии в Управлении по делам образования администрации Троицкого муниципального района Челябинской области экономии фонда оплаты труда по местному бюджету и о необходимости распределения и выдачи денежных средств в качестве премиальных выплат работникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» из числа обслуживающего персонала. Однако, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», не сообщила членам премиальной комиссии о необходимости распределения премиальных выплат обслуживающему персоналу и, желая ввести в заблуждение сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» из числа педагогического персонала и скрыть от них факт выдачи обслуживающему персоналу МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» премиальных выплат, используя своё служебное положение, в вечернее время 22.12.2015года посредством мобильной связи дала указание заведующей хозяйством Свидетель №1 составить протокол заседания премиальной комиссии по распределению премиальных выплат за декабрь 2015 года работникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» из числа обслуживающего персонала без фактического проведения заседания комиссии, датировав протокол 22.12.2015 года, после чего, данный протокол был предоставлен для подписания членам премиальной комиссии. В последующем указанный протокол был предоставлен в Управление по делам образования администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и на его основании обслуживающему персоналу МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» были начислены и переведены на банковские карты премиальные выплаты за декабрь 2015 года.

Затем, в период с 22.12.2015 года по 31.12.2015 года сотрудники МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» из числа педагогического персонала: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО10, Потерпевший №12, Потерпевший №14 и Потерпевший №13, будучи введёнными в заблуждение ФИО1 и не осведомлённые о начислении и выдаче обслуживающему персоналу МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» премиальных выплат за декабрь 2015 года из фонда оплаты труда по местному бюджету, сдали личные денежные средства в размере 1.600 рублей каждая заведующей учреждением ФИО1 и заведующей хозяйством Свидетель №1 для последующей их выдачи работникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» из числа обслуживающего персонала. Собранные денежные средства в общей сумме 22.400 рублей хранились в сейфе рабочего кабинета заведующей учреждением ФИО1, расположенном в административном здании указанного учреждения по адресу: <адрес>.

На основании Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 23.12.2015 года, вынесенного Главным контрольным Управлением Челябинской области, ФИО1, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20.000 рублей, который в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, то есть самой ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств, 20.01.2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на рабочем месте в административном здании вышеуказанного учреждения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что хранящиеся у нее денежные средства были переданы ей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО10, Потерпевший №12, Потерпевший №14 и Потерпевший №13 с целью распределения и выдачи их обслуживающему персоналу МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», умышленно, не ставя педагогический персонал в известность о фактическом перечислении обслуживающему персоналу премиальных выплат из местного бюджета, то есть обманывая, желая освободить себя от расходов по уплате штрафа, то есть действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, дала незаконное распоряжение заведующей хозяйством МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» Свидетель №1 оплатить наложенный на неё административный штраф в размере 20.000 рублей из денежных средств, которые были собраны педагогическим персоналом на иные цели. Свидетель №1, выполняя распоряжение ФИО1, 20.01.2016 года в 12 часов 40 минут в помещении ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» перечислила на счёт Главного контрольного Управления Челябинской области 20.000 рублей в счёт оплаты административного штрафа, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, и уплатив 30 рублей за оформление бланка извещения. Оставшимися денежными средствами в размере 2.370 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, передав их Свидетель №1 в счёт возмещения расходов, понесённых на хозяйственные нужды для МКДОУ «<данные изъяты> детский сад».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила хищение денежных средств сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» на общую сумму 22.400 рублей, причинив Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО10, Потерпевший №12, Потерпевший №14 и Потерпевший №13, материальный ущерб в размере 1.600 рублей каждой потерпевшей, не являющийся для них значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду показала, что 16 декабря 2015 года она получила уведомление главного контролёра Управления Челябинской области о необходимости явиться ей для составления протокола об административном правонарушении. 22 декабря 2015 года к 08 часам она приехала в Управление образования г. Троицка за документами, там она узнала или от бухгалтера-расчётчика, или от главного бухгалтера о том, что у них имеется экономия по субвенции около 100.000 рублей и по дотации около 30.000 рублей. По дороге в г. Челябинск она сообщила об этом по телефону ФИО49 и сказала, что этот вопрос нужно разрешить на заседании премиальной комиссии. На тот момент вопрос об административном штрафе ещё не стоял, она ещё не знала будет назначен штраф или нет. Она ещё раз позвонила ФИО49, последняя сказала, что они распределили субвенцию и дотацию. 22 или 23 декабря 2015 года ФИО49 дала ей на подпись два протокола: по субвенции и по дотации. Она сделала вывод, что премиальная комиссия приняла решение о стимулирующих выплатах. Она подписала протоколы, на их основании она издала приказ о премировании технического персонала детского сада. О том, что ФИО49 собирала деньги по 1600 рублей для технического персонала, она не знала, она сама эти деньги не собирала. Она обо всё этом узнала, когда в детский сад приехала руководитель Управления образования Троицкого района ФИО53. Деньги для оплаты штрафа она ФИО49 отдала свои личные и попросила её оплатить штраф. Писать или переписывать объяснения она никого не просила. С 22 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года она работала, но не постоянно была в детском саду, то есть не могла постоянно находиться на рабочем месте. 23 декабря 2015 года она была в Управлении образования. Про остальные дни она точно не помнит. В её кабинете есть сейф, доступ к которому имеют все, так как её кабинет как проходной двор, сотрудники заходят по разным делам. Считает, что ФИО49 её оговорила. Неприязненных отношений с ФИО49 не было, были лишь рабочие отношения. Причину оговора объяснить не может.

Заслушав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в настоящее время она является воспитателем МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». Её должность относится к числу педагогических работников. Всем педагогам в детском саду выплачиваются премии по итогам года. Размер данных премий решается на заседаниях премиальной комиссии. В конце 2015 года педагогам также выдавалась премия. В конце 2015 года ФИО1 проводила собрание по поводу изменения трудовых договоров в части заработной платы, также она (ФИО2) сказала, что педагогическим работникам нужно будет отдать по 1600 рублей от своих премий в счёт поощрения технического персонала. Она (Потерпевший №1) не возражала против сдачи денег для технического персонала, так как это нормальная практика, они работают в одном коллективе, технический персонал тоже должен премироваться. Лично она (Потерпевший №1) после получения заработной платы и премии отдавала 1600 рублей лично ФИО1 Вместе с ней деньги сдавала ФИО3, которая тоже отдала деньги лично ФИО1 В кабинете находилась также Свидетель №1, которая разменяла деньги для Потерпевший №8, чтобы та отдала их ФИО1 После новогодних каникул от воспитателя Потерпевший №3 она (Потерпевший №1) узнала, что деньги, которые педагогические сотрудники сдавали для поощрения технического персонала, были направлены на погашение административного штрафа, наложенного лично на ФИО1 за правонарушение, связанное с крышей детского сада. До этого момента она ни о каком штрафе не знала. Свои деньги она (Потерпевший №1) отдавала исключительно для поощрения технических сотрудников, за штраф ФИО1 она (Потерпевший №1) платить не собиралась. Что именно за штраф был наложен на ФИО1, она точно не знает. Штраф был в сумме 20.000 рублей. Все стали возмущаться по поводу поступка ФИО1, в итоге было направлено письмо Губернатору Челябинской области, которое она тоже подписывала. В результате по данному поводу стала проводить разбирательства начальник Управления образования Троицкого района Свидетель №2, она давала Свидетель №2 объяснения по данному поводу, впоследствии Свидетель №2 обратилась по этому поводу в полицию. Позже её (Потерпевший №1) к себе вызывала ФИО1 и стала говорить, что нужно переписать объяснение, она велела всем переписать объяснения, чтобы написали, что деньги якобы сдавались « на крышу». Она (Потерпевший №1) отказалась это делать и о случившемся сообщила Свидетель №2 ФИО1 позже пригрозила ей (Потерпевший №1) тем, что разберется с ней в темном переулке уже не как начальник.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в настоящее время она является воспитателем МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В конце 2015 года в декабре педагогическим сотрудникам детского сада объявили, что в конце года будет выплачена премия. Также до педагогического состава довели, что необходимо будет часть данной премии сдать заведующей детского сада ФИО1 либо завхозу Свидетель №1 (они сидят в одном кабинете) в сумме 1.600 рублей для поощрения технического персонала, поскольку им премия выплачиваться не будет. Это обычная практика, сложившаяся в их коллективе с 2003 года. Когда она (Потерпевший №3) получила премию, то попросила Потерпевший №7 снять с карточки деньги в г. Троицке. Она (Потерпевший №3) 1.600 рублей передала Потерпевший №5, которая в свою очередь отнесла в кабинет Селезневой, и положила деньги к ней на стол. Денежные средства она (Потерпевший №3) отдавала исключительно для поощрения технического персонала, конкретно с этой целью. После новогодних праздников от технического персонала, а именно от Свидетель №8 и Свидетель №9, ей стало известно, что им премии наличными никто не выдавал, а премии были перечислены на банковские карточки. Она (Потерпевший №3) поинтересовалась у ФИО49, куда делись собранные деньги, на что получила ответ, что деньги находятся в сейфе, что этими деньгами будет оплачен штраф ФИО1 Впоследствии выяснилось, что за счёт средств, которые они с педагогами сдавали для поощрения технического персонала, был оплачен штраф, который был наложен лично на заведующую ФИО1 Насколько ей известно, штраф был в сумме 20.000 рублей за нарушения законодательства при заключении контракта по ремонту крыши детского сада. Считает, что своими действиями ФИО1 причинила ей материальный вред в сумме 1.600 рублей. Её о том, что деньги будут уплачены за штраф, никто не уведомлял, ничего подобного ей не говорили, её разрешения никто не спрашивал. Лично она была против этого, она не собиралась отдавать свои деньги ФИО1, чтобы та оплачивала свои штрафы. ФИО1 просто воспользовалась её доверием, обманула её и похитила её деньги. После того, как стало известно, что ФИО1 оплатила свой штраф за деньги педагогов, то в коллективе были возмущения по данному поводу, писались жалобы, в том числе Губернатору Челябинской области. Примерно через три дня после заседания премиальной комиссии в детском саду было собрание, на котором ФИО2 сказала, что в местном бюджете денег для премий техническому персоналу нет. У неё (Потерпевший №3) какой-либо неприязни к Селезневой нет, возможно, у Селезневой есть к ней неприязнь из-за недовольства её (Потерпевший №3) методам руководства Селезневой.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3 от 10.09.2016 года следует, что о том, что в конце 2015 года будет получена премия и её часть нужно будет отдать техническому персоналу, она изначально узнала от Потерпевший №2, так как последняя входит в состав премиальной комиссии МКДОУ «<данные изъяты> детский сад. В начале двадцатых чисел декабря 2015 года, точно дату не помнит, Потерпевший №2 пришла к ней в группу после заседания премиальной комиссии, с ней в группе была также ФИО51. Потерпевший №2 им сообщила, что на премиальной комиссии было доведено до педагогов, что в конце 2015 года будет выплачиваться премия из федерального бюджета, при этом для технического персонала средств в бюджете нет, что для поощрения технического персонала надо будет отдать Селезневой или ФИО49, которые сидят в одном кабинете, 1600 рублей с премии. Такая практика уже сложилась в детском саду, поэтому ни она, ни ФИО51 не возражали. 29 или 30 декабря 2015 года, то есть за день до того, как на зарплатные банковские карты перевели премию, о том, что нужно отдать по 1600 рублей для технического персонала с этих премий, ей говорила лично заведующая детским садом ФИО2. Точнее она говорила это на общем собрании коллектива детского сада, собрание было инициировано самой Селезневой по поводу изменения заработной платы и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам. На этом собрании ФИО2 также напомнила всем присутствующим, что педагогам с премии надо будет отдать по 1600 рублей в пользу технического персонала. Она спросила, нет ли по этому поводу возражений, все были согласны. Она помнит, что на собрании были также: Потерпевший №1, Потерпевший №6, про которых она помнит точно. Думает, что были ФИО49 и Потерпевший №2, про остальных не помнит. После новогодних праздников от вахтёра Свидетель №8 и поваров Свидетель №9 и ФИО55 ей стало известно, что никаких наличных средств от Селезневой и ФИО49 они не получали, что деньги примерно 400-500 рублей были переведены на банковские карты. После этого, когда ФИО49 заходила к ней в группу, она спросила у последней, куда делись деньги на поощрение техническому персоналу. ФИО49 ей ответила, что деньги лежат в сейфе у Селезневой, они пойдут на оплату штрафа, наложенного на ФИО2 за крышу. О штрафе она (Потерпевший №3) узнала именно в этот момент. Она спросила у ФИО49, зачем они с Селезневой обманывают коллектив, на что ФИО49 ответила, что она тут ни при чём. Когда стало известно, что ФИО2 оплатила штраф деньгами, которые они собирали для технического персонала, в детском саду пошла «волна возмущений», все ждали, что ФИО2 объяснится с сотрудниками и прояснит ситуацию. Но лично ей (Потерпевший №3) на претензии ФИО2 просто грубила ей и отвечала, что не обязана перед ней отчитываться, куда девает деньги. В итоге в марте 2016 года она с некоторыми другими педагогами написали письмо на имя губернатора Челябинской области. По данному поводу также обстоятельства выясняла начальник Управления образования ФИО53, А.Н., брала у некоторых сотрудников объяснения. Впоследствии Свидетель №2 обратилась в полицию. ФИО2 оказывала психологическое давление на сотрудников, которые не соглашались с её решениями. С ними она вела себя агрессивно, могла накричать в присутствии детей и родителей. После того, как все написали объяснения на имя Свидетель №2 о том, что педагоги собирали денежные средства на поощрение технического персонала, ФИО1 вызвала данных сотрудников и заставляла всех писать объяснения, что деньги сдавались не на поощрение технического персонала, а на оплату её штрафа. При этом ФИО1 поясняла, что это было требованием самой ФИО11 «переписать» объяснения. Лично она (Потерпевший №3) отказалась что-либо переписывать, но не думает, что другие сотрудники могли отказать ФИО1 Считает, что ФИО1 похитила обманом её денежные средства в размере 1600 рублей, причинила ей материальный ущерб (т. 2 л. д. 185-188).

После оглашения изложенных показаний потерпевшая Потерпевший №3 заявила, что она их подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в настоящее время она является воспитателем МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», работает с 2003 года. Она является председателем профсоюзного комитета МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», а также входит в состав премиальной комиссии детского сада, на заседаниях премиальной комиссии решаются вопросы о распределении денежных средств между сотрудниками для выплаты премий. Протоколы заседаний комиссии не велись своевременно, они готовились уже после заседания. В комиссии было заведено, что в преддверии праздников педагоги собирали деньги для премий техническому персоналу. 20 или 21 декабря 2015 года ФИО49 сказала, что нужно распределить премии. ФИО2 в это время была в г. Челябинске. Поскольку в это время она (Потерпевший №2) имела дисциплинарное взыскание, то она позвонила Селезневой и предложила снять с неё дисциплинарное взыскание, так как ею (Потерпевший №2) будут сданы деньги для премий техническому персоналу. ФИО2 ей на это ничего не ответила. 22 или 23 декабря 2015 года она была на заседании премиальной комиссии. Потерпевший №14 у неё спросила, не много ли будет 20.000 рублей на премии техническому персоналу. Премии распределили на всех в зависимости от времени работы и других фактов. Все записи были у ФИО49. После этого на собрании было примерно 10 человек: Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО50 и другие, всех не помнит. После того, как все получили деньги на карту, то все стали сдавать деньги. Она лично сдала деньги наличными раньше получения заработной платы. После Новогодних праздников, спросила у сторожа детского сада, получала ли она премию, та ответила, что получила на карточку примерно 300 рублей. Ей также стало известно, что какой-то штраф был наложен на Селезневу из-за крыши детского сада и на уплату этого штрафа были предназначены собранные педагогами деньги. Была написана жалоба губернатору области, жалоба была переслана главе Троицкого района, а потом в районо. В детский сад приезжала заведующая районным отделом образования, взяла со всех сотрудников детского сада объяснения, все написали всё, как было. А на следующий день пошли разговоры про переписывания объяснений. Через некоторое время она посещала заведующую районо, та сказала, что собираются материалы дела, потом началось следствие. Деньги в сумме 1600 рублей она (Потерпевший №2) отдала ФИО49 в кабинете Селезневой. Во время предварительного следствия в отношении Селезневой она (Потерпевший №2) узнала, что имелись деньги из бюджета для премий техническому персоналу детского сада. На заседании премиальной комиссии старший воспитатель Потерпевший №14 предложила собрать деньги для премий техническому персоналу, деньги все сдавали добровольно. Про штраф ничего не говорилось.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что она отдала 1600 рублей для технического персонала. То, что это нужно сделать, ей сказала ФИО49, сказала, что для премий. Она (ФИО50) работает помощником воспитателя. В конце года (2015) ей была начислена премия. Она принесла деньги в кабинет заведующей детским садом, положила на стол. В детском саду она работает с 2006 года, сначала работала прачкой, потом перевели на должность помощника воспитателя. В детском саду есть премиальная комиссия, но её это не интересует. Она не помнит, говорила ли ФИО2, что нужно сдавать деньги. Про то было ли собрание, тоже не помнит. Деньги в сумме 1600 рублей она положила на стол Селезневой в её кабинете. За эти деньги она нигде не расписывалась. На предварительном следствии она давала показания добровольно.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №4 от 07.10.2016 года следует, что в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» она работает с 2006 года. Помощником воспитателя она работает примерно с 2011 года. Её должность относится к числу педагогических работников. Всем педагогам в детском саду выплачиваются премии, в том числе по итогам года. Размер премий решается на заседаниях премиальной комиссии. В состав комиссии она никогда не входила. В конце 2015 года педагогическим сотрудникам также выдавалась премия. Перед получением данной премии кто-то из коллектива МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», кто именно она не помнит, так как прошло много времени, сообщил, что нужно будет отдать Свидетель №1 или ФИО1 (они сидели в одном кабинете) 1600 рублей в счёт поощрения технического персонала, поскольку для них премий не было. Она была согласна отдать часть своей премии для технического персонала, так как они работают в одном коллективе и технический персонал тоже должен премироваться. Лично она после получения заработной платы и премии отдавала 1600 рублей в кабинет ФИО1 и Свидетель №1 При этом деньги она просто положила на стол, сказала ФИО49 и Селезневой, что оставила деньги, и ушла. Кому-то из них в руки деньги не отдавала. В апреле 2016 года в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» приехала начальник Управления образования Троицкого района Свидетель №2, она брала у сотрудников объяснения по поводу, зачем они сдавали денежные средства в декабре 2015 года. Она (ФИО50) давала Свидетель №2 объяснения по данному поводу, написала, что отдавала денежные средства на поощрение технического персонала. Уже потом ей стало известно от кого-то из сотрудников детского сада, от кого имменно, не помнит, что денежные средства были потрачены ФИО1 на оплату её штрафа. Но она сначала возмущаться по этому поводу не стала, не считала нужным давать какие-либо заявления. Впоследствии были проверочные действия со стороны сотрудников полиции. Сотруднику полиции она давала своё заявление в отношении ФИО1, это действительно так, поскольку она считает, что если ФИО1 оплатила штраф, то её действия неправомерны. Действиями ФИО1 ей причинён материальный ущерб, она похитила её 1600 рублей и оплатила свой штраф. В момент передачи денег она (ФИО50) на это согласна не была. Гражданский иск она заявлять не желает. Ей причинён материальный ущерб действиями ФИО1, но можно сказать, что ей (ФИО50) от неё (Селезневой) уже ничего не нужно (т. 3 л. д. 51-53).

После оглашения изложенных показаний потерпевшая Потерпевший №4 заявила, что она их подтверждает. Возможно сегодня она уже что-то забыла.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что она отдала деньги за себя и за Потерпевший №3 по 1600 рублей для премии техническому персоналу. Эти деньги они получили в заработную плату. Это были её (ФИО51) личные деньги и личные деньги Потерпевший №3, то есть всего отдала 3200 рублей. Про собрание, на котором решалось о выдаче премии, она не знает. Впоследствии она узнала, что деньги, которые они сдавали для премии техническому персоналу, им не выдали. Куда на самом деле пошли деньги, она не знает. Она писала объяснения на имя начальника Управления образования о том, куда и для чего сдавала деньги. Потом ФИО2 заставила её переписать объяснения, а именно написать, что деньги сдавались на крышу. Она (ФИО51) переписала объяснения, так как она - человек подневольный. Она считает, что её обманули. Собрание по премиям было до того, как собрали деньги. Потерпевший №3 ходила на собрание, после которого сказала, что нужно сдать по 1600 рублей для премии техническому персоналу. Она работает помощником воспитателя второй год. Они и раньше собирали деньги для технического персонала.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №5 от 07.10.2016 года следует, что в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» она работала около семи лет, помощником воспитателя - около шести лет. Её должность относится к числу педагогических сотрудников. Педагогическим сотрудникам периодически выплачивают стимулирующие выплаты, в том числе в конце года. Сумму данных стимулирующих выплат устанавливают на заседаниях премиальной комиссии «<данные изъяты> детский сад», она в состав комиссии никогда не входила. В конце 2015 года педагогическим сотрудникам также была выплачена премия. При этом до получения премии воспитатель Потерпевший №3 сказала ей, что нужно будет отдать 1600 рублей от премии для поощрения технического персонала, поскольку для них премий не предусмотрено. Потерпевший №3 стало об этом известно на общем собрании, она (ФИО51) на собрании не была, так как оставалась в группе с детьми. Такая практика в детском саду была, против этого никто никогда не возражал, поскольку все работают в одном коллективе, технический персонал тоже нужно поощрять. После получения премии в 2015 году она отдавала 1600 рублей на помощь техническому персоналу лично Свидетель №1 При этом в кабинете также находилась ФИО1 Также она отдала 1600 рублей от Потерпевший №3 по просьбе последней. После Новогодних праздников от некоторых воспитателей ей стало известно, что техническому персоналу денежные средства не выдавались, а просто поступили им на карточку. Затем она слышала разговор между Потерпевший №3 и Свидетель №1, когда Свидетель №1 зашла к ним с Потерпевший №3 в группу. Потерпевший №3 прямо спросила у Свидетель №1, где денежные средства, которые педагоги сдавали для получения премий? Свидетель №1 ответила, что деньги лежат у ФИО1 в сейфе и что они пойдут на оплату штрафа ФИО1 Потерпевший №3 стала возмущаться по этому поводу, что педагогов опять обманывают, что это недопустимо. Свидетель №1 сказала, что она здесь ни при чём. О штрафе ФИО1 ей (ФИО51) до этого момента ничего известно не было. Она слышала, что это штраф «за крышу», что при ремонте крыши что-то было не так с документами. Сумма штрафа, как она узнала позднее, была 20.000 рублей. Ей известно, что после того, как педагоги узнали, что ФИО1 заплатила за их счёт штраф, по детскому саду пошли возмущения. Часть педагогов написали заявление на имя губернатора Челябинской области о неправомерных действиях ФИО1 По данному поводу проводила разбирательство со стороны администрации Троицкого района начальник Управления образования Свидетель №2 Последняя взяла у сотрудников детского сада объяснения о том, зачем сдавались денежные средства в декабре 2015 года. Она тоже писала объяснения, в которых указала, что сдавала деньги для поощрения технического персонала. Впоследствии проверка проводилась правоохранительными органами, она дала заявление в отношении ФИО1, которое подтверждает в полном объёме. Считает, что ФИО1 похитила её денежные средства в сумме 1600 рублей, которые она сдавала на поощрение технического персонала, обманула её, ей причинён материальный ущерб, просит привлечь ФИО1 к ответственности, она никогда бы не дала денег на оплату штрафа ФИО1 После того, как Свидетель №2 уехала, через несколько дней её (ФИО51) вызвала к себе ФИО1, положила перед ней стопку рукописных объяснений сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», в них говорилось, что денежные средства сдавались на оплату штрафа ФИО1 Потом ФИО1 сказала, что Свидетель №2 позвонила ей и попросила, чтобы они все переписали объяснения на её имя, что вопрос по данной теме уже решён. По сути ФИО1 просто ввела её в заблуждение. Она подумала, что проверки уже нет, что объяснение нужно для Свидетель №2, что раз все написали объяснения, то можно и ей (ФИО51) написать. Поэтому она написала второе объяснение на имя Свидетель №2, что денежные средства сдавались на оплату штрафа ФИО1 Считает, что ФИО1 таким образом оказала на неё давление. Как руководителя ФИО1 характеризует отрицательно. Она постоянно оказывала психологическое давление на сотрудников, которые не соглашались с её решениями. С мнением сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» никогда не считалась. При несогласии с ней она ведёт себя агрессивно, по-хамски, просто начинает кричать. Необоснованно привлекала сотрудников к дисциплинарной ответственности, лишала ставок или необоснованно завышала служебную нагрузку, никогда не шла на уступки. Если ФИО2 будет оставаться в должности заведующей детским садом, то сможет оказать давление на сотрудников, чтобы они изменили показания (т. 2 л. д. 208-211).

После оглашения изложенных показаний потерпевшая Потерпевший №5 заявила, что она их полностью подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что в конце декабря 2015 года у них на собрании было решено, что нужно поделиться своей премией с техническим персоналом, то есть из премии педагогов отдать по 1600 рублей. Она лично отдала 1600 рублей в кабинете ФИО1 У неё (Потерпевший №6) заработная плата составляет 5300 рублей. Впоследствии ей стало известно, что деньги техническому персоналу не выдали, они пошли на уплату штрафа ФИО1 за крышу. Ей причинён материальный ущерб 1600 рублей, деньги ей не возвращены. Она была возмущена, так как на штраф она свои деньги не давала. О том, что деньги нужно отдать для технического персонала, говорила сама ФИО1 на собрании, на котором было больше половины коллектива. Кто был на собрании, не помнит, но точно были Потерпевший №3 и ФИО49. ФИО1 обращалась сразу ко всем. Педагогами было написано коллективное письмо губернатору области. При проверке этих обстоятельств Управлением образованием она писала объяснения на имя Свидетель №2 ФИО2, как руководитель, авторитарна, никогда не идет «навстречу», позволяет себе повышать голос на воспитателей, не согласных с ней, даже в присутствии детей. У неё (Потерпевший №6) в 2015 году был очень болен муж, она просила у Селезневой отпуск для ухода за мужем, но ФИО2 её не отпустила и не разрешила ей отлучаться с работы минут на десять, чтобы покормить мужа. В результате ей пришлось уволиться по собственному желанию. Не отработав две недели, она хотела забрать заявление, но ФИО2 сказала, что уже нашла работника на её место. Считает, что ФИО2 обманом похитила её деньги, ущерб ей не возмещён.

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что она является учителем-логопедом в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», её должность относится к числу педагогических. Педагогам периодически платят премии, размер которых решается премиальной комиссией детского сада. В декабре 2015 года ей стало известно, что в конце года будет выплачиваться премия всем педагогам, но часть премии в размере 1600 рублей нужно будет сдать для поощрения технического персонала. Ей было известно, что в последнее время для технического персонала перестали выплачивать премию из бюджета, она была согласна отдать часть своей премии для него. Получив премию, она сдала 1600 рублей лично ФИО49. После Новогодних каникул ей стало известно от Потерпевший №3, что премия из денег педагогов техническому персоналу не выплачивалась, а деньги пошли на штраф. В детском саду была проверка, она писала объяснения на имя начальника Управления образования Свидетель №2 Писала всё как было. Через некоторое время после этого ФИО2 предложила ей переписать объяснения, написать, что деньги сдавались для уплаты штрафа за крышу, сославшись на то, что переписать объяснения предложила Свидетель №2, то есть ФИО2 обманула её (Потерпевший №7). Поэтому она переписала объяснения. Считает, что сделала это под давлением Селезневой. Она помнит, что собрание в конце декабря 2015 года в детском саду проводила ФИО2 и она же предложила, то есть напомнила, сдать по 1600 рублей для технического персонала. Она унесла деньги в кабинет Селезневой, положила их там на стол, в кабинете в это время находились ФИО2 и ФИО49. Ей (Потерпевший №7) причинён материальный ущерб 1600 рублей, который не возмещён.

Потерпевшая Потерпевший №9 суду показала, что она работает воспитателем в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В декабре 2015 года, точно число не помнит, было решено сдать каждому педагогу по 1600 рублей для поощрения технического персонала. Она сдала эту сумму денег в конце декабря в кабинете Селезневой. После Нового года ей стало известно, что деньги техническому персоналу не выдавались, а пошли на другие цели, на оплату штрафа. По этому поводу в детском саду проводилась проверка Управлением образования, она писала объяснения. Через некоторое время ФИО2 предложила ей переписать объяснения, написать, что собранные педагогами деньги «переадресовали» для уплаты штрафа. Она написала повторные объяснения, не особо задумываясь. Она отдала бы деньги не только для премии техническому персоналу, но и на другие цели, так как считает, что начисленная премия - это не её деньги, хотя она снимала эти деньги со своей банковской карты и начислена эта премия была ей.

Потерпевшая Потерпевший №10 суду показала, что она работает воспитателем МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В декабре 2015 года всем педагогам, в том числе и ей, выдали премию. ФИО49 сказала ей, что нужно из премии сдать по 1600 рублей для премии техническому персоналу. Она (Потерпевший №10) сдала лично 1600 рублей ФИО49 в кабинете заведующей детским садом, в котором находились ФИО49 и ФИО2. Впоследствии ей стало известно, от кого, не помнит, что собранные педагогами деньги пошли на другие цели. Она узнала об этом от сотрудников столовой детского сада, когда находилась там на кухне. Деньги в сумме 1600 рублей она отдала добровольно, она отдала бы их и если бы ФИО2 обратилась с просьбой помочь оплатить штраф. Ей неизвестно, было ли заседание премиальной комиссии в декабре 2015 года. Сотрудники детского сада были недовольны руководством Селезневой. Знает, что недовольны были Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Они писали всевозможные жалобы на ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №11 суду показала, что работает воспитателем в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». Ей, как педагогическому сотруднику, периодически начисляются премии на банковскую карту. Размер премий определяется премиальной комиссией. В декабре 2015 года к педагогам подходила ФИО49, говорила, что они получат премию, из которой 1600 рублей - не их деньги, а предназначены для технического персонала и их надо будет сдать, так как для технического персонала из бюджета премия не назначена. Она была согласна на это и после получения премии сдала деньги 1600 рублей ФИО49. В апреле 2016 года в детский сад приезжала начальник Управления образования Свидетель №2 и она (ФИО52) писала на имя последней объяснения о том, что сдавала деньги для выплаты премии техническому персоналу. Через некоторое время ФИО2 сказала ей переписать объяснения, написать, что деньги якобы сдавались для оплаты штрафа. Она написала повторно объяснения, так как ФИО2 её убедила, что она (ФИО52) просто не знала, что деньги сдавались на уплату штрафа. Но деньги она сдавала именно для выплаты премии техническому персоналу. Она считает, что была обманута. Перед сдачей денег ФИО49 сказала, что начислена премия, но помимо неё начислено 1600 рублей, которые нужно вернуть, то есть что 1600 рублей - это не её (ФИО52) деньги. Все вопросы по выплатам премий решались премиальной комиссией. В отношении Потерпевший №2 ей известно, что было такое, что последняя и не получала премию из-за привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что неприязненных отношений между Потерпевший №2 и Селезневой, а также между Потерпевший №3 и Селезневой не было, были просто взаимные недовольства по работе. Она (ФИО52) добросовестно полагала, что отдаёт 1600 рублей не свои деньги, а изначально излишне начисленные для того, чтобы вернуть их для премии техническому персоналу.

Потерпевшая Потерпевший №12 суду показала, что она работает воспитателем в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В декабре 2015 года она, как и все, сдала 1600 рублей из своей заработной платы для технического персонала. Деньги она отдавала ФИО49 в конце декабря 2015 года. Это были её (Потерпевший №12) личные деньги, которые она сдала беспрекословно. Про собрание в детском саду в декабре 2015 года ей не известно. Она была членом премиальной комиссии. В декабре 2015 года на комиссии решался вопрос о премиях педагогам и техническому персоналу. Она была не на всём заседании комиссии. Ей не известно, решался ли на том заседании комиссии вопрос о выделении премии техническому персоналу из бюджета. Решался вопрос о выделении техническому персоналу по 1600 рублей из премий педагогов. Она себя обманутой не считает, просто она не вникала во все вопросы. Считает, что ущерб ей не причинён. Помнит, что писала объяснения по поводу сдачи денег. Протоколы собраний составлялись, она их подписывала, протокол от 22 декабря 2015 года она тоже подписала. Члены комиссии могли и без участия Селезневой решить, кому и сколько выплатить премию. В заседании премиальной комиссии ФИО2 участия не принимала, так как была на учёбе, то есть к решению комиссии ФИО2 отношения не имеет. О том, что собранные педагогами деньги потрачены на уплату штрафа, ей стало известно в январе 2016 года. Собрание в детском саду было 31 декабря 2015 года. На нём ФИО2 просто поздравила всех. На собрании также присутствовали Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Работая в детском саду, ей казалось, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были неприязненные отношения с Селезневой. Она слышала, как они разговаривали с Селезневой на повышенных тонах. Деньги в сумме 1600 рублей все сдавали добровольно. Она писала объяснения на имя начальника Управления образования, писала, что сдавала деньги для премии техническому персоналу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №12, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №12 от 24.11.2016 года следует, что в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» она работает с конца 1980-ых годов. Все время работала воспитателем, а также была старшим воспитателем. Её должность относится к числу педагогических, то есть ей выплачиваются стимулирующие выплаты как педагогическому сотруднику. Для определения размера стимулирующих выплат с МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» существует премиальная комиссия. Комиссия создана на основании Положения об оплате труда, а также Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В декабре 2015 года в состав премиальной комиссии входили: сама ФИО1, ФИО12 (завхоз), Потерпевший №14 (старший воспитатель), Потерпевший №2 (воспитатель), Свидетель №4 (рабочий кухни), ФИО13 (технический работник) и она (Потерпевший №12). В соответствии с Уставом комиссию возглавляет ФИО1 В настоящее время Потерпевший №14 не работает в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», а примерно с марта 2016 года не принимает участия в комиссии она (Потерпевший №12). Заседания комиссии проходят в кабинете заведующей детским садом, в ходе заседания ведётся протокол. Члены комиссии подписывают протоколы, которые уже составляются в печатном варианте. В ходе работы комиссии ведётся обсуждение о начислении конкретного размера стимулирующей выплаты тому или иному сотруднику на основании оценки его работы. По результатам работы комиссии, на основании составленного протокола ФИО1 издаёт приказ о премировании работников. В конце 2015 года также было заседание премиальной комиссии, о котором ей сказала Потерпевший №14 Нужно было распределить денежные средства, которые предназначались для стимулирующих выплат педагогическим сотрудникам, то есть выплат по субвенции. В данной комиссии она принимала участие, так как находилась в её составе. Но все обстоятельства заседания комиссии она уже не помнит, была Новогодняя суета, она часто отлучалась из кабинета к своей группе. Помнит, что в ходе работы комиссии обсуждался вопрос о премировании технического (обслуживающего) персонала, поскольку для них не выделялись премии в 2015 году. Все согласились, обсуждалась сумма премирования данного технического персонала. Также она точно может пояснить, что вопрос об оплате штрафа или нечто подобном при ней на комиссии не оговаривался, от членов комиссии она этого не слышала. Но, как она пояснила, она отлучалась из кабинета, когда заседала комиссия. ФИО1 в этот день на комиссии не было. На комиссии было решено, что для поощрения технического персонала педагогическим сотрудникам нужно будет каждому отдать по 1600 рублей. Это нормальная практика. Никто никогда в детском саду не возражал против поощрения технических работников, поскольку все работают в одном коллективе. Ранее уже бывали такие ситуации. Никто никогда не высказывал возражений по этому поводу. На премиальной комиссии вопрос о сборе денежных средств для уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1, не обсуждался, обсуждались лишь вопросы о распределении денежных средств из субвенции по педагогам, а также о выделении 20.000 рублей для поощрения технического персонала. О том, что в местном бюджете нет денег для технического персонала, ей кто-то сказал на заседании премиальной комиссии, кто точно, не помнит. Впоследствии в декабре 2015 года она, получив стимулирующую выплату, часть денежных средств в размере 1600 рублей отдала Свидетель №1 Как именно и где отдавала данные денежные средства, не помнит. Точно может сказать, что денежные средства в сумме 1600 рублей она сдала Свидетель №1 до Нового года, наверное, сразу после получения премии. Она знает, что денежные средства собирались для технического персонала, также знает, что в итоге технический персонал получил только свою премию, которая была им выделена из бюджета, а собранные ими денежные средства были направлены на уплату штрафа, который был наложен на заведующую детским садом ФИО1 Штраф был наложен на ФИО1 в размере 20.000 рублей за какие-то нарушения при ремонте крыши детского сада и сейчас она, конечно, может сказать, что 1600 рублей она сдавала именно для поощрения технического персонала, а не для уплаты административного штрафа. После этого проводилось много проверок, разбирательств, в том числе приезжала Свидетель №2 - начальник Управления по делам образования администрации Троицкого муниципального района, затем уже разбирательства проводили сотрудники правоохранительных органов. Стало известно, что деньги, сданные педагогами для поощрения технического персонала, были потрачены на уплату штрафа. Деньги она сдавала добровольно и её никто не уведомлял, что потом на эти денежные средства будет оплачен штраф ФИО1 Обо всём этом она писала в своём объяснении на имя Свидетель №2 от 25.04.2016 года, которое было приложено к заявлению Свидетель №2 в правоохранительные органы. Вместе с тем после этого она подписывала коллективное обращение, которое ей сказала подписать ФИО1 В нём говорилось, что денежные средства на оплату штрафа, наложенного на ФИО1, сдавались добровольно. Данные заявления были напечатаны. Она не стала спорить по этому вопросу и тоже подписала, поскольку для неё эти разбирательства не принципиальны. Для неё ущерб в сумме 1600 рублей не является значительным. Она подписывала протоколы от 22.12.2015 года № и выписку из протокола № от 22.12.2015 года, в котором произведено исправление с протокола № и может сказать, что заседание комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогическим сотрудникам неверное действительно было 22.12.2015 года, как уже поясняла, на этом заседании обсуждался вопрос, что раз технический персонал премироваться не будет, то денежные средства для них будут собраны за счёт средств педагогических сотрудников, однако, что касается предъявленных ей протоколов и выписки, может сказать, что она не помнит, сколько раз собиралась комиссия в декабре 2015 года, но вроде один раз. Скорее всего данные протоколы были изготовлены позже Свидетель №1 и она просто оббегала сотрудников и они ей подписывали его. Сущность данных протоколов заключается в том, что денежные средства для премирования технического персонала из бюджета всё таки поступили, но позже заседания премиальной комиссии, поэтому пришлось в спешном порядке подготавливать дополнительные протоколы. Она подписала протокол, доверившись Свидетель №1, но точно не знакомилась с ним (т. 3 л. д. 207-212).

После оглашения изложенных показаний потерпевшая Потерпевший №12 заявила, что она их полностью подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №13 суду показала, что перед получением премии к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что начислена премия и помимо неё 1600 рублей, которые нужно будет вернуть. Она вернула эти 1600 рублей, положила их на стол в кабинете Селезневой и ФИО49. Она считала, что сдаёт деньги для премии техническому персоналу, а оказалось, что деньги сданы для уплаты штрафа Селезневой. Она себя обманутой не считает, так как считает, что она сдала деньги, которые были изначально излишне начислены для возврата. Про собрание ей ничего не известно, она на нём не присутствовала. Её приняли на работу, так как она учится в педагогическом колледже. У неё с Селезневой отношения, как у руководителя и работника. ФИО49 ей сказала, что 1600 рублей ей (Потерпевший №13) начислены не для неё, а для премии техническому персоналу. В апреле 2016 года в детский сад приезжала заведующая районо ФИО53, на её имя она написала объяснения о том, что сдала 1600 рублей для премии техническому персоналу.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №13, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №13 от 24.11.2016 года следует, что она работает в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» в должности инструктора по физическому воспитанию, а также продолжает учиться в Троицком педагогическом колледже. В МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» она работает чуть более года, её должность относится к числу педагогических, то есть ей выплачиваются премиальные выплаты как педагогическому сотруднику. Размер стимулирующей премии устанавливается премиальной комиссией детского сада, но в состав данной комиссии она не входит. В декабре 2015 года ей также выплачивалась стимулирующая премия. Она выплачивалась вместе с заработной платой по результату заседания премиальной комиссии. В декабре 2015 года каждый сотрудник из числа педагогического состава должен был выделить из своей премии денежные средства в сумме 1600 рублей для поощрения технического персонала детского сада. Ранее она в ходе допроса её в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки ввела органы следствия в заблуждение, сообщив, что знала, что деньги будут направлены на уплату административного штрафа. Это было сделано, так как ей было жалко ФИО1, так как она хороший человек и замечательный руководитель. Ей (Потерпевший №13) не хотелось, чтобы ФИО1 думала о ней, как о человеке, который её «сдал», и у неё была надежда, что ФИО1 ещё вернётся к ним в детский сад в качестве руководителя. В настоящее время она понимает, что нет смысла ничего скрывать от органов следствия, и готова полностью сотрудничать. Она знала, что все сотрудники из числа педагогического персонала сдавали свои личные денежные средства для поощрения технического персонала. Поэтому, когда ей на банковскую карту была перечислена премия, она сдала Свидетель №1 свои личные денежные средства в сумме 1600 рублей, это было в последних числах декабря 2015 года. В апреле 2016 года, когда для разбирательства приехала начальник Управления по делам образования Троицкого района Свидетель №2, ей стало известно, что собранные денежные средства ФИО1 направила на оплату наложенного на неё ранее административного штрафа. Из-за того, что часть сотрудников пожаловалась на ФИО1, началась проверка. В конце декабря 2015 года она присутствовала на общем собрании сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», точную дату не помнит, но оно было после заседания премиальной комиссии. На общем собрании сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 действительно мимолётно обозначила то, что нужно всем сотрудникам из числа педагогического состава сдать денежные средства в сумме 1600 рублей для поощрения технического персонала, и все были не против. Помнит, что она конкретно спрашивала, не против ли они, и они все ответили, что не против. Она (Потерпевший №13) знает, что в итоге технический персонал не получил собранных ими денежных средств, а деньги были направлены на уплату штрафа, наложенного на заведующую детским садом ФИО1, но она (Потерпевший №13) была не против этого. Она понимает, что ФИО1 поступила неправильно, оплатив свой штраф с денег сотрудников, но не думала, что всё настолько серьёзно. Ей известно, что на ФИО1 был наложен штраф в размере 20.000 рублей за какие-то нарушения при ремонте крыши. Она (Потерпевший №13) на оплату штрафа ФИО1 за счёт своих денежных средств не давала, ни о чём таком её никто не предупреждал и не уведомлял, но хочет ещё раз сказать, что если бы ФИО1 её попросила помочь ей своими средствами в уплате штрафа, она была бы не против (т. 3 л. д. 148-152).

После оглашения изложенных показаний потерпевшая Потерпевший №13 заявила, что она их подтверждает. Сегодня она не помнит, что в декабре 2015 года было общее собрание сотрудников детского сада, так как прошло много времени. Показания на предварительном следствии давала добровольно, давления на неё никто не оказывал, протокол своего допроса читала, замечаний к нему не имела.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела административной и судебной практики Главного контрольного Управления Челябинской области с 2013 года. В его обязанности входит организация работы по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области в рамках компетенции Главного контрольного Управления Челябинской области, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, относящихся к компетенции Главного контрольного Управления Челябинской области. В период с 14 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года он исполнял обязанности начальника отдела административной и судебной практики Главного контрольного Управления Челябинской области. В адрес Главного контрольного Управления Челябинской области письмом от 02 апреля 2015 года поступила информация от контрольно-счётной палаты Троицкого муниципального района о фактах совершения должностными лицами МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» административного правонарушения. По результатам рассмотрения данной информации заведующая детским садом ФИО2 была вызвана на 22 декабря 2015 года к 11 часам Управление по адресу: <адрес>, кабинет 107 для составления протокола об административном правонарушении. 22 декабря 2015 года он принимал ФИО2, она вину не признавала, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КОАП РФ, в отношении Селезневой. Административное правонарушение, инкриминируемое Селезневой, выразилось в изменении условий муниципального контракта на выполнение работ по устройству шатровой кровли нежилого здания <данные изъяты> детского сада, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При составлении протокола им Селезневой разъяснялись права, предусмотренные КОАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также он разъяснял Селезневой, какие санкции предусмотрены ч. 4 ст. 7.32 КОАП РФ, в том числе какой штраф предусмотрен. О том, какое будет принято решение по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Селезневой, он последней не сообщал. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Селезневой в этот же день 22 декабря 2015 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. ФИО2 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 23 декабря 2015 года. 23 декабря 2015 года ФИО2 дополнительные документы не представила, дело по её ходатайству было рассмотрено в её отсутствие, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Постановление по делу в отношении Селезневой было изготовлено 25 декабря 2015 года, в этот же день ФИО2 была уведомлена посредством электронной почты, направлено заказное письмо, которое было получено Селезневой 29 декабря 2015 года. Фактически ФИО2 могла узнать о принятом решении не ранее, чем 23 декабря 2015 года.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце декабря 2015 года в детском саду распределялись «стимулирующие» выплаты, из отдела образования была доведена сумма, которую должны были распределить между воспитателями. Селезневой не было, она оставила лист бумаги с указанной на нём суммой, которая должна была быть перечислена. На следующий день ФИО2 пришла в детский сад перед тем, как ехать в город. ФИО2 уехала, а она (ФИО49) осталась и составила приказ о премиях. Затем они встретились с Селезневой в районо, она показала Селезневой приказ, в нём обнаружили техническую ошибку, которую исправили и сдали приказ в районо. Премии были распределены так, что техническому персоналу выделили деньги с премий воспитателей. Затем ФИО2 сообщила, что ещё дали деньги из бюджета на дотации техническому персоналу, но их могут и забрать, поэтому нужно издать приказ об этом. На заседании премиальной комиссии решался вопрос о распределении денег воспитателям. На тот момент она не знала, что на технический персонал выделили деньги из бюджета, поэтому решали, что из средств воспитателей нужно отдать техническому персоналу по 1600 рублей. Это была инициатива всей комиссии, это было уже не первый год. Нужно было собрать приблизительно 20.000 рублей. Если бы она знала, что будут выделены деньги из бюджета для технического персонала, то не стала бы собирать по 1600 рублей с воспитателей. Примерно 30 декабря 2015 года перечислили деньги всем: и воспитателям, и техническому персоналу, но они продолжали собирать деньги по 1600 рублей с воспитателей, так как Селезневой уже назначили штраф по административному делу. Кто приносил деньги 30 декабря 2015 года, те отдавали ей (ФИО49), а кто принёс 31 декабря 2015 года, те отдали Селезневой. После Новогодних праздников на вопрос Потерпевший №3 «где деньги?», которые собрали с воспитателей, она (ФИО49) ответила, что деньги лежат в сейфе, они предназначены для уплаты штрафа, назначенного Селезневой. Затем она подошла к Селезневой и сказала, что Потерпевший №3 интересуется судьбой собранных денег, что надо собрать всех воспитателей и рассказать, для чего собраны деньги. ФИО2 на это ответила ей, что это не её дело. Через некоторое время она по указанию Селезневой взяла из сейфа деньги и уплатила наложенный на ФИО2 штраф. Деньги сдали все воспитатели, кроме Потерпевший №8 и ФИО57. Деньги приносили в кабинет к ним с Селезневой и клали на стол. В тетрадке или на тетрадном листке они с Селезневой отмечали, кто сдал деньги. ФИО2 присутствовала при сдаче денег. Впоследствии она (ФИО49) эту тетрадку выбросила. В сейфе была копия документа с реквизитами, на которые нужно было уплатить штраф, в эту копию положили собранные деньги и они хранились в сейфе. Всего собрали 22.200 рублей. Из них она уплатила штраф, назначенный Селезневой, в сумме 20.000 рублей, 50 рублей - банковский сбор. Остальные деньги были потрачены на нужды детского сада по указанию Селезневой. В конце декабря 2015 года также было собрание в детском саду по поводу изменения трудовых договоров. После праздника Потерпевший №2 и Потерпевший №3 писали заявления на имя ФИО53 - заведующей Управлением образования. В детском саду из Управления образования была проверка, ФИО53 брала со всех объяснения. Она (ФИО49) в объяснениях написала, что она собирала деньги с воспитателей и они были потрачены на уплату штрафа. Она (ФИО49) уплатила теми деньгами штраф по указанию Селезневой, не могла ей возразить, так как иначе лишилась бы работы. На собрании премиальной комиссии решался вопрос лишь о сборе денег для технического персонала, про сбор денег для уплаты штрафа на заседании комиссии речи не было. На заседании премиальной комиссии присутствовали: она (ФИО49), Потерпевший №2, Свидетель №4, Потерпевший №14. Заседание комиссии началось ближе к обеденному времени, оно шло около 40 минут, проводилось оно в кабинете Селезневой. Протокол заседания писала Потерпевший №14, в нём была указана сумма денег, которую довела до них ФИО2. Эту сумму ей назвала ФИО2 21 декабря 2015 года вечером по телефону. Сумма была около 80.000 рублей, она предназначалась для воспитателей. Селезневой на собрании не было, так как она в это время уезжала в Челябинск в связи с рассмотрением вопроса об административном штрафе. Решение премиальной комиссии довели до всех. О том, что пришли деньги для технического персонала из бюджета, ей стало известно от Селезневой уже после заседания премиальной комиссии, то есть 22 декабря 2015 года.

В судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 21.10.2016 года следует, что ей сдавали деньги: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №13, ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №10 и Потерпевший №12, а остальные: Потерпевший №8 и Потерпевший №14 скорее всего сдавали деньги ФИО1, так как она не помнит, чтобы они сдавали их ей (Свидетель №1). Все сдали по 1600 рублей. Заседание премиальной комиссии было скорее всего 22 декабря 2015 года, потому что протокол обычно всегда составляется в день заседания премиальной комиссии. Данные документы были составлены ею. Она точно не может утверждать, конкретное ли число 22.12.2015 года указано в протоколе, когда заседала комиссия, так как комиссия заседает только один раз. При этом она могла составлять протокол вечером после рабочего дня либо на следующий день после заседания комиссии. Данный протокол и выписка из протокола были подготовлены по существу заседания комиссии. Протокол и выписка были подписаны всеми указанными сотрудниками. Она сама обходила всех сотрудников и давала протокол на подпись. Выписка из протокола № 3 от 22.12.2015 года и протокол № 3 от 22.12.2015 года, в котором произведено исправление с протокола № 2, составлялись также ею (Свидетель №1), потому что ФИО4 вечером этого же дня позвонила ей и сказала, что оказывается пришли деньги для технического персонала (это было точно после заседания премиальной комиссии) и что нужно срочно их распределить. Поэтому и были составлены протокол № 3 и выписка из протокола № 3. Что касается изменений, то они были внесены, так как окончательная сумма по бюджету разнилась, поэтому, чтобы не было несоответствий, протокол переделывался за тем числом, когда составлялся впервые. Исправление в протоколе с номера 2 на номер 3 является технической ошибкой, изначально этот номер должен был быть третьим (т. 2 л. д. 122-126).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 заявила, что она их подтверждает.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 22.11.2016 года следует, что заседание премиальной комиссии назначила сама ФИО1, так как она является председателем данной комиссии. Когда она назначила заседание комиссии, точно сказать не может, но это было за день или за два до даты заседания комиссии. Считает, что если комиссия заседала 22 декабря 2015 года, то ФИО1 об этом сказала 20.12.2015 года или 21.12.2015 года, но точно не 22.12.2015 года, так как её в этот день не было, она уезжала в г. Челябинск. Уже тогда она должна была знать о наличии экономии федерального бюджета (субвенции). О наличии экономии по местному бюджету ФИО1 ей сообщила по телефону вечером 22.12.2015 года после заседания комиссии и также сказала подготовить протокол заседания комиссии и приказ для премирования технического персонала соответственно без его фактического проведения (т. 2 л. д. 127-130).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 заявила, что она их подтверждает. Деньги лично Селезневой сдали Потерпевший №8 и Потерпевший №14, но не при ней (ФИО49), так как это было 31 декабря 2015 года, её в детском саду не было, остальные сотрудники приносили деньги и сдавали в кабинет им с Селезневой, клали на стол: и ей (ФИО49), и Селезневой. Она помнит, что после проверки и написания объяснений на имя ФИО53 ФИО2 несколько раз просила её переписать объяснения и просила дать показания, что на заседании комиссии решался вопрос о сборе денег для уплаты штрафа.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 06.10.2016 года следует, что она помнит свои показания и подтверждает их. Желает пояснить, что после того, как начальник Управления образования администрации Троицкого района Свидетель №2 провела свои разбирательства по поводу оплаты штрафа ФИО1 за счёт средств педагогов, предназначенных для технического персонала, то ФИО1 подходила к ней и сказала переписать объяснения на имя Свидетель №2 Поскольку она находилась в служебной зависимости от ФИО1, то сразу же по её указанию переписала объяснение. В объяснении написала, что премиальной комиссией добровольно принималось решение об оплате штрафа ФИО1, так написать ей сказала сама ФИО1, сказала, что все уже договорились написать такие же объяснения. Ей (Свидетель №1) были эти разбирательства не принципиальны, она выполнила указание ФИО1, поскольку последняя была её начальницей, они сидели в одном кабинете, спорить с ней она просто не могла, боялась, что это её может просто разозлить. Также после этого ФИО1 или Потерпевший №14 давали ей на подпись ещё два заявления о том, что деньги на оплату штрафа ФИО1 сдавались добровольно, она подписала данные заявления, даже не глядя, по вышеуказанным причинам. Спросить с ФИО1 она просто не могла, тем более ФИО1 поясняла, что все уже договорились написать такие же заявления. Она поняла, что ФИО1 решила с коллективом вопрос по поводу оплаты её штрафа. Кроме этого хочет сообщить, что 16.08.2016 года ей по телефону звонила ФИО1, сказала, что она только что вышла из здания суда, что её отстранили от должности. При этом ФИО1 сказала, чтобы она (Свидетель №1) подумала, какие она даёт пояснения, поскольку это всё обернётся против неё (Свидетель №1). Сказала, что следователь специально так работает, чтобы их «раскрутить». Также ФИО1 сказала, что надо говорить так, как она ей указывала, то есть так, что деньги на её штраф сдавались добровольно. Все данные фразы она не воспринимала как угрозы, но считает, что таким образом ФИО1 оказывает на неё давление. Заявлений по этому поводу она не имеет, но опасается, что если ФИО1 продолжит работать заведующей Карсинским детским садом, то она будет снова оказывать на неё давление путём уговоров и бесед, чтобы она изменила показания (т. 2 л. д. 113-115).

После оглашения изложенных показания свидетель Свидетель №1 заявила, что она их подтверждает.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 29.09.2016 года следует, что примерно 28 декабря 2015 года или 29 декабря 2015 года было общее собрание коллектива МКДОУ «<данные изъяты> сад». Собрание созывала ФИО1, поскольку необходимо было внести изменения в трудовые договоры. Но она не помнит, присутствовала ли она на том собрании, она могла на нём и не присутствовать. При этом после получения заработной платы вместе с премией педагогические сотрудники в период с 30-31.12.2015 года стали приходить и сдавать денежные средства по ранней договорённости. Денежные средства сдавали как ей, так и ФИО1 ФИО1 была в курсе, что премия для технического персонала будет выплачена из бюджета, но сказала всё равно собирать денежные средства. ФИО1 так и пояснила, что денежные средства будут уплачены в счёт её штрафа (т. 2 л. д. 107-112).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 заявила, что она их подтверждает, что ФИО1 ей конкретно сказала продолжать собирать деньги для уплаты штрафа. От Потерпевший №8 и Потерпевший №14 деньги были приняты лично Селезневой, так как её (ФИО49) в это время в детском саду не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 2013 года она работает начальником Управления по делам образования администрации Троицкого муниципального района Челябинской области. С того времени систематически стали поступать жалобы сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» на действия заведующей детским садом ФИО1 После поступлений каждой жалобы проводились проверки, это были жалобы межличностного характера. Затем стали поступать жалобы на сбор средств на нужды детского сада. Эти жалобы были переданы в правоохранительные органы. В декабре 2015 года поступила жалоба на сбор средств для технического персонала. Этот вопрос возник, когда стало известно, что собранные средства не дошли до технического персонала. Была проведена проверка, собраны объяснения от сотрудников - педагогов и, затем объяснения были переданы в правоохранительные органы. В объяснениях сотрудники указывали, что они сдавали деньги для поощрения технического персонала, но деньги были потрачены на уплату штрафа Селезневой. После проведения проверки к ней обращались сотрудники детского сада из числа технического персонала, чтобы написать объяснения о том, что с них денежные средства не собирали. Несколько человек обратились к ней с жалобами, что их склоняют переписать объяснения. В конце 2015 года технический персонал <данные изъяты> детского сада был премирован бюджетом, приказ на их премирование был подписан даже раньше, чем приказ на премирование педагогов. Приказ был подписан руководителем образовательной организации - Селезневой. Руководитель образовательной организации узнаёт о премировании после начисления заработной платы за декабрь, то есть после 20 декабря 2015 года. Руководитель должен провести мероприятие по премированию. На ФИО2 поступали жалобы за подписью более, чем пяти, человек. Фамилии всех не помнит. Помнит фамилии: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1. Во всех жалобах содержались рабочие моменты, а именно о том, что ФИО2 делала подчинённым некорректные замечания, снижала нагрузки. По этим жалобам они обращались в комиссию по конфликтам интересов. Она (ФИО53) считает, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с Селезневой неприязненных отношений не было, у них не сложились деловые рабочие отношения, так как руководитель не нашла точек соприкосновения с подчинёнными.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» рабочей по кухне, ответственной за питание, ранее работала медсестрой. Эти должности относятся к техническому персоналу. В декабре 2015 года она была членом премиальной комиссии. В двадцатых числах декабря 2015 года было заседание премиальной комиссии. Протоколы заседаний комиссий всегда оформлялись на следующий день. На комиссии распределялась премия для технического персонала. На совещании решался вопрос об оплате штрафа за счёт средств, предназначенных для премии. Она получила премию только на карточку, наличными не получала. Деньги для премии техническому персоналу должны были сдавать Свидетель №1 На премиальной комиссии решался вопрос об оплате штрафа, об этом говорила ФИО49. В состав премиальной комиссии входили: ФИО49, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Свидетель №5 и она (Свидетель №4). 22 декабря 2015 года заседание комиссии началось до обеда, а закончилось примерно около 14 часов, но точно не помнит. Заседание комиссии инициировали ФИО49 и Потерпевший №14. То, что нужно выделить деньги для технического персонала, это было совместное решение всего коллектива. Деньги сдавали ФИО49. В работе премиальной комиссии в тот день ФИО2 участия не принимала.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 22.10.2016 года следует, что в настоящее время она работает в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» в должности рабочей по кухне. В этом детском саду она работает с 2010 года, сначала работала медицинской сестрой, но примерно с 2016 года перевелась на должность работника кухни. Данные должности относятся к техническому персоналу, педагогической деятельностью она не занималась, какое-то время состояла в должности помощника воспитателя не более нескольких месяцев. В <данные изъяты> детском саду примерно десять технических работников, точно сказать не может. Она является членом премиальной комиссии от состава технических сотрудников. Члены премиальной комиссии на заседаниях делают расчёты, кому из сотрудников и сколько начислить денежных средств по итогам работы. Учитываются оценочные показатели деятельности сотрудников (у воспитателей и помощников воспитателей), а также больничные, отпуск, наличие дисциплинарных взысканий и другие критерии. В премиальную комиссию входят: сама заведующая детским садом ФИО1, Свидетель №1 (завхоз), Потерпевший №14 (педагог), Свидетель №5 (работник по стирке), Потерпевший №2 (педагог) и она (Свидетель №4). Также ранее в комиссии была Потерпевший №12 (педагог), в настоящее время она в комиссии не состоит, последний раз она была на заседании комиссии в декабре 2015 года. Заседания комиссии инициируют ФИО1 и Свидетель №1 Члены комиссии по различным критериям высчитывают суммы, которые нужно уплатить каждому из работников. По результату работы комиссии составляется соответствующий протокол, который сначала пишет на листочке Свидетель №1 (черновой вариант), а через некоторое время она (Свидетель №4) делает печатный вариант, подписывают все члены комиссии. По результатам протокола Свидетель №1 составляет соответствующий приказ о премировании, который подписывает ФИО1 В <данные изъяты> детском саду существует практика, когда педагогические сотрудники и сотрудники, которым положены стимулирующие выплаты, часть денежных средств по собственной инициативе передают сотрудникам технического персонала. Такая практика у них появилась после того, как перестали премировать технический персонал, был разделён бюджет. Это решение было принято уже давно, из педагогических сотрудников никто никогда не отказывался отдать часть премии в пользу технического персонала и это всегда было добровольно. Решения по поводу конкретных сумм, которые должны отдать педагогические работники в пользу технического персонала, принимаются на заседаниях премиальной комиссии. Для технического персонала в данных случаях обычно выделяется 1/3 от всей суммы, предназначенной для стимулирующих выплат педагогическим работникам. Сбор денежных средств осуществляется через Свидетель №1, педагоги ей сдают деньги, а потом она раздаёт их техническому персоналу В двадцатых числах декабря 2015 года, точную дату назвать не может, было заседание премиальной комиссии по итогам 2015 года. На том заседании не присутствовала ФИО1, она в тот день уезжала в г. Челябинск. Также не было Свидетель №5, она в тот день была в городе, остальные все были. В предъявленных ей на обозрение выписке из протокола № 3 от 22.12.2015 года, протоколе № 3 от 22.12.2015 года и протоколе № 3 от 22.12.2015 года, в котором произведено исправление с протокола № 2, стоит её подпись, наверное, заседание комиссии действительно было 22 декабря 2015 года. 22 декабря 2015 года на заседании комиссии обсуждались вопросы распределения премиальных денежных средств педагогическому составу детского сада, так как бюджет был разделен и денежных средств для премирования технического персонала в детский сад не поступило. На заседании премиальной комиссии было решено, что педагогический персонал выделит 20.000 рублей для поощрения технического персонала, в который входит также и она, как рабочий по кухне, ответственный за питание. Все к этому отнеслись нормально, так как у них в детском саду сложилась подобная практика. Технический персонал наличные денежные средства не получил, им лишь к концу 2015 года была начислена премия на банковские карты, она это может сказать точно, она это помнит. Собранные денежные средства в итоге были направлены для уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 за какие-то нарушения с документацией, связанной с ремонтом крыши. Об этом ей сказала Свидетель №1, но когда сказала, не помнит, так как прошло много времени. По данному поводу начальник Управления образования администрации Троицкого муниципального района Свидетель №2 проводила разбирательство, так как на её имя писали заявления сотрудники детского сада, но она (Свидетель №4) не подписывала данного заявления, так как не считала нужным. Она решила, что указанный штраф наложен не на саму ФИО1, а как бы на всех, поэтому не была против того, чтобы вышеуказанные денежные средства были направлены на уплату штрафа, наложенного на ФИО1 По характеру ФИО1 тяжёлый человек, у неё очень изменчивое настроение, она вспыльчивая, но в то же время отходчивая, может признать свои ошибки. У неё с ФИО1 конфликтов практически не возникало, были небольшие разногласия, но не более того, это нормальные рабочие моменты, ничего страшного в этом она не видит (т. 3 л. д. 273-277).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №4 заявила, что она их подтверждает. Показания на предварительном следствии давала добровольно, давления на неё со стороны органа предварительного следствия не оказывалось, протокол своего допроса она читала, в нём всё было записано верно, замечаний к протоколу не было. Сегодня в показаниях суду она сказала, что решался вопрос об уплате штрафа, так как этот вопрос решался на самом деле.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным суду, в той части, где свидетель говорит о том, что на заседании премиальной комиссии 22 декабря 2015 года решался вопрос об уплате штрафа ФИО1 за счёт средств педагогических сотрудников. В этой части показания Свидетель №4 противоречат показаниям остальных свидетелей и потерпевших, а также вышеизложенным, исследованным судом показаниям самой Свидетель №4, данным при производстве предварительного следствия. Суд считает, что такими показаниями свидетель Свидетель №4 пытается облегчить положение подсудимой.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в 2015 году она работала поваром в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» Премию перед Новым годом она получила на карточку примерно 2000 или 2500 рублей. Эти деньги были выделены из отдела образования. После Нового года Потерпевший №3 у неё спросила, получала ли она и другие работники технического персонала наличные деньги, сказав, что воспитатели собирали деньги из своей заработной платы для премии техническому персоналу. Она ответила, что не получали.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в декабре 2015 года она работала в <данные изъяты> детском саду в числе технического персонала. В декабре 2015 года она получила премию 700 рублей на карточку. Ей известно, что педагоги сдавали свои деньги и что эти деньги должны были быть направлены на уплату штрафа. Об этом были разговоры в детском саду в январе 2016 года, она это слышала от ФИО49.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» сторожем. В декабре 2015 года она получала премию на карточку в сумме 1000 рублей. Наличными деньгами она в декабре 2015 года премию не получала.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в декабре 2015 года она работала в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» вахтёром и уборщицей. В декабре 2015 года она премию наличными деньгами не получала, получила на карточку 1000 рублей. Потерпевший №6 после Нового года спросила у неё,получала ли она премию наличными деньгами, она ответила, что не получала. Она (Потерпевший №6) говорила что-то про штраф за крышу.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в Управлении образования Троицкого района Челябинской области бухгалтером с октября 2015 годаю. В её обязанности входит начисление заработной платы, она, как расчётчик, закреплена за МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». Заработная плата сотрудника данного детского сада начисляется два раза в месяц на банковскую карту. Она, как бухгалтер-расчётчик, взаимодействовала с заведующей детским садом Селезневой. Начисление стимулирующих выплат она осуществляла на основании приказа заведующей детским садом Селезневой и табеля учёта рабочего времени. Премии начисляются в случае наличия экономии фонда оплаты труда в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». То есть, зная сумму денежных средств, освободившихся в качестве экономии фонда оплаты труда, она созванивалась с Селезневой и устно говорила ей конкретную сумму денежных средств, а она уже готовила соответствующий приказ. В случае нахождения Селезневой в городе Троицке, она (Свидетель №3) называла ей эту сумму при личном контакте. Она должна было назвать данную денежную сумму и называла её только руководителю детского сада, то есть Селезневой. Завхозу она могла сказать, что имеется экономия, но сумму не называла.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею при производстве предварительного следствия. Из протоколов её допросов от 25.10.2016 года и от 22.11.2016 года следует, что в декабре 2015 года она сообщила ФИО1 о наличии экономии фонда оплаты труда, точно какого числа, не помнит, но точно в период с 20.12.2015 года по 25.12.2015 года. Она сразу назвала ФИО1 сумму по субвенции (педагогический персонал) и по местному бюджету ( обслуживающий и технический персонал) по телефону, обычно всегда так и происходило. Эти выплаты не были запланированы изначально, думали, что у МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» по местному бюджету экономии не будет совсем, это стало известно только в конце 2015 года после пересчёта заработной платы всех сотрудников учреждения. До её (Свидетель №3) телефонного звонка Селезневой последней об экономии могла сообщить главный бухгалтер ФИО5 возможно, но точно не знает. Она помнит, что в первоначально направленном ей протоколе заседания премиальной комиссии были несущественные математические ошибки, которые она сказала исправить, поэтому ей был направлен повторно протокол с уже внесёнными изменениями. Ей не всегда направляются протоколы заседаний премиальной комиссии, в основном направляются приказы. Премия педагогическим сотрудникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» была перечислена вместе с заработной платой 29.12.2015 года. Кроме того в этот же день премия была перечислена на банковские карты техническому персоналу также вместе с заработной платой. Если собрание премиальной комиссии МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» было 22.12.2015 года, то она конечно же сообщила о наличии экономии фонда оплаты труда по субвенции и местного бюджета накануне, а именно 21.12.2015 года. Это точно так, потому что суммы денежных средств ФИО1 может сообщить только она (Свидетель №3), а она уже говорит сумму членам комиссии, сами они не могут расчитать сумму и вообще не знают, имеется ли экономия. Она помнит, что ФИО1 была в своём кабинете и она (Свидетель №3) по телефону сообщила ей сразу одновременно о наличии экономии фонда оплаты труда по субвенции и местного бюджета. Протоколы заседаний премиальной комиссии были привезены ей Селезневой также одномоментно, это она помнит точно (т. 2 л. д. 157-161).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №3 заявила, что она их подтверждает.

Потерпевшая Потерпевший №14 суду показала, что в настоящее время она не работает, ранее работала в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» на 0,7 ставки педагога-психолога и 0,4 ставки старшего воспитателя с начала ноября 2015 года по 21 сентября 2016 года. Уволилась, так как новая заведующая детским садом, которая пришла на смену Селезневой, предложила ей график работы, не устроивший её. Во время работы в названном детском саду она была членом премиальной комиссии, распределяющей средства, предназначенные для выплаты стимулирующих премий. ФИО2 была председателем комиссии, она сообщала о наличии у детского сада определённой суммы для распределения. После этого проводилось заседание комиссии, вёлся протокол. В двадцатых числах декабря 2015 года ФИО2 сообщила, что будет заседание комиссии, сотрудникам раздали бланки, чтобы они заполнили их. Заседание было назначено на 12 часов, но начали позднее, так как задерживалась Потерпевший №2. У трёх педагогов были взыскания, в том числе у Потерпевший №2. За три дня до заседания комиссии она просила её о снятии взыскания, но к моменту заседания комиссии от Потерпевший №2 не поступило заявление о снятии с неё взыскания, тоже было с Потерпевший №6 и Потерпевший №1, им троим премия не насчитывалась. Сумму премии им огласила ФИО49, все согласились. Проголосовали за сумму и за то, что часть выделенных на премии денег будет передана техническому персоналу. Все проголосовали «за», хотя лично её этот момент беспокоил, так как это была субвенция. На комиссии не решалось, по сколько денег сдавать каждому педагогу. Через некоторое время её пригласили в кабинет заведующей детским садом и ФИО49 ей сказала, что она должна отдать 1600 рублей для уплаты штрафа детского сада. Она отдала ФИО49 1600 рублей 30 декабря 2015 года. Она была согласна отдать деньги, считает, что ей ущерб не причинён. Она знала, что штраф был наложен на Селезневу из-за заключения дополнительного договора по ремонту крыши. Она отдала свои деньги, так как просто хотела помочь Селезневой. Ей никто из сотрудников не говорил, что не хочет сдавать деньги. В феврале или марте 2016 года несколько человек пожаловались, что сдавали деньги не добровольно. На заседании комиссии Селезневой не было, со слов ФИО49 она знала, что ФИО2 была в г. Челябинске в каком-то суде, где решался вопрос, будет ли наложен штраф на ФИО2. На следующий день после заседания комиссии ФИО49 сказала ей, что пришли деньги из бюджета для премии техническому персоналу. На общем собрании коллектива детского сада в конце декабря 2015 года её не было. Ей известно, что начальник Управления образования ФИО53 брала объяснения с педагогов. Она объяснения не писала. Поправила, что на заседании комиссии вопрос об оплате штрафа не решался. Какие показания она давала на предварительном следствии, не помнит. Она знает, что педагоги сдавали деньги по 1600 рублей, но на какие цели, не знает.

С согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №14, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №14 от 23.11.2016 года следует, что ранее в своих показаниях она говорила, что на комиссии решался вопрос о том, чтобы за счёт субвенции нужно было заплатить административный штраф, наложенный на ФИО1, так как уже тогда было известно о том, что на ФИО1, как на заведующую детским садом, был наложен штраф в размере 20.000 рублей или 21.000 рублей. Но на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2 она уточнила, что вопрос об уплате административного штрафа, наложенного на ФИО1, на комиссии не решался, они просто обсуждали этот момент, не более того. Решался вопрос о поощрении технического персонала за счёт денежных средств педагогов. Она имела ввиду, что конкретных предложений ни от кого не было, конкретная сумма никем не обговаривалась, которую нужно сдать в качестве помощи в уплате штрафа. Просто кто-то сказал, что штраф скорее всего наложен и кто-то сказал, что нужно помочь в уплате штрафа. Через несколько дней после заседания комиссии все расписывались под приказом начисленных им премий и ФИО49 ей сказала, что из суммы начисленных ей (Потерпевший №14) денежных средств ей нужно будет отдать 1600 рублей, а остальные денежные средства останутся ей. Ранее она ошибочно утверждала, что сумма составляла 1800 рублей. Она в декабре 2015 года отдала 1600 рублей Свидетель №1 (т. 3 л. д. 238-243).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №14 от 25.10.2016 года следует, что в декабре 2015 года премиальная комиссия заседала один раз. При этом Свидетель №1 сообщила членам комиссии, что в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» пришла субвенция для премирования педагогов. На комиссии было принято решение о выделении 20.000 рублей из субвенции для премирования технического персонала, так как местный бюджет для них денег не выделил. Она поинтересовалась, почему деньги выделяются из субвенции, на что ей ответили, что у них всегда так делается. Это было её первое заседание премиальной комиссии, поэтому она не стала возражать, проголосовала как все. Комиссия заседала в двадцатых числах декабря 2015 года, точно число не помнит примерно с 12 часов до 15 часов. На момент заседания комиссии у них не было информации о том, что местный бюджет всё таки выделил денежные средства на премирование технического персонала, об этом ей стало известно на следующий день. Об этом ей сказала ФИО49, также она сказала, что ей об этом стало известно вечером предыдущего дня, и тогда же она (Потерпевший №14) сказала, что ФИО1 сняла три выговора, поэтому денег стало меньше и нужно всё перерасчитывать.

После оглашения изложенных показаний потерпевшая Потерпевший №14 заявила, что она их подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» рабочей по стирке, работает 9 лет, раньше работала «кастеляншей». Она является членом премиальной комиссии, на заседаниях которой решаются вопросы о распределении денежных средств между сотрудниками для последующей выплаты премий. В двадцатых числах декабря 2015 года, точную дату не помнит, было заседание премиальной комиссии,, но она на нём не присутствовала, так как ездила с дочерью в г. Троицк. Когда вернулась, ей рассказали, сто на заседании комиссии были распределены премии для педагогического персонала детского сада, также педагогический персонал решил, что они выделят 20.000 рублей из своей премии для поощрения технического персонала. Она к этому отнеслась нормально, так как у них в детском саду сложилась такая традиция, когда не выделяются деньги из бюджета. Однако наличных денежных средств она, как представитель технического персонала, по итогам года не получила, только ближе к концу года ей на банковскую карту пришли денежные средства в качестве премии, которые всё же были выделены из бюджета. По этому поводу начальник Управления образования администрации Троицкого района Свидетель №2 проводила разбирательство, на её имя писали заявления сотрудники детского сада, но она не считала нужным подписывать такое и не писала. Помнит, что подписывала какое-то ходатайство с просьбой прекратить разбирательства в отношении Селезневой, так как она не сделала ничего противоправного.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №8, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №8 от 22.10.2016 года следует, что в настоящее время она нигде не работает, ранее работала в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» в должности музыкального работника, которая относится к числу педагогических работников. Всем педагогам в детском саду выплачиваются премии, в том числе по итогам года. Размер данных премий решается на заседаниях премиальной комиссии. В состав премиальной комиссии она никогда не входила. В конце 2015 года педагогическим сотрудникам также выдавалась премия. Перед получением данной премии ей кто-то из коллектива, кто, она уже не помнит, так как прошло много времени, сказал, что нужно будет отдать Свидетель №1 или ФИО1, которые сидели в одном кабинете, 1600 рублей в счёт поощрения технического персонала, поскольку для них премий не было. Она была согласна на это. Она утверждает, что она сама лично сдала 1600 рублей, эти деньги она взяла из стимулирующей выплаты, начисленной ей в конце 2015 года. Деньги она отдавала или Свидетель №1, или ФИО1, точно она не помнит, они собирали эти деньги. Деньги она сдавала исключительно для поощрения технического персонала. В начале февраля 2016 года ей стало известно от кого-то из коллег, что собранные деньги были потрачены на оплату штрафа, наложенного на ФИО1 Она на это разрешения не давала и её никто не уведомлял об этом. После Новогодних каникул она была на больничном, поэтому на работу вышла лишь в начале февраля 2016 года. Обстоятельства, о которых узнала, приняла к сведению, но заявлений не подавала, так как посчитала, что денежные средства она всё равно уже сдала, посчитала, что ей их никто бы не вернул. Она безусловно не знала, что данными денежными средствами будет оплачен штраф. Если бы ей сразу об этом сказали, то она бы ещё подумала, стоит ли сдавать средства на оплату штрафа ФИО1, но её об этом даже никто не предупредил. Считает, что в какой-то степени ФИО1 её обманула, злоупотребила её доверием, поскольку она (Потерпевший №8) действительно хотела поддержать технический персонал. Действия ФИО1 были для неё крайне неприятными. Гражданский иск заявлять не желает, так как в <данные изъяты> детском саду в настоящее время не работает. Ей причинён материальный вред действиями ФИО1, но ей от последней ничего не нужно ( т. 3 л. д. 73-77).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства она сдала за день до Нового года, но кому: Свидетель №1 или ФИО1, не помнит. Возможно она просто зашла к ним в кабинет и положила деньги на стол. Как именно всё было, сейчас сказать не может. Утверждает, что сдала 1600 рублей, которые взяла из стимулирующей выплаты, начисленной ей в конце 2015 года. Деньги она сдавала исключительно для поощрения сотрудников из числа технического персонала (т. 3 л. д. 78-81).

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

рапортом заместителя руководителя следственного отдела по г. Троицку СУ СК России по Челябинской области ФИО6 от 27.07.2016 года об обнаружении признаков преступления, согласно которого в следственный отдел поступил материал проверки по факту злоупотребления своими должностными полномочиями заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1, необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л. д. 24);

письмом за подписью начальника Управления по делам образования администрации Троицкого муниципального района Свидетель №2 на имя начальника муниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, согласно которого Управление по делам образования администрации Троицкого муниципального района информирует о том, что по итогам рассмотрения обращений работников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», поступивших в Управление по делам образования в апреле 2016 года, в действиях заведующей данным дошкольным учреждением ФИО1 были усмотрены признаки присвоения денежных средств путём сбора определённых сумм от сотрудников детского сада с последующим погашением штрафа, наложенного лично на заведующего МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» Управлением федерального казначейства по Челябинской области. Управление по делам образования просит провести соответствующую проверку по изложенным фактам, предпринять необходимые действия в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л. д. 30);

объяснительной Потерпевший №12 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, согласно которой Потерпевший №12 получила премию в декабре 2015 года, сделала возврат в детский сад делопроизводителю для выплаты техническому персоналу (т. 1 л. д. 35);

объяснительной Потерпевший №5 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, аналогичной объяснительной Потерпевший №12 (т. 1 л. д. 36);

объяснительной Потерпевший №3 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, согласно которой в декабре 2015 года она получила премию и 1600 рублей передала своему помощнику, а та в свою очередь передала эти деньги Свидетель №1 По объяснению членов комиссии деньги должны были пойти на Новогодние премии обслуживающему персоналу (т. 1 л. д. 37);

объяснительной Потерпевший №7 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, согласно которой в декабре она отдала 1600 рублей Свидетель №1 на премии сотрудникам технического персонала (т. 1 л. д. 38);

объяснительной Потерпевший №11 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, согласно которой в декабре 2015 года получала премию в сумме 1600 рублей для отдачи техническому персоналу, деньги были переданы Свидетель №1 (т. 1 л. д. 39);

объяснительной ФИО18 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, аналогичной вышеуказанным объяснительным (т. 1 л. д. 40);

объяснительной Потерпевший №9 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, аналогичной вышеуказанным объяснительным (т. 1 л. д. 41);

объяснительной Потерпевший №6 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, аналогичной вышеуказанным объяснительным (т. 1 л. д. 42);

объяснительной Потерпевший №1 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, аналогичной вышеуказанным объяснительным, деньги передала лично ФИО1 (т. 1 л. д. 43);

объяснительной Потерпевший №2 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, согласно которой она внесла 1600 рублей 30 декабря 2015 года для технических сотрудников. 30 декабря и 31 декабря 2015 года она интересовалась у сотрудников детского сада, получали ли они на руки наличные какие-нибудь суммы, на что Свидетель №8 и Свидетель №9 сказали, что премии пришли в зарплату, ничего кроме этого они не получали. То же самое они сказали и после Новогодних праздников (т. 1 л. д. 44);

объяснительной Свидетель №1 на имя начальника Управления по делам образования Свидетель №2 от 25.04.2016 года, согласно которой она брала деньги от педагогов и помощников воспитателя по 1600 рублей в общей сумме 22.400 рублей у следующих сотрудников: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО19, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО14, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №14, - и заплатила штраф в размере 20.050 рублей за заведующую детским садом ФИО1 (за крышу). Остальные деньги 2.350 рублей были потрачены: водоэмульсионка для побелки лестницы, новогодняя ёлка, заправка картриджей, дез хлор (т. 1 л. д. 45);

копией квитанции ПАО «Челиндбанк» от 20.01.2016 года, согласно которой назначение платежа штраф 20.000 рублей, потребитель услуги ФИО1, плательщик Свидетель №1 (т. 1 л. д. 46);

копией резолютивной части постановления Главного контрольного Управления Челябинской области от 23.12.2015 года, в соответствии с которым заведующая муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КОАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей (т. 1 л. д. 47);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 59);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий»Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 60);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 61);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 62);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 63);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6 от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 64);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №7 от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 65);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №8 от 25.08.2016 года, согласно которого она обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности заведующую МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 за совершение мошеннических действий и хищение её денежных средств в сумме 1600 рублей (т. 1 л. д. 66);

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 года, согласно которого произведён осмотр рабочего кабинета заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», расположенного по адресу: <адрес>. Осматриваемый кабинет расположен на втором этаже здания МКДОУ «<данные изъяты> детский сад», при входе у левой стены кабинета посередине располагается угловой письменный стол руководителя. Присутствующая в ходе осмотра места происшествия заведующая хозяйством Свидетель №1 пояснила, что в указанном кабинете работала в качестве заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 (т. 1 л. д. 67-73);

выпиской из приказа заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 от 22.12.2015 года № 111 «О распределении стимулирующих выплат», согласно которого приказано произвести выплаты за качество работы за декабрь 2015 года и премиальную выплату за высокую результативность по итогам работы за год сотрудникам МКДОУ: Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Свидетель №1, Потерпевший №8, Потерпевший №13 (т. 1 л. д. 129);

выпиской из приказа заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 от 22.12.2015 года № «О распределении стимулирующих выплат, согласно которого приказано произвести премиальную выплату за высокую результативность по итогам работы за год, премировать сотрудников: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО22, ФИО7 (т. 1 л. д. 130);

копией приказа начальника Троицкого районного отдела образования от 05.09.1997 года № о принятии ФИО1 на должность заведующей <данные изъяты> детским садом (т. 1 л. д. 135);

копией штатного расписания обслуживающего персонала МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» на 2015-2016 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ за счёт местного бюджета, согласно которого в штате обслуживающего персонала 11 человек (т. 1 л. д. 202);

копией платёжного поручения от 29.12.2015 года № о перечислении УФК по Челябинской области в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» 359.619 рублей 71 коп. (т. 1 л. д. 204);

копией списка сотрудников МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» перечисляемой в банк зарплаты от 25.12.2015 года № в общей сумме 359.619 рублей 71 коп. за подписью главного бухгалтера Управления по делам образования ФИО21 (т. 1 л. д. 205);

копией платёжного поручения № от 29.12.2015 года о перечислении УФК по Челябинской области в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» 10.341 руб. 37 коп. (т. 1 л. д. 206);

копией платёжного поручения № от 29.12.2015 года о перечислении УФК по Челябинской области в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» 79.668 руб. 81 коп. (т. 1 л. д. 208);

копией платёжного поручения № от 29.12.2015 года о перечислении УФК по Челябинской области в МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» 7.881 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 210);

копией постановления первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 23.12.2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, согласно которого заведующая МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КОАП РФ, и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20.000 рублей (т. 1 л. д. 214-219);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.08.2016 года, согласно которого в кабинете заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» обнаружена и изъята организационно-распорядительная документация учреждения (т. 2 л. д. 90-93);

протоколом осмотра документов от 20.10.2016 года, согласно которого осмотрены организационно-распорядительные документы МКДОУ «<данные изъяты> детский сад»: протокол № 2 заседания премиальной комиссии от 22.12.2015 года, в соответствии с котором на первом листе комиссией в составе: ФИО1, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №14, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 принято решение о распределении выплат за качество работы за декабрь 2015 года педагогическому персоналу МКДОУ «<данные изъяты> детский сад»; выписка из протокола № 2 от 22.12.2015 года, которая дублирует протокол № 2 заседания премиальной комиссии за декабрь 2015 года;; протокол № 3 заседания премиальной комиссии от 22.12.2015 года, согласно которого комиссией в вышеуказанном составе принято решение произвести выплату за высокую результативность по итогам работы за год сотрудникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В соответствии с данным протоколом по итогам работы за год премировался обслуживающий персонал, при этом не указаны выплаты за качество работы за декабрь 2015 года. В ходе осмотра данного протокола установлено исправление номера с 2 на 3, а также отсутствие подписи членов комиссии: Потерпевший №2, Потерпевший №14, Свидетель №1,, Свидетель №5; протокол № 3 заседания премиальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий протокол № 2 заседания премиальной комиссии, имеются исправления в сумме выплаты Свидетель №1 с 4936,50 на 4945,50 рублей, а также отсутствует подпись Потерпевший №2 ; выписка из протокола № 3 от 22.12.2015 года, дублирующая протокол № 3 заседания премиальной комиссии за 2015 год по дотации; выписка из приказа № 111 от 22.12.2015 года, согласно которого произведены выплаты за качество работы сотрудникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» за декабрь 2015 года и за высокую результативность по итогам работы за год. В соответствии с данным приказом премировался только педагогический персонал МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В ходе осмотра данного приказа отмечается как основание данного приказа протокол № 3 от 22.12.2015 года; выписка из приказа № 110 от 22.12.2015 года, согласно которого произведены выплаты за качество работы сотрудникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» за высокую результативность по итогам работы за год. В соответствии с данным приказом премировался только обслуживающий персонал МКДОУ «<данные изъяты> детский сад». В ходе осмотра данного приказа отмечается как основание его издания протокол № 2 от 22.12.2015 года (т. 2 л. д. 94-97);

протоколом заседания премиальной комиссии МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» от 22.12.2015 года №, согласно которого премиальная комиссия приняла решение произвести вышеуказанным сотрудникам <данные изъяты> детского сада из числа педагогического состава выплаты за качество работы за декабрь 2015 года и премиальную выплату за высокую результативность по итогам работы за год(т. 2 л. д. 100);

выпиской из протокола заседания премиальной комиссии МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» от 22.12.2015 года №, согласно которого премиальная комиссия приняла решение произвести выплаты за качество работы за декабрь 2015 года и премиальную выплату за высокую результативность по итогам работы за год сотрудникам МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» из числа педагогического персонала (т. 2 л. д. 101);

протоколом заседания премиальной комиссии МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» от 22.12.2015 года № 3, согласно которого премиальная комиссия приняла решение произвести премиальную выплату за высокую результативность по итогам работы за год, премировать следующих сотрудников: Свидетель №1 в размере 4936,50 рублей, Свидетель №4 в размере 2980 рублей, Свидетель №5 в размере 2980 рублей, Свидетель №9 в

размере 2000 рублей, ФИО20 в размере 2980 рублей, Свидетель №8 в размере 740 рублей, Свидетель №6 в размере 1200 рублей, Свидетель №7 в размере 2980 рублей, ФИО22 в размере 1900 рублей, ФИО7 в размере 1260 рублей (т. 2 л. д. 102);

выпиской из протокола заседания премиальной комиссии МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» от 22.12.2015 года № 3, подправленного, согласно которого премировать Свидетель №1 в сумме 4945,50 рублей (т. 2 л. д. 104);

выпиской из приказа заведующей МКДОУ «<данные изъяты> детский сад» от 22.12.2015 года № о премировании вышеуказанных сотрудников детского сада вышеуказанными суммами (т. 2 л. д. 105).

Таким образом, на основании совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой, суд делает вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из формулировки квалификации действий ФИО1 слова «и злоупотребления доверием».

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает, что из формулировки квалификации действий ФИО1 следует исключить слова «и злоупотребления доверием», действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд приходит к данному выводу, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 действовала умышленно, целенаправленно, будучи должностным лицом, занимая должность заведующей детским садом и используя своё должностное положение, путём обмана, а именно преднамеренно введя в заблуждение сотрудников педагогического состава детского сада - собственников денежных средств об отсутствии экономии фонда оплаты труда по местному бюджету для сотрудников технического персонала детского сада, незаконно безвозмездно завладела денежными средствами потерпевших и распорядилась ими по своему усмотрению, оплатив данными денежными средствами штраф, наложенный на неё, как на должностное лицо, в качестве административного наказания, то есть похитила чужое имущество путём обмана с использованием своего служебного положения.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными.

Позицию ФИО1, не признающей себя виновной, суд расценивает как способ защиты.

Показания всех потерпевших и свидетелей в той или иной степени, но являются изобличающими ФИО1 Каких-либо оснований для оговора Селезневой потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Сама ФИО1, не признавая себя виновной и имея позицию, что её оговорили, не смогла назвать суду какую-либо причину для её оговора.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает все смягчающие обстоятельства по делу, характер совершённого ею преступления, личность подсудимой.

ФИО1 не судима, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту работы как грамотный и квалифицированный специалист, имеет ряд благодарностей, благодарственных писем и грамот за профессиональную деятельность. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным в отношении ФИО1 применить правила ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Назначая условное наказание, суд считает необходимым возложить на ФИО1 определённые обязанности на период испытательного срока, полагая, что такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и тяжести совершённого преступления.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, систематически являться в указанный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки из протоколов и протоколы № 2 и № 3 заседания премиальной комиссии от 22.12.2015 года, а также выписки из приказов № 110 и 111 от 22.12.2015 года на 7 листах, находящиеся в уголовном деле (т. 2 л. д. 99-106), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осуждённой, последняя вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Председательствующий: В.Р. Спирина.