Постановление № 4У-344/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 4У-344/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 30 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Полюдова Д.А. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 23.12.2008г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2015г. по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего потерпевшему ФИО3, в убийстве потерпевшего ФИО4; в покушении на угон иного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО5, в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полюдов Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу по всем преступлениям, в совершении которых ФИО1 признан виновным по приговору суда, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении этих преступлений не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; имеются существенные противоречия; суд ошибочно сослался в приговоре на явку с повинной и признательные показания по эпизоду убийства, так как это сделано осужденным под давлением сотрудников полиции и от данных показаний и явки с повинной он отказался; анализируя доказательства по делу, указывает, что ФИО6 не говорил, что душил потерпевшего руками; механизм удушения в заключении эксперта не описан; эксперт в судебном заседании не допрашивался; анализируя заключения экспертов, указывает, что следов ФИО1 не обнаружено; не установлен мотив убийства; указывает на нарушения при проведении осмотра места происшествия; не проверена версия осужденного в связи с наличием в прямой кишке потерпевшего спермы; по покушению на угон иного транспортного средства нет доказательств; по пожару не проведена пожарно-техническая экспертиза; выводы суда апелляционной инстанции построены на предположениях и противоречиях.

Проверив уголовное дело № 1-274/2017 в отношении осужденного ФИО1, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Из представленного уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, к которым относятся и доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Полюдова Д.А. о необоснованности осуждения ФИО1, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в убийстве, покушении на угон иного транспортного средства, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, путем поджога доказана.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия несостоятельны. Данные вопросы рассматривались судом первой инстанции, обоснованно пришедшим к выводу об отсутствии таковых нарушений, в том числе и на основании результатов проверки заявления ФИО7 об оказании на него давления сотрудниками полиции с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Полюдова Д.А. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко