Решение № 2-5601/2018 2-668/2019 2-668/2019(2-5601/2018;)~М-5141/2018 М-5141/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-5601/2018

Дело № 2-668/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

установил:

АКБ Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 237 892 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых. С ФИО2 заключен договор поручительства. Однако заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 237 892 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения задолженности 100 000 руб., просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является поручителем по кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обмывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 22.11.2013г. до полного исполнения условий кредитного договора (л.д.21).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 400 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Погашения кредитной задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.14).

Из расчета взыскиваемой суммы по указанному кредитному договору усматривается, что ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате аннуитентного платежа. Последняя сумма в погашение кредита поступила ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты допускались просрочки платежей (л.д.18-20).

Пунктом 4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: - при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; - при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячного платежа более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались истцом об образовании задолженности, ему было направлено требование досрочном исполнении обязательств (л.д. 39).

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по нему ФИО1 были нарушены, суд считает требования Банка о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 237 892 руб. 45 коп., а именно: по основному долгу – 155 165 руб. 08 коп., по уплате процентов – 14 413 руб. 87 коп., по уплате неустойки по основному долгу – 59 693 руб. 10 коп., по уплате неустойки по процентам – 8 620 руб. 40 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки с учетом правила ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. принимая ключевую ставку банка России.

Из расчета неустойки усматривается, что размер неустойки по договору составляет 182,5% годовых(л.д.19-20), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита с 59 693 руб. 10 коп. до 10 000 руб.; размер неустойки за просрочку погашения процентов с 8 620 руб. 40 коп. до 2 000 руб.,

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 направил Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО АКБ «Спурт» (л.д.45).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет: 155 165 руб. 08 коп. + 14 413 руб. 87 коп.+ 10000 руб. +2000 руб.=181 578 руб. 95 коп. – 100000 руб. = 81578 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 578 руб. 92 коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку уменьшение взыскиваемой суммы вызвано снижением размера неустойки по ходатайству ответчика и частичным добровольным погашением долга, то расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат.

На основании ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56,173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81578 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5578 руб. 92 коп., всего – 87157 руб. 87 коп.

В остальной части иска - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 26 января 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 26 января 2019 г.

Судья: