Решение № 2-2025/2020 2-228/2021 2-228/2021(2-2025/2020;)~М-1591/2020 М-1591/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2025/2020

Дело № 2-228/2021

24RS0033-01-2020-002292-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Отдела МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края ФИО4,

представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю посредством ВКС – ФИО5,

прокурора Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края о признании незаконным заключения служебной поверки, акта медицинского освидетельствования, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края о признании незаконным заключения служебной поверки, акта медицинского освидетельствования, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г.Лесосибирску. Приказом № л/с от 19 января 2021 года в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ним расторгнут контракт. Он (ФИО1) уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по краю от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с указанным приказом и результатами служебной проверки, полагает, что они противоречат закону. Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут у ФИО1 на территории республики Дагестан выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого выявлено наличие алкоголя в крови в размере 0,59 мг/л выдыхаемого воздуха. В ходе служебной проверки неверно установлены фактические обстоятельства. В вечернее неслужебное время 03 июня 2020 года он (ФИО1) употребил незначительное количество алкоголя, так как находился в болезненном состоянии (повышенная температура и озноб), в рабочее время не имел признаков алкогольного опьянения, не имелось оснований для проведения освидетельствования. В командировке ему (ФИО1) была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными независимо от дней недели (скользящий график), 12-часовой рабочий день с 8 часов до 20 часов. Его (ФИО1) рабочим местом являлся КПП «Аляска-10», расположенный в г.Махачкала. ПВД (пункт временной дислокации) находился в г.Каспийске, на расстоянии 26 км от рабочего места, являлся местом размещения и проживания. 04 июня 2020 года в связи с болезненным состоянием он (ФИО1) планировал воспользоваться выходным днем. В 6.30 утра он (ФИО1) встретил начальника ООД КПП УЗС г.Каспийска ФИО6, которому доложил о болезненном состоянии и необходимости воспользоваться выходным. ФИО6, высказав предположение об алкогольном опьянении, которое он (ФИО1) отрицал, разрешил не ехать на пост и отправиться в комнату в ПВД. В дальнейшем он (ФИО1) находился в комнате, то есть не находился при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 08 часов 30 минут ему (ФИО1) предложили пройти медицинское освидетельствование в КНД г.Махачкала. По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, с данным актом он (ФИО1) ознакомлен не был. Непосредственно перед проведением освидетельствования он (ФИО1) попросил поменять мундштук. Врач пояснил, что мундштуков нет в наличии, и протер мундштук спиртовой салфеткой. В нарушение закона ему (ФИО1) произведено лишь первое исследование, которое не было окончено ввиду прерывания, второе исследование не проводилось. К акту освидетельствования приложен один распечатанный протокол измерения (чек), так как проба была одна, в единственном протоколе измерения запись "прерван выдох", в такой ситуации прибор не может дать какие-либо правильные значения. В акте результаты одинаковые 0,59 мг/л, при проведении проб с разницей во времени 20 мин, этого не может быть физически, показания должны отличаться хотя бы на сотую долю. Акт заполнен не полностью, имеются пустые неперечеркнутые пункты. Не согласившись с результатами освидетельствования, он (ФИО1) незамедлительно прошел освидетельствование в ГБУ Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы МЗ Республики Дагестан, при анализе крови наличие этилового спирта не обнаружено. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему (ФИО1) причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в форме негативных психических реакций - ощущений и переживаний, длительного стрессового состояния, тяжелого депрессивного состояния, подавленности, печали, расстройства. Просил (с учетом уточнений) признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю; акт медицинского освидетельствования № от 04 июня 2020 года; приказы ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 января 2021 года № л/с, от 19 января 2021 года № л/с; восстановить его (ФИО1) на работе в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г.Лесосибирску; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, за период с 26 января по 02 марта 2021 года он составляет 146 997,50 руб.; взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее имевшем место судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, подтвердил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования в уточненном варианте поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске и уточнении, подтвердил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее имевшем место судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 в возражениях показал, что в ходе проведения служебной поверки установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено на основании направления заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по организации деятельности КПП) Управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России ГУ МВД РФ в Северо-Кавказском федеральном округе, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», сомнений в его достоверности и объективности выводов об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не имеется. По результатам служебной проверки факт нахождения на службе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения документально подтвержден. В дальнейшем ФИО1 ознакомился с заключением служебной проверки, с результатами не согласился, подготовил свои возражения, к которым приложил копию акта судебно-химического исследования № от 10 июня 2020 года. Возражения были рассмотрены, однако не нашли своего объективного подтверждения. Акт, представленный ФИО1, составлен с нарушениями, представлен последним значительно позже, при этом в период проведения служебной проверки с 04 по 10 июня 2020 года им никаких ходатайств, возражений не заявлялось. В ответ на запрос в ГБУ РД СМЭ о представлении направления на исследование крови ФИО1, а также информации о способе забора и поступления объекта исследования, поступила информация о том, что забор и судебно-химическое исследование крови ФИО1 в ГБУ РД СМЭ не проводилось. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 решения, действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, не обжаловал, требований о проведении проверки своих объяснений или пояснений иных лиц с помощью психофизиологических исследований (обследований), приобщения к материалам проверки каких-либо документов, а также иных ходатайств не заявлял. По окончании проверки подготовлено заключение, утвержденное 11 июня 2020 года. Также указал, что в ходе проведения служебной проверки лицом, ее проводящим, дана оценка фактам поощрения ФИО1, однако характер совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка свидетельствует о соответствии избранной меры наказания в виде увольнения степени тяжести совершенного.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО4 в возражениях показала, что служебная проверка в отношении истца по факту грубого нарушения им служебной дисциплины выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, была подписана врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, материалы им анализировались, следовательно, в рамках служебного задания была проведена лицом, которому была поручена. Объяснения отобраны в рамках служебного задания и являются допустимыми доказательствами по делу. Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и сомнений в его достоверности и объективности выводов об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не вызывает. Также в ходе проведения служебной проверки дана оценка иным документам, имеющимся в материалах служебной проверки, в том числе объяснениям, отобранным у ФИО1, который подтверждает употребление алкоголя (100 г спирта, разбавленного водой один к одному, с добавлением черного перца) около 24.00 часов 03 июня 2020 года. Таким образом, по результатам проведения служебной проверки факт нахождения на службе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения документально подтверждён. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец был уволен приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.01.2021 года №л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ. В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», аргументы истца носят поверхностный и формальный характер, никак не объясняют объективно причины наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 51 Закона установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, 20 января 2012 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ФИО1 назначен начальником отдела ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Лесосибирский». Приказом № л/с от 22 августа 2013 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску. Приказом № л/с от 19 января 2021 года с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 26 января 2021 года. Основание: заключение служебной проверки ГУ МВД России по краю от 11 июня 2020 года, приказ ГУ МВД России по краю от 12 января 2021 года № л/с.

Заключением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 установлено, что основанием для ее проведения явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.

Установлено, что ФИО3 ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2020 года № л/с ФИО1 направлен в служебную командировку на временную должность начальника КПП «Аляска-10» (г. Каспийск) ВОГОиП МВД России в Республике Дагестан сроком на 180 суток, без учета времени нахождения в пути. 04 июня 2020 года из ВОГОиП МВД России поступила информация о том, в 06 час 35 мин (время московское) на территории ПВД ВОГ МВД России в Республике Дагестан при проведении, перед убытием смены для несения службы на КПП, инструктажа личного состава КПП «Аляска-10» у ФИО1, находящегося в служебной командировке в качестве начальника КПП «Аляска-10» в Республике Дагестан, визуально установлены признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, краснота глаз, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта).

В 07 час 56 мин в помещении ООД КПП (дислокация г. Каспийск) ООДО УОР УЗС МВД России в СКФО, расположенном на территории временной оперативной группы МВД России в Республике Дагестан, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан».

В 09 час 18 мин ФИО1 проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, обнаруженная концентрация алкоголя составила 0,59 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем составлен соответствующий акт № от 04.06.2020 (время окончания медицинского освидетельствования 09 час 45 мин). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05 июня 2020 года № л/с ФИО1 прекращена служебная командировка в составе сводного отряда полиции КПП «Аляска-10» (г. Каспийск) ВОГОиП МВД России Республике Дагестан.

Согласно объяснениям ФИО7, данным им в ходе проведения обозначенной служебной поверки, 03 июня 2020 года в вечернее время, почувствовав себя плохо (поднялась температура, имели место головная боль, насморк), сообщил об этом капитану внутренней службы ФИО8, который выдал медицинские препараты, какие именно не помнит, а также попросил у него 100-граммовый бутылек со спиртом, чтобы обтираться, в случае, если поднимется температура. Вернувшись к себе он (ФИО1) одновременно с выданными препаратами употребил 100 грамм спирта, который разбавил водой, добавив в него черный молотый перец. Алкоголь употребил для выздоровления, так как считал, что к утру никаких признаков опьянения, в том числе и запаха, не будет.

Согласно объяснениям ФИО12, данным им в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО12 командирован на временную должность специалиста по тыловому и медицинскому обеспечению КПП «Аляска-10», подтвердил информацию о том, что 03 июня 2020 года в вечернее время к нему действительно в связи с плохим самочувствием обращался ФИО1, которому он вместе с противовирусными препаратам по просьбе ФИО1 выдал 100-граммовый бутылек со спиртом, при этом рекомендаций об употреблении спирта внутрь не давал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2020 года № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат исследования 0,59 мг/л, при этом в акте указано на наличие признаков опьянения: гиперемия лица, сужение зрачков, инъецирование склер, неустойчивость в позе Ромберга (л.д. 72-73).

Таким образом, суд находит безусловно установленным факт нахождения на службе ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом суд учитывает, что ФИО1 дважды даны объяснения по данному факту 05 и 08 июня 2020 года, при этом в данных объяснениях ФИО1 указал на употребление 03 июня 2020 года в районе 24 часов 100 г спирта, разбавленного водой. Также ФИО1 указано на то, что ему известен запрет о хранении и употреблении алкогольной продукции в период нахождения в командировке.

Суд также обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт ознакомления до событий 03 июня 2020 года с Распоряжением ВОГ МВД России в Республике Дагестан от 14 сентября 2019 года № Р-177 «О мерах, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, психотропных веществ без назначения врача в местах дислокации подразделений ВОГ МВД России в Республике Дагестан», согласно которым установлен запрет сотрудникам, прибывшим в служебную командировку в состав ВОГОиП МВД России появляться либо находиться в расположении и (или) на территории пунктов временной дислокации ВОГ МВД России в Республике Дагестан в состоянии опьянения, распития спиртных напитков, употребления спиртосодержащих веществ.

Оснований полагать, что ФИО1 04 июня 2020 года имел выходной день, данный день являлся его нерабочим днем, у суда не имеется. Так, согласно объяснению ФИО1 от 05 июня 2020 года им обозначено, что 04 июня 2020 года в утреннее время около 06.30 ч он пошел на развод личного состава КПП «Аляска-10», по пути встретил полковника полиции ФИО9, который почувствовал он него (ФИО1) запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приложению № 2 к Правилам внутреннего распорядка ВОГ МВД России в Республике Дагестан и подразделений, дислоцирующихся на территории ПВД ГУ ВОГ, утв. Приказом ВОГ МВД России в Республике Дагестан от 14 сентября 2019 года № 68, для сотрудников определен распорядок дня с 07 ч до 23 ч.

Как указано выше, в 07.56 ч в помещении ООД КПП (дислокация г.Каспийск) ООДО УОР УЗС МВД России в СКФО, расположенном на территории временной оперативной группы МВД России в Республике Дагестан, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, то есть данное время являлось уже рабочим временем ФИО1, медицинское освидетельствование также проведено в рабочее время ФИО1

Боле того, суд учитывает, что согласно объяснению ФИО1 результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе был выдан алкотестером, результатам которого оснований доверять у него (ФИО1) нет. Считает, что такой результат стал возможен в связи с тем, что принятый им спирт с водой и перцем не выветрился до утра и остался в выдыхаемом им воздухе.

После дачи объяснения ФИО1 собственноручно написано, что в настоящее время он чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья нет, с его слов записано верно, им прочитано.

Суд учитывает, что объяснение изготовлено с использованием компьютерной техники, является читабельным, подписано ФИО1 добровольно.

Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 имел реальную возможность оспорить акт медицинского освидетельствования после его проведения, указать на несогласие с ним в своих объяснениях. Соответственно доводы ФИО1 были бы проверены в рамках служебной проверки.

Довод ФИО1 о том, что он находился вне расположения КПП, а именно в пункте временной дислокации, удаленного от КПП на расстояние 26 км, как основание полагать, что им не совершено грубое нарушение служебной дисциплины, суд находит несостоятельным.

Как указано выше, согласно Распоряжению ВОГ МВД России в Республике Дагестан от 14 сентября 2019 года № Р-177 сотрудникам, прибывшим в служебную командировку, запрещено появляться либо находиться в состоянии опьянения, распития спиртных напитков, употребления спиртосодержащих веществ, в том числе и на территории пунктов временной дислокации.

Суд не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2020 года № незаконным.

Суд учитывает, что медицинское освидетельствование проводилось в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», имеющем соответствующую лицензию (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с данным актом, опровергается личными объяснениями ФИО1 от 05 и 08 июня 2020 года, где он указывает на то, что результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе был выдан алкотестером.

Наличие чека, согласно которому ФИО11 был прерван выдох, не порочит акт медицинского освидетельствования. Помимо выдоха, который был прерван ФИО1, в акте отражены 2 выдоха, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,59 мг/л. О результатах освидетельствования соответствующим должностным лицом сделана запись на бумажном носителе (акте).

Ссылку истца на то, что мундштук алкотестера был протерт медицинским работником спиртовой салфеткой, суд расценивает как неубедительную. Данный довод при даче объяснений 05 и 08 июня 2020 года ФИО1 не выдвигался, является надуманным.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, у суда не имеется.

Акт судебно-химического исследования №, выданный ГБУ Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы, представленный ФИО1, никоим образом не порочит акт медицинского освидетельствования от 04 июня 2020 года, не опровергает того обстоятельства, что ФИО1, находясь в служебной командировке в Республике Дагестан, в нарушение вышеуказанного распоряжения употреблял спирт.

Так, согласно данному акту судебно-химического исследования, основанием исследования явилось направление заместителя начальника КПП «Аляска-100» ВОГОиП ФИО14 от 04 июня 2020 года. Между тем факт выписки направления ФИО1 ФИО14 отрицает, на что указано в решении по служебному спору по обращению ФИО1, в объяснении ФИО14 (л.д.81). Кроме того, представленный на исследование в бюро СМЭ объект в виде пенициллинового флакона был не опечатан. Кроме того, сам объект представлен 04 июня 2020 года в 13.05 ч., тогда как состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в 09.18 ч и 09.38 ч.

Кроме того, руководителем ГБУ Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на запрос начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю дан ответ о том, что забор и судебно-химическое исследование крови ФИО1 в ГБУ РДРБ СМЭ не проводилось (л.д.80 на обороте).

Более того, суд находит безусловно установленным (изложенное не оспаривается самим истцом), что ФИО1, находясь в служебной командировке, употребил спирт (при наличии запрета на употребления алкогольных напитков, спиртосодержащих веществ), соответственно совершив грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд находит, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При принятии решения об увольнении учитывались имеющиеся у ФИО1 поощрения, отсутствие на день увольнения действующих дисциплинарных взысканий.

Суд находит возможным согласиться с доводом ответчика, с мотивировкой приказа от 12 января 29021 года № л/с о том, что осуществление службы в состоянии опьянения в составе отряда специального назначения в месте, сопряженном с опасностью нападения или с необходимостью оперативного реагирования, недопустимо; неисполнение рекомендаций медицинского работника об употреблении спиртосодержащих лекарств; появление в состоянии опьянения со стороны руководителя оказывает негативное влияние на состояние служебной дисциплины навесь отряд. Возможность увольнения сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свободе человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Оснований полагать, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку имеются приказы от 12 января 2021 года № л/с и от 19 января 2021 года № л/с, суд не находит.

Как установлено в суде, следует из пояснений ответчика, приказом от 12 января 2021 года № л/с установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушения служебной дисциплины, приведены обстоятельства нарушения служебной дисциплины, дана им оценка, изложена мотивация принятого решения, само решение о необходимости уволить ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом само увольнение произведено приказом от 19 января 2021 года № л/с. Изложенное никем, в том числе истцом, не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, акта медицинского освидетельствования № от 04 июня 2020 года, приказов ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 января 2021 года № л/с, № л/с от 19 января 2021 года не подлежат удовлетворению.

Требование о восстановлении в должности не подлежит удовлетворению, при проведении служебной проверки, увольнении ФИО1 требования закона не нарушены.

Остальные вытекающие требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края о признании незаконным заключения служебной поверки, акта медицинского освидетельствования, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательно форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова