Решение № 12-46/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 02 октября 2018 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 132947,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 от 15.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2018 года в 15 часов 40 мин. на 635 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 132947 от 15.08.2018 года (л.д. 2-4).

В своей жалобе ФИО2 указал, что не согласен с тем, что в определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по его вине.

ФИО2 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36АА № 132947 от 15.08.2018 г. изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2, <дата> г.р., управляя «ДАФ FTS» г/н <номер> с полуприцепом «Фелдбиндер» государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на автомобиль «Шевроле Круз» <номер> водитель ФИО3

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 8).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом пояснил, что водитель ФИО8 на своем автомобиле уже находился на полосе движения и ФИО2 на своем автомобиле въехал ему в задний бампер, поэтому считает, что он виноват, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 от 15.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2018 года в 15 часа 40 мин. на 635 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5), в котором указано, что 15.08.2018 года в 15 час. 40 мин. на 635 км а/д Дон, ФИО2, <дата> г.р., управляя «ДАФ FTS» г/н <номер> с полуприцепом «Фелдбиндер» государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на автомобиль «Шевроле Круз» г/н <номер>, водитель ФИО10

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административный орган указал в обжалуемом определении, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль «Шевроле Круз» г/н <номер>, то есть по смыслу суждение фактически содержит вывод о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Выводы, изложенные в определении от 15.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства.

В обжалуемом определении по смыслу суждения сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению: из обжалуемого определения подлежит исключению суждение, что «ФИО2 совершил наезд на автомобиль «Шевроле Круз» г/н <номер>», по смыслу содержащее вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить жалобу ФИО2.

Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 от 15.08.2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2018 года в 15 часов 40 мин. на 635 км а/д Дон, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из данного определения суждение, что «ФИО2 совершил наезд на автомобиль «Шевроле Круз» г/н <номер>», по смыслу содержащее вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья И.П. Шлыков