Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001233-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Владимирской области «Городская клиническая больница № 5» о признании незаконным и отмене приказа об удержании из заработной платы, взыскании незаконного удержания из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» о признании незаконным и отмене приказа об удержании из заработной платы, взыскании незаконного удержания из заработной платы. В обоснование иска указала, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Щ. Д.А. к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» и ГБУЗ ВО «......». С ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», в том числе, в пользу Щ. Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а| всего 150 000 рублей. Поскольку Щ. Д.А. являлась пациентом, которому, в том числе и истцом, были оказаны медицинские услуги, ответчик на основании статьи 238 Трудового кодекса РФ принял решение о взыскании с нее суммы возмещения ущерба, причиненного третьим лицам (пациенту Щ. Д.А.), в размере 50% от ее среднего месячного заработка. С данным решением она не согласна, так как в ее действиях при исполнении трудовых обязанностей отсутствует вина, что подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ...... Ивановской области. В решении суда нет ни одного вывода (заключения) о том, что ФИО1 были оказаны некачественные медицинские услуги. Ответчик со своей стороны был согласен с принятым судом решением, так как в установленном законом порядке не обжаловал его. Просила суд признать незаконным приказ об удержании заработной платы и отменить его; взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные суммы заработной платы в размере 26 229,12 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представили возражения на мотивированный отзыв ответчика (л.д. 162-163). Дополнительно указали, что истец не обжаловала решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 февраля 2018 года, поскольку не имеет юридического образования, не осознавала негативное влияние указанного решения суда на ее гражданские права и обязанности. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв (л.д. 96-99). В обоснование указала, что по результатам проведенного служебного расследования комиссией установлены обстоятельства по факту причинения ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения причинителей вреда, выразившихся в бездействиях врачей – акушеров – гинекологов женской консультации ФИО1 и Ш..; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (239 760 рублей). Кроме того, комиссия посчитала необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба и вынесла на рассмотрение главного врача предложение о привлечении к материальной ответственности работников и возложении на них обязанности возвратить учреждению денежные средства в размере 50 % от средних месячных заработков. Истец добровольно не возместила ущерб, в связи с чем, из заработной платы было удержано 26 229,12 рублей. Дополнительно пояснила, что интересы истца представляла адвокат ФИО18 И.А., которая разъясняла ФИО1 все ее права и обязанности. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника регулируется положениями главой 39 Трудового кодекса РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГКУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с 29 марта 2004 года в должности ...... (л.д. 9-12).

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2018 года исковые требования ...... Д.А. к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» и ......» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» в пользу ...... Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а| всего 150 000 рублей; взыскать с ГБУЗ ВО «...... ......» в пользу Щ. Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а| всего 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ ВО «...... центр», ...... М.В. и ...... Н.А. – без удовлетворения (л.д. 107-124).

Ответчиком решение суда от 25 сентября 2018 года, вступившее в законную силу 15 января 2019 года, исполнено 27 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 88976 (л.д. 127).

Приказом ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» от 28 февраля 2019 года №109 «О проведении служебного расследования и об установлении размера причиненного ущерба» была создана комиссия для установления причин возникновения ущерба (л.д. 100-101).

28 февраля 2019 года ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» ...... женской консультации ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причин возникновения материального ущерба работодателю, выразившегося в оплате учреждением расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ......», выплате ФИО4 компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины по решению Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2018 года (л.д. 128).

В объяснительной от 04 марта 2019 года ФИО1 указала, что причинно-следственная связь между её действиями при выполнении трудовых обязанностей и возникновением материального ущерба у ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» отсутствует. Указанное решение суда по неизвестной ей причине работодателем не обжаловалось, не смотря на указание в заключении судебно-медицинской экспертизы о своевременном направлении Щ. Д.А. на госпитализацию в ГБУЗ ВО «......» (л.д. 129).

Из акта об итогах служебного расследования и установлении размера причиненного ущерба от 05 марта 2019 года следует (л.д. 102-106), что женская консультация, наблюдая за пациентом на протяжении всей беременности, располагая информацией о всех установленных диагнозах, являющихся основанием для досрочной госпитализации в стационар, при явках Щ. Д.А. на очередные приемы 26.09.2017 и 03.10.2017, в нарушение вышеуказанных требований приказа Минздрава РФ № 572н от 01.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», не приняла мер к повторному направлению ее в стационар. Суд признал доводы Щ. Д.А. о том, что она выражала опасения за состояние своей беременности и высказывала медицинским работникам пожелания быть госпитализированной заблаговременно.

То обстоятельство, что на момент предусмотренной приказом № 572н госпитализации (при сроке 37 недель) плод был жив; и то, что причиной гибели плода явилась асфиксия, вызванная обусловленным обвитием пуповины вокруг шеи плода с нарушением кровообращения в одной из артерий пуповины с закрытием ее просвета тромбом; каких-либо несовместимых с жизнью патологий плода не выявлено, свидетельствует о том, что его гибель была предотвратима при своевременном, с учетом состояния пациентки, родоразрешении.

Бесспорных доказательств того, что гибель плода произошла бы и при выполнении всех требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, судом не установлено.

Ответственность за наступление вреда могла быть возложена на пациента лишь при предоставлении бесспорных доказательств игнорирования пациентом рекомендаций медицинских работников и одновременном выполнении врачами всех возможных мер предосторожности, исключающих причинение вреда. Судом установлено, что в соответствии с индивидуальной картой беременной и родильницы № Щ. Д.А. регулярно посещала женскую консультацию и выполняла рекомендации врачей.

Поскольку судом установлено, что ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу, выразившиеся в нарушении требований приказа Минздрава РФ № 572н в части сроков госпитализации в стационар для решения вопроса о родоразрешении; и при этом вероятностно определено, что оказание медицинской помощи надлежащего качества могло привести к благоприятному исходу беременности (рождению живого ребенка); то требования Щ. Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Недооценка состояния плода, недостаточная диагностика на последнем этапе беременности, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии косвенной связи между бездействием ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» и наступившими последствиями.

Комиссия по факту причинения ущерба ФИО4 установила, что врачи – ...... в женской консультации ФИО1 и Ш. Л.Н. 26.09.2017 и 03.10.2017 соответственно не приняли мер к повторному направлению на досрочную госпитализацию пациентки Щ. Д.А. в стационар, чем нарушили требования действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации.

Таким образом, комиссией установлены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения причинителей вреда, выразившихся в бездействиях врачей – ...... женской консультации ФИО1 и Ш. Л.Н.; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (239 760 рублей).

Принимая во внимание характеристики на врачей-акушеров-гинекологов женской консультации ФИО1 и Ш. Л.Н., их большой практический опыт в работе, стаж в здравоохранении, отсутствие дисциплинарных взысканий за последний год работы, комиссия посчитала необходимым снизить размер взыскиваемого ушерба.

Приказом ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» от 11 марта 2019 года № 123 истец ФИО1 привлечена к материальной ответственности, с нее взыскан причиненный материальный ущерб в размере 50 % от среднего месячного заработка в размере 26 229,12 рублей (л.д. 136-137).

Письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого не превышает среднемесячный заработок, получено не было.

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем по итогам служебного расследования, не превышала среднемесячный заработок истца, удержание произведено в соответствии с положениями статьи 138 ТК РФ, что подтверждается справкой работодателя от 02 июля 2019 года № 01-36/1986 и не оспаривалось истцом (л.д. 161).

Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого приказа не нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ.

Факт некачественного оказания ФИО4 медицинской помощи установлен указанным выше решением суда. Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд принимает во внимание, что решением суда установлен факт некачественного оказания ФИО4 медицинской помощи 26.09.2017 и 03.10.2017, а не 20.09.2017, как указывает истец.

Доводы ФИО1 о ее неосведомленности о правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на обжалование судебного акта суд признает несостоятельными, поскольку юридические услуги ей оказывала адвокат Семенова И.А., которая вместе с ней принимала участие в судебных заседаниях. Кроме того в решении суда разъяснены сроки его обжалования, копии апелляционных жалоб не только ответчика ГБУЗ ВО «......», но и третьих лиц В. Н.А. и Г. М.В., которые в рамках судебного разбирательства не пользовались помощью адвоката и самостоятельно представляли свои интересы, ФИО1, с ее слов, получала.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии вины в ее действиях при исполнении трудовых обязанностей 26.09.2017, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа ГБУЗ ВО «Городская больница № 5 г. Владимира» от 11 марта 2019 года № 123 «О привлечении к материальной ответственности и взыскании с виновных работников причиненного ущерба» судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 города Владимира» о признании незаконным и отмене приказа об удержании заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова