Решение № 2-2814/2020 2-2814/2020~М-2643/2020 М-2643/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2814/2020

№ 2-2814/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004766-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юг – Экспорт», ООО «Агро – Приоритет» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юг – Экспорт», ООО «Агро – Приоритет» о признании недействительной сделки - договора займа от 18.04.2017, заключенного между ООО «Агро – Приоритет» и ООО «Юг-Экспорт» на сумму 1 200 000 руб., а также договора займа от 30.06.2017, заключенного между ООО «Агро – Приоритет» и ООО «Юг-Экспорт» на сумму 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Юг-Экспорт» возвратить денежные средства в размере 2 400 000 руб., полученные в результате ничтожных сделок.

В обоснование иска истец указал, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2019 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск на сумму 19 423 454 рублей удовлетворен полностью и в пользу ФИО2 данные денежные средства взысканы судом с подсудимого ФИО3

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.08.2019 изменен в части назначения последнему наказания. Коллегияпо уголовным делам пришла к выводу о необходимости усиления наказанияФИО3, и назначила ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, востальной части приговор оставлен без изменения, в том числе без измененияостались разрешенные судом вопросы относительно гражданского иска исохранения ареста на имущество.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.08.2019 установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Агро – Приоритет», совершал финансовые операции с денежными средствами, вверенными ему ФИО2, в частности перечислил без согласия собственника денежных средств по фиктивным основаниям, в частности договорам займа, рядом платежных поручений в адрес ООО «Юг-Экспорт» денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые ввиду отсутствия денежных средств на р/с ООО «Юг-Эксперт» были направлены на погашение задолженности по договору лизинга № АЛ 70965/03-16 СТВ от 02.11.2016.

Похищенные у ФИО2 денежные средства были растрачены ФИО3 по своему усмотрению, в том числе и для погашения образовавшейся задолженности ООО «Юг- Экспорт» по договорам лизинга, директором которого являлся родственник ФИО3 - ФИО4 Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Ответчики - представители ООО «Юг – Экспорт», ООО «Агро – Приоритет», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В настоящее время третье лицо содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. В удовлетворении ходатайства третьего лица о рассмотрении дела с его личным участием судом отказано, поскольку ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание либо содержащихся в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2019 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск на сумму 19 423 454 рублей удовлетворен полностью и в пользу ФИО2 данные денежные средства взысканы судом с подсудимого ФИО3

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.08.2019 изменен в части назначения ФИО3 наказания. Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости усиления наказания ФИО3, и назначила ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.08.2019 установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Агро – Приоритет», совершал финансовые операции с денежными средствами, вверенными ему ФИО2, в частности перечислил без согласия собственника денежных средств по фиктивным основаниям, в частности договорам займа от 18.04.2017 и 30.06.2017, рядом платежных поручений в адрес ООО «Юг-Экспорт» денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые ввиду отсутствия денежных средств на р/с ООО «Юг-Эксперт» были направлены на погашение задолженности по договору лизинга № АЛ 70965/03-16 СТВ от 02.11.2016.

Похищенные у ФИО2 денежные средства были растрачены ФИО3 по своему усмотрению, в том числе и для погашения образовавшейся задолженности ООО «Юг- Экспорт» по договорам лизинга, директором которого являлся родственник ФИО3 - ФИО4

Приговором установлено, что указанные в иске договоры займа денежных средств от 18.04.2017 и 30.06.2017, заключенные между ООО «Агро-Приоритет» и ООО «Юг-Экспорт» не имели своей целью порождение соответствующих правоотношений кредитора и заемщика, а являлись способом хищения денежных средств осужденным ФИО3

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО3 открыл на свое имя фирму «Агро - Приоритет», которая занималась оптовой торговлей зерновыми культурами, табачными изделиями. Данная фирма передала в долг фирме ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, второй раз - в сумме 1 200 000 рублей, все это оформлялось договорами займа. Ему известно, что ФИО2 приобретал зерно, впоследствии оно было продано. Заключались ли договоры лизинга автомобиля «Лада Гранта», существовала ли задолженность по этим договорам, он не помнит. Инициатора заключения договора займа между ООО «Юг-Экспорт» и ООО «Агро-Приоритет» не было, просто имелась необходимость его заключения. Был выкуплен автомобиль «Ланд Крузер», который продали за 1 700 000 рублей, денежные средства направили на уплату налогов, точную сумму не помнит.

Как следует из финансово-экономического заключения специалиста <номер обезличен> от 06.09.2018, проведенного специалистом-ревизором отделения № 1 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с расчетного счета ООО «Агро-Приоритет» на расчетный счет ООО «Юг-Экспорт» перечислены двумя платежами денежные средства по договорам займа в сумме по 1200000 рублей, а всего 2400000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 15.11.2017 у директора ООО «Агро-Приоритет» ФИО3 были изъяты два договора займа, заключенных между ООО «Агро-Приоритет» и ООО «Юг -Экспорт» 18.04.2017 и 30.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 августа 2019 года свидетельствует о юридически значимых обстоятельствах, указанных истцом в иске, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцу стало известно о надлежащих ответчиках после вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя – 26.11.2019. В связи с этим, суд считает, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юг – Экспорт» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 19 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Юг – Экспорт», ООО «Агро – Приоритет» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор займа от 18 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Юг – Экспорт» и ООО «Агро – Приоритет», недействительным.

Применить последствия недействительности договора от 18 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Юг – Экспорт» и ООО «Агро – Приоритет», взыскав с ООО «Юг – Экспорт» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 200 000 рублей.

Признать договор займа от 30 июня 2017 года, заключенный между ООО «Юг – Экспорт» и ООО «Агро – Приоритет», недействительным.

Применить последствия недействительности договора от 30 июня 2017 года, заключенного между ООО «Юг – Экспорт» и ООО «Агро – Приоритет», взыскав с ООО «Юг – Экспорт» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг – Экспорт» госпошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 19 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья О.А. Поляков