Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-3338/2023;)~М-3094/2023 2-3338/2023 М-3094/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-119/2024

Дело №2-119/2024 (2-3338/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004025-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца Радковского ФИО15 ФИО1 ФИО42,

ответчика ФИО2 ФИО43,

представителя ответчика ФИО3 ФИО44

прокурора Янкина ФИО45

20 февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радковского ФИО15 к ФИО2 ФИО43 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение, выселении и по иску ФИО2 ФИО43 к Радковскому ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств, восстановлении права собственности на жилое помещение,

установил:

Радковский ФИО15 обратился в суд с исков, в котором просит признать ФИО2 ФИО43 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО2 ФИО43 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Радковским ФИО15 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Однако от передачи имущества ответчик уклоняется, просьбы об освобождении жилого помещения ответчик игнорирует. Проживание ответчика по указанному адресу нарушает его права на владение и распоряжением, принадлежащим ему имуществом. Ответчик никогда членом семьи истца не являлся, совместное хозяйство не ведется. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также ФИО2 ФИО43 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО43 и Радковским ФИО15; признать недействительной расписку о выплате собственных денежных средств Радковским ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО43 на сумму 570 000 рублей; восстановить за ФИО2 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Радковским ФИО15 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана неустановленных лиц, действовавших «от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства» и стечения неблагоприятных обстоятельств. Поскольку отчуждение квартиры произошло из-за мошеннических действий неустановленных лиц, у истца намерений продавать квартиру не было, поскольку это ее единственное жилье. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Радковский ФИО15 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Радковского ФИО15 – ФИО1 ФИО42 в судебном заседании исковые требования Радковского ФИО15 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО43 возражал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО43, ее представитель ФИО3 ФИО44 исковые требования Радковского ФИО15 не признали, против их удовлетворения возражали, свои требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ПАО «ВТБ», Отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Янкина ФИО45, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования Радковского ФИО15, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО43 (Продавец) и Радковским ФИО15 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ Покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из п.1.4 договора следует, что объект недвижимости продается по цене 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: 570 000 рублей является собственными средствами покупателя и оплачивается до подписания настоящего Договора. Сумма в размере 2 030 000 рублей производится за счет кредитных средств в предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному между Покупателем Радковским ФИО15

В соответствии с п.2.2 полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается распиской продавца и платежным документом о перечислении денежных средств согласно настоящему Договору в полном объеме.

Согласно п.5.1 Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Переход права собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию перехода права собственности по Договору на объект недвижимости к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представляется заявление покупателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Данный договор подписан сторонами, факт подписания договора сторонами не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила от Радковского ФИО15 денежные средства в размере 570 000 рублей. Указанная расписка подписана ФИО2 ФИО43 собственноручно, что также было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом Радковский ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель Радковского ФИО15, суду пояснил, что с момента признания права собственности на жилое помещение за Радковским ФИО15, ФИО2 ФИО43 уклоняется от передачи ему имущества, просьбы освободить жилое помещение игнорирует, продолжает проживать в указанном жилом помещении. При этом ответчик членом семьи истца не является, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Данные доводы не были оспорены ФИО2 ФИО43 в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи Радковского ФИО15 не является, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако его проживание по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, в этой связи суд находит, что ФИО2 ФИО43 утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Радковского ФИО15 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 ФИО43, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

При этом добросовестность действий граждан, как участников гражданско- правовых отношений, презюмируется.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из объяснений ФИО2 ФИО43 указанный выше договор купли- продажи спорной квартиры был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны третьих лиц, действовавших «от имени представителей силовых и государственных ведомств в интересах государства» и стечения неблагоприятных обстоятельств.

Давая оценку объяснениям ФИО2 ФИО43, суд учитывает следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, ФИО2 ФИО43 являлась собственником спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 ФИО43 не оспаривала, что по рекомендации третьих лиц, она, полагая, что участвует специальной операции силовых структур по поимке мошенников, совершила ряд действий, направленных на продажу спорной квартиры.

При этом суд отмечает, что также не оспаривалось самой ФИО2 ФИО43, последняя на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нарушением психического состояния не страдает.

Таким образом, невозможность ФИО2 ФИО43 руководить своими действиями в момент совершения оспариваемой сделки судом не установлена, в связи с чем суд не имеет возможности сделать вывод о неспособности указанного лица понимать значение своих действий или руководить ими в рассматриваемый период.

Далее как следует из обстоятельств дела, ФИО2 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 35-36).

До подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ совершила юридическое действие в виде снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 ФИО43 подписала договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ о заверении обстоятельств, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Радковского ФИО15 денежных средств в сумме 570 000 рублей.

Доказательств тому, что Радковский ФИО15 имеет какое- либо отношение к третьим лицам, которые ввели в заблуждение ФИО2 ФИО43, материалы дела не содержат.

Сделка по переходу права собственности на спорную квартиру от ФИО2 ФИО43 к Радковскому ФИО15 прошла государственную регистрацию.

Также из обстоятельств дела следует, что после совершения оспариваемой сделки ФИО2 ФИО43 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Постановлением следователя ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в тексте данного постановления указано, что ФИО2 ФИО43 обратилась в ОП №5 УМВД России по факту причинения ей материального ущерба в виду хищения денежных средств в сумме 2 448 000 рублей, а не лишения ее права собственности на спорную квартиру.

Постановлением следователя ОП №5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 признана потерпевшей по данному уголовному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 части первой ст. 208 УПК РФ.

Проверяя доводы ФИО2 ФИО43 о неполучении ею от Радковского ФИО15 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 000 рублей, судом последнему было предложено представить доказательства об его финансовой состоятельности в отношении указанной суммы.

Радковским ФИО15 представлены документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Радковской (до заключения брака ФИО4) ФИО93 От брака имеется ребенок – Радковский ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также ДД.ММ.ГГГГ Радковский ФИО15 и Радковская ФИО93 по договору купли- продажи реализовали ФИО5 ФИО97 квартиру по адресу: <адрес>, за 2 085 935,33 руб., при этом 1 465 000 рублей были переданы продавцам наличными.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Радковский ФИО15 имел финансовую возможность передать ФИО2 ФИО43 570 000 рублей в счет оплаты за спорную квартиру.

Суд также отмечает, что непосредственно в отношении Радковского ФИО15, в виду неполучения от него денежных средств, заявлений от ФИО2 ФИО43 в полицию не подавалось.

Также о неполучении денежных средств от Радковского ФИО15 ФИО2 ФИО43 не было заявлено ни в Банке при подписании договора, ни в Управлении Росреестра по Волгоградской области при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Кроме этого в отдел полиции ФИО2 ФИО43 подано заявление о причинении ущерба на сумму 2 448 000 рублей, в то время как от Банка продавец могла получить только 2 030 000 рублей, что также указывает о наличии у ФИО2 ФИО43 денежных средств свыше, чем она получила от кредитной организации.

В этой связи оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что целью обмана третьих лиц в отношении ФИО2 ФИО43 являлись именно денежные средства, а не спорная квартира, то оснований для признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, и приведение сторон в первоначальное положение, у суда не имеется.

Тот фак, что ФИО2 ФИО43 под влиянием третьих лиц, получив денежные средства у Банка и Радковского ФИО15, распорядилась ими не в свою пользу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку в данном случае доказательств, тому Радковский ФИО15 действовал недобросовестно либо знал о намерениях третьих лиц ввести в заблуждение ФИО2 ФИО43, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Радковского ФИО15 к ФИО2 ФИО43 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении- удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО43, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением– квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 ФИО43, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 ФИО43 в удовлетворении исковых требований к Радковскому ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительной расписки о выплате собственных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 рублей; восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.