Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-2607/2020 М-2607/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Дело № 2-2820/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика шубу женскую норковую HYT/6311 (42 размер) по цене 96 600 руб. Данную шубу истец приобрел для своей супруги. Вместе с тем, указанный товар не подошел по фасону. Истец на следующий день после покупки обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, однако поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость норковой шубы в размере 96 600 руб., неустойку в размере 1 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении данных требований просил отказать, так как истец с заявлением об обмене товара не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика шубу женскую норковую HYT/6311 (42 размер) по цене 96 600 руб. Данную шубу истец приобрел для своей супруги.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении указанный товар не подошел по фасону, и истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за шубу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежных средств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указала, что покупатель ФИО3 с претензией об обмене товара на аналогичный к ней не обращался.

Действительно, как следует из материалов дела ФИО3 не обращался к ответчику с требованием об обмене товара, напротив, изначально заявлял о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине того, что шуба ему разонравилась, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом с претензией об обмене товара истец не обращался. Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представил. При этом, сам по себе факт того, что истцу товар разонравился, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является основанием для его возврата и возврата уплаченных за него денежных средств. Истец не был лишен возможности обменять данный товар на товар с теми же характеристиками, но с фасоном, который необходим, однако, с указанным требованием к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк