Приговор № 1-3/2026 1-55/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-3/2026

КОПИЯ

Дело № 1-3/2026

УИД: 74RS0035-01-2025-000493-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретарях Титовой В.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Бутрика А.И.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 201155 от 06 мая 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, украинца, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, невоеннообязанного по возрасту, принимавшего участие в боевых действиях на территории ДРА в 1982-1983 годах, ранее не судимого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 09 июля 2025 года и копию постановления о назначении судебного заседания 15 июля 2025 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 06 по 07 мая 2025 года, содержавшегося под домашним арестом с 08 мая 2025 года по 14 июля 2025 года, под запретом определенных действий с 15 июля 2025 года по 01 сентября 2025 года, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении со 02 сентября 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и за незаконные действия, в значительном размере, главой органа местного самоуправления.

Как следует из содержания предъявленного ФИО3 обвинения, на основании решения Совета депутатов Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области № 17 от 22 декабря 2020 года ФИО3 был избран главой Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области со сроком полномочий 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.1 ст.28 Устава Свободненского сельского поселения, утвержденного постановлением Совета депутатов Свободненского сельского поселения от 29 июля 2005 года № 4 (далее - Устав), глава поселения является высшим должностным лицом Свободненского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч.8 ст.28 Устава глава сельского поселения должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Кроме того, на основании п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.29 Устава ФИО3, будучи главой поселения, возглавляет и организует работу администрации Свободненского сельского поселения, а также выполняет следующие полномочия: от имени администрации поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности; руководит администрацией Свободненского поселения, в том числе: устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете поселения, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности; открывает и закрывает счета в банках, распоряжается средствами администрации Свободненского поселения, подписывает финансовые документы; осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законодательством, законодательством Челябинской области, Уставом, решениями Совета депутатов.

В соответствии с ч.2 ст.30 Устава, исполняя полномочия главы администрации поселения, глава поселения в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов, издает постановления администрации поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения администрации.

В соответствии с решением Совета депутатов Свободненского сельского поселения № 163 от 07 февраля 2025 года с 07 мая 2025 года были досрочно прекращены полномочия главы Свободненского сельского поселения ФИО3

Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, ФИО3, в период с 22 декабря 2020 года по 07 мая 2025 года являлся представителем власти - главой Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах, а также совершать иные действия (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что в один из дней в период до 11 января 2024 года у ФИО3, находящегося на территории поселка Свободный Октябрьского района Челябинской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере от ранее знакомого СВВ, являющегося индивидуальным предпринимателем, за незаконные действия в пользу взяткодателя - заключение с ИП СВВ контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и на предоставление первоочередного права на их заключение с завышением объемов работ, фактически выполненных ИП СВВ, то есть за общее покровительство и незаконные действия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в один из дней в период до 11 января 2024 года, находясь на территории поселка Свободный Октябрьского района Челябинской области, используя свое должностное положение вопреки интересам Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, с целью незаконного обогащения обратился к находящемуся там же СВВ с предложением передавать ему денежные средства в определенном им размере за незаконные действия в пользу взяткодателя - заключение с ИП СВВ контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и на предоставление первоочередного права на их заключение с завышением объемов работ ИП СВВ, то есть за общее покровительство и незаконные действия, на что СВВ ответил согласием.

Таким образом, по мнению органа расследования, между ФИО3 и СВВ была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ФИО3 за совершение действий в пользу СВВ: заключение с ИП СВВ контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и на предоставление первоочередного права на их заключение с завышением объемов работ ИП СВВ, то есть за общее покровительство и незаконные действия, при этом указанные действия входили в должностные полномочия главы сельского поселения ФИО3 и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям.

Обвинением также установлено, что после этого, в период с 11 января 2024 года по 15 августа 2024 года ФИО3, находясь на территории поселка Свободный Октябрьского района Челябинской области, используя свое должностное положение вопреки интересам Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, с целью незаконного обогащения заключил с ИП СВВ следующие контракты:

- № от 11 января 2024 года на сумму 145 200 рублей по очистке дорог Свободненского сельского поселения от снега, и льда, дорожного покрытия улиц, межпоселковых автодорог и территорий, прилегающих к социальным объектам Свободненского сельского поселения;

- № от 26 июня 2024 года на сумму 54 400 рублей по грейдерованию дорожного покрытия на межпоселковых автодорогах, улицах и подъездных путях к социальным объектам Свободненского сельского поселения;

- № от 15 августа 2024 года на сумму 5 000 рублей по скашиванию сорной дикорастущей конопли на земельных участках Свободненского сельского поселения,

в которых завысил объемы работ ИП СВВ и стоимость контрактов на общую сумму в размере не менее 25800 рублей, а именно: по контракту № от 11 января 2024 года - на 8 800 рублей, по контракту № от 26 июня 2024 года - на 13 000 рублей, по контракту № от 15 № года - на 4 000 рублей.

За совершение данных незаконных действий СВВ в период с 31 января 2024 года по 15 сентября 2024 года, находясь на территории села Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, неоднократно передавал ФИО3 в качестве взятки денежные средства путем следующих банковских переводов на банковский счет ФИО3 №, открытый 09.08.2017 г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, с банковского счета №, открытого на имя СВВ 21.03.2019 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>:

- 31 января 2024 года в сумме 8 800 рублей;

- 15 сентября 2024 года в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, СВВ 03 июля 2024 года, получив от ФИО3 сведения о сумме денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, находясь в 5 м южнее от ворот <адрес> в <адрес> с географическими координатами: №, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3, лично передал ему 13 000 рублей, а ФИО3 лично получил вышеуказанные денежные средства в качестве взятки за незаконные действия в пользу СВВ: заключение с ИП СВВ контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и за предоставление первоочередного права на их заключение с завышением объемов работ ИП СВВ, то есть за общее покровительство и незаконные действия.

Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, в период с 31 января 2024 года по 15 сентября 2024 года ФИО3 лично получил взятку наличными и безналичными денежными средствами от ИП СВВ в значительном размере - не менее 25 800 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя и за общее покровительство - заключение с ИП СВВ контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и за предоставление первоочередного права на их заключение с завышением объемов работ ИП СВВ

В судебном заседании ФИО3 не согласился с предъявленным обвинением и не признал свою вину, пояснив, что, являясь главой Свободненского сельского поселения, регулярно испытывая потребность в наличных денежных средствах, которые он тратил на те или иные нужды поселения, по договоренности с ИП СВВ, который по разовым договорам гражданско-правового характера выполнял различные работы по благоустройству сельского поселения, в течение 2024 года действительно трижды просил СВВ завысить отработанные им часы в договорах, что влекло за собой выплату ему из бюджета поселения завышенных сумм за проделанную работу, а СВВ, в свою очередь, по достигнутой между ними договоренности возвращал ему часть денег, полученную из бюджета поселения за завышенные часы работы. В общей сложности в течение 2024 года ФИО3 получил от СВВ в январе 2024 года 8800 рублей, летом 2024 года - 13000 рублей, в сентябре 2024 года - 4000 рублей. Однако все указанные суммы были потрачены им на нужды поселения. Так, ФИО4 он отдал в общей сложности 1800 рублей за ремонт и буксировку сломанной служебной машины, БНИ - 1500 рублей за обслуживание служебных компьютеров, ФМН - 1500 рублей за ремонт служебной автомашины, НРЗ - 600 рублей за уборку снега на территории поселкового ФАПа, САА - 3000 рублей за срочную уборку снега на улицах, 2000 рублей - за доставку плит, которыми были закрыты колодцы теплотрасс, 5000 рублей - за подвоз воды в пожарные резервуары, а также передавал ему и другие незначительные суммы за те или иные работы для нужд поселения; ШАВ - 5000 рублей за доставку дров местному жителю ФТА и еще 5000 рублей - за вывоз мусора со свалок, ФИО5 - 2000 рублей за очистку территории от снега; 1750 рублей - за организацию похорон участника СВО ФИО6 Были у него и другие постоянные траты, которые он нигде не фиксировал, в частности расходы на приобретение масла и топлива для триммеров, которыми он регулярно обкашивал сорную растительность на территории поселения.

Свидетель САА в суде показал, что по просьбе главы Свободненского сельского поселения ФИО3 в течение 2024 года действительно выполнял на своем личном тракторе неотложные работы для нужд поселения, за что ФИО3 рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Так, зимой он получил 3000 рублей за то, что в экстренном порядке прочистил заметенную снегом улицу, летом - 2000 рублей за то, что привез плиты и закрыл ими люки теплотрассы, а также 5000 рублей за то, что несколько раз привозил воду в пожарные гидранты. Плату он брал чисто символическую, которая фактически включала лишь его расходы на топливо, старался не брать много, так как понимал, что ФИО3 с высокой долей вероятности рассчитывается с ним своими личными денежными средствами. Основную часть работ по договорам с поселением выполнял его двоюродный брат СВВ Ту работу, которую он выполнял по просьбе ФИО3, он делал срочно и вместо СВВ, который по каким-то причинам в те дни не мог работать в поселении. Помимо этого, в течение 2024 года он выполнял по просьбе ФИО3 и другую текущую работу, за которую тот платил ему наличными: устанавливал дорожный знак за 500 рублей, вывозил мусор в весенний субботник: по 500 рублей за телегу, если не грузил ее самостоятельно, всего вывез 3 таких телеги; и по 1000 рублей за телегу, если грузил ее при помощи трактора, всего вывез одну такую телегу, то есть в общей сложности за вывоз мусора им было получено 2500 рублей. В течение 2024 года были и иные работы, которых он не помнит, но за которые он получал от ФИО3 незначительные денежные суммы.

Свидетель БНИ в суде показал, что, поскольку он является специалистом по компьютерной технике, то несколько раз по просьбе ФИО3 осуществлял обслуживание компьютеров Свободненского сельского поселения. В течение января-февраля 2024 года он получил от ФИО3 за эту работу наличными в общей сложности 1500 рублей. Штатного специалиста по обслуживанию офисной техники поселений нет ни в самих сельских поселениях, ни в администрации района, поэтому главы своими силами решают данные проблемы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФТА следует, что в 2024 году она обращалась к ФИО3 как к главе поселения с просьбой помочь ей в оформлении субсидии для покупки дров. Субсидию она действительно получила. Спустя некоторое время ФИО3 сказал ей, что договорился по поводу дров, однако за них нужно будет перечислить человеку по имени ШАВ 15000 рублей. Ей действительно привезли 2 телеги дров, за которые она перевела на указанный ФИО3 номер телефона <***> рублей и осталась должна ему еще 3000 рублей (л.д.163-167, том 1).

Свидетель ШАВ в суде показал, что в ноябре 2023 года к нему обратился ФИО3 с просьбой привезти две телеги дров для малообеспеченной матери-одиночки ФТА В его присутствии ФИО3 позвонил в отдел опеки и узнал, что ФТА положена субсидия около 15000 рублей на приобретение дров. В то время дрова стоили 8500 рублей за телегу, то есть всего 17000 рублей за две телеги. После этого он привез две тракторные телеги принадлежащих лично ему дров ко двору ФТА, которая позже перечислила ему на карту 10900 рублей. Он поинтересовался у ФИО3, почему ФТА перевела ему не всю сумму, на что ФИО3 пояснил, что урегулирует данный вопрос. Он спрашивал про оставшиеся деньги и у самой ФТА, которая всякий раз отвечала, что денег нет. Осенью 2024 года ФИО3 передал ему денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оплаты за дрова, доставленные ФТА, кроме того, немного позже передал еще 1000 рублей через его жену. Помимо этого, осенью 2024 года он по просьбе ФИО3 сталкивал на своем тракторе мусор со свалок и получил за эту работу от главы поселения 5000 рублей наличными.

Свидетель ШПИ в суде показал, что в декабре 2023 года - январе 2024 года по просьбе своего племянника ШАВ помог ему загрузить дрова в тракторную телегу и увезти их ФТА

Свидетель КАБ в суде показала, что является начальником финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области. У всех поселений района, в том числе и Свободненского сельского поселения есть казначейский счет, куда зачисляются доходы и налоговое платежи, также на него поступают дотации и другие трансферы. Каждый бюджет поселения - это самостоятельно исполняющийся бюджет, который утверждается решением Совета депутатов сельского поселения, полномочия по формированию и исполнению бюджета поселения переданы в финансовое управление района, и уже оно осуществляет функции по планированию и исполнению бюджета сельских поселений. Бюджет поселений формируется до 15 ноября предыдущего года на основании утвержденных порядков на основании прогнозных значений по доходам. В Свободненском сельском поселении собственные доходы меньше миллиона рублей, их недостаточно даже на фонд оплаты труда, поэтому все бюджеты сельских поселений получают дотацию из района, хотя они и формируются как бездефицитные, то есть такие, где доходы равны расходам. Обязательные позиции бюджета - это заработная плата, оплата коммунальных услуг, содержание пожарных команд. По остаточному принципу финансируется благоустройство и обслуживание технических средств поселений. Задача глав сельских поселений - не выйти за пределы принятого бюджета. Поступающие от глав контракты, договоры, соглашения с подтверждающими проделанные работы документами проверяются, чтобы на них хватало средств в бюджете, и на правильность их оформления, после чего по ним производится оплата. Все главы сельских поселений, в том числе и ФИО3, постоянно писали письма и приходили за дополнительными денежными средствами для нужд поселения, в основном, на ремонт служебной техники, программное обеспечение, опашку территорий, иные нужды. Они не могут сделать это за счет собственных средств, потому что на эти цели либо уже кончилось финансирование, либо все работы уже законтрактованы. Заявки, поступающие от глав поселений, рассматриваются главой района, после чего принимается решение для выделения средств на самое необходимое. Дорожные работы можно выполнять только на основании договоров, заключенных с подрядчиками. При условии наличия в бюджете денежных средств и надлежащим образом оформленных платежных документов ФИО3 смог бы получить из бюджета денежные средства на ремонт служебной компьютерной техники, служебного автомобиля, очистку и благоустройство улиц, скашивание сорной растительности, однако ему не смогли бы вернуть из бюджета деньги, которые он потратил на приобретение дров для местного жителя.

Свидетель СВВ в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и регулярно, на протяжении нескольких лет заключал договоры гражданско-правового характера с администрацией Свободненского сельского поселения по чистке снега, уборке свалок, грейдерованию дорог и улиц, обкосу дорог и улиц. Для выполнения таких работ у него имеется специальная техника: бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-1220, автогрейдер. Оплата по договорам осуществлялась переводом на его счет со счета Свободненского сельского поселения. Стоимость работ была примерно такой же или чуть ниже той, которая была установлена за эту же работу в МУП «Октябрьское ЖКХ», но на каждой технике она определялась по-разному. Поскольку объемы выполняемых работ заранее определить невозможно, то договоры и оплата по ним осуществлялись по факту выполненных работ. В 2024 году ФИО3 несколько раз говорил ему о том, что необходимо завышать объем выполненных работ, а после получения оплаты за превышение объема часть денег необходимо возвращать ему, так как эти денежные средства необходимы для обеспечения администрации Свободненского сельского поселения. Он согласился с таким предложением ФИО3, и в январе 2024 года перевел на счет ФИО3 8800 рублей, образовавшиеся в результате завышения объемов произведенных им дорожных работ на 4 часа, каждый час работы стоил 2200 рублей. Эти деньги он отдал ФИО3 из полученной им переплаты по договору об очистке улиц поселения от снега за то, что тот в январе 2024 года нанял другого человека, который убирал снег с улиц поселения. Сам он эту работу выполнить не смог, потому что у него сломался трактор. Летом 2024 года он по такому же предложению ФИО3 возвратил ему 13000 рублей по договору о грейдеровании улиц для того, чтобы ФИО3 рассчитался ими с САА, привозившим воду в пожарные емкости поселения. Примерно в это же время он перевел ФИО3 4000 рублей из полученных им по договору о скашивании дикорастущей конопли 5000 рублей за то, что ФИО3 привлекал людей для обкоса улиц триммером в те места, куда он не мог заехать трактором с косилкой. О том, куда именно пойдут переданные им ФИО3 суммы, ему было известно со слов самого ФИО3 Соглашаясь на условия ФИО3, он опасался, что в противном случае с ним не будут более заключать договоры на выполнение работ, хотя сам ФИО3 ему об этом ничего не говорил.

Свои показания СВВ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д.198-201, том 1).

Свидетель СОВ в суде показала, что с 2009 года по май 2025 года работала главным бухгалтером в Свободненской сельской администрации. В ее обязанности входили обработка акта выполненных работ по договорам оказания услуг и направление заявки в финансовое управление администрации района для оплаты произведенных работ, поскольку собственных денежных средств хватало лишь на покупку канцтоваров. Работы по уборке, грейдерованию и обкосу улиц поселения осуществлял по гражданско-правовым договорам ее бывший супруг СВВ, с иными лицами таких договоров не заключалось, хотя ей известно, что по просьбе ФИО3 они и выполняли некоторые работы в поселении. Как с ним рассчитывался ФИО3, ей неизвестно. Договоры составлялись самим ФИО7, она проверяла их и акты выполненных работ и направляла на оплату в администрацию Октябрьского района. В ряде случаев заявки оплачивались не сразу, а спустя какое-то время, иногда даже в конце года, когда выделялось дополнительное финансирование из района. О завышении объемов работ по договорам, заключенным с СВВ, ей также ничего не известно. Один раз ФИО3 просил ее сказать СВВ о том, чтобы тот возвратил ему 4000 рублей из полученных им по договору, на какие цели, ей неизвестно.

Свидетель РОВ в суде показала, что ФИО3, будучи главой сельского поселения на протяжении многих лет, всегда лично принимал активную роль в жизни поселения, не отказывался ни от какой работы за личный счет: на своем личном прицепе перевозил грузы и засыпал ямы, лично принимал участие в ремонте водопровода, весной приводил в порядок памятники, ставил свою тележку под мусор, помогал дровами жителям села, обкашивал улицы, убирал кладбища.

Свидетель ВТВ в суде охарактеризовала ФИО3 положительно. Пояснила, что ввиду отсутствия финансирования на многие виды работ со стороны районной администрации, её супругу, являвшемуся главой Свободненского сельского поселения, приходилось выполнять много различной работы по благоустройству поселка на безвозмездной основе: уход за памятниками, обкашивание травы личным триммером, уборка на кладбищах, улицах и детских площадках.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в январе 2024 года он по просьбе ФИО3 поменял на его служебной машине «Лада Гранта» тормозные колодки и взял за это у ФИО3 800 рублей наличными. Летом 2024 года он отбуксировал к месту проведения ремонта сломавшийся в дороге служебный автомобиль ФИО3 и получил за это от него 1000 рублей наличными.

Свидетель ВРВ в суде показал, что в августе 2024 года он на протяжении 5 дней возил ФИО3 и местного жителя ФИО8 в деревни Аминево и Нововарламово Свободненского сельского поселения, где ФИО3 и ФИО8 обкашивали своими личными триммерами свалки, улицы и общественные объекты в тех местах, где это нельзя было сделать трактором с косилкой. Масло и бензин для триммеров ФИО3 брал с собой из своего дома. Ему также известно, что зимой 2024 года ФИО4 ремонтировал ФИО3 колодки на его служебной машине, за эту работу с ним рассчитался ФИО3

Свидетель ФМН в суде показал, что в январе-феврале 2024 года он по просьбе ФИО3 отремонтировал на его служебном автомобиле «Лада Гранта» сломанные дверные ручки и поменял забившийся топливный фильтр, взяв за эту работу у ФИО3 1500 рублей наличными.

Свидетель РЗБ в суде показала, что в январе или феврале 2024 года в сильный снегопад ФИО3 вместе с местным жителем НРЗ чистил вручную лопатами снег вокруг территории ФАПа, где она работает фельдшером. Ей известно, что ФИО3 рассчитался с НРЗ за эту работу, поскольку тот не работает бесплатно, но какую именно сумму он отдал, она не знает.

Уголовное дело по факту получения взятки в размере 25800 рублей было возбуждено 29 апреля 2025 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ, на основании явки с повинной СВВ, рапортов и результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок» (л.д.1-2, 14, 26, 34, 38, 40-149, том 1).

Результатами ОРМ было установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, получал от СВВ денежные вознаграждения за общее покровительство при заключении контрактов с ИП СВВ (л.д.40-104, 106-149, том 1).

ФИО3 являлся главой Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области в период с 15 декабря 1992 года до 07 мая 2025 года (л.д.148-149, том 1; л.д.60, том 2; л.д.38-44, том 4).

В ходе осмотра места происшествия, СВВ указал на домовладение, в котором проживает ФИО3, во дворе которого он в июне 2024 года передал последнему 13000 рублей наличными средствами (л.д.208-213, том 1).

В ходе обыска, проводимого 06 мая 2025 года в помещениях администрации Свободненского сельского поселения, были изъяты:

- в кабинете ФИО3: телефон «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета; свидетельство пенсионера на имя ФИО3, карта «Аптека Плюс», банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

- в кабинете бухгалтерии: документация о заключении договоров на предоставление услуг, заключенных между администрацией Свободненского сельского поселения и ИП СВВ (л.д.155-159, том 2).

Изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО3 предметы были осмотрены, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 и мобильный телефон «Самсунг» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.166, том 2), остальные предметы возвращены (л.д.160-169, 170, том 2).

Протоколом от 07 мая 2025 года была осмотрена документация, изъятая при проведении обыска, по факту заключения договоров о предоставлении услуг между администрацией Свободненского сельского поселения в лице главы ФИО3 и ИП СВВ (л.д.171-201, том 2). Осмотром установлено наличие, в том числе следующих договоров, имеющих отношение к делу, заключенных администрацией Свободненского сельского поселения в лице главы ФИО3 с исполнителем ИП СВВ, актов выполненных работ и путевых листов:

- № от 11 января 2024 года о предоставлении услуги «Очистка от снега и льда дорожного покрытия улиц, межпоселковых автодорог и территорий, прилегающих к социальным объектам Свободненского сельского поселения» тракторами МТЗ-1220.3 и ДТ-75Б стоимостью 2200 рублей в час за 66 часов работы на общую сумму 145200 рублей;

- № от 26 июня 2024 года о предоставлении услуги «Грейдерование дорожного покрытия на межпоселковых автодорогах, улицах и подъездных путях к социальным объектам Свободненского сельского поселения» автогрейдером А-120.1 стоимостью 3200 рублей в час на общую сумму 54400 рублей;

- № от 15 августа 2024 года на предоставление услуги «Скашивание сорной дикорастущей конопли на земельных участках Свободненского сельского поселения» трактором МТЗ-1220.3 с косилкой стоимостью 2000 рублей в час за 2,5 часа работы на общую сумму 5000 рублей (л.д.171-201, 204-227, том 2).

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.202-227, том 2).

На основании протокола от 06 мая 2025 года был осмотрен оптический диск и прослушаны записи телефонных переговоров ФИО3 с СВВ и СОВ за период с 16 января 2024 года по 15 ноября 2024 года (л.д.228-248, том 2). Из содержания переговоров следует, что ФИО3 несколько раз просил СВВ добавить часы к фактическому отработанному им времени и вернуть ему излишки полученных денег, в ряде случаев поясняя, для чего ему это необходимо: для возмещения тех или иных затрат на нужды поселения.

Оптический диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.249-250, том 2).

На основании протокола от 09 июня 2025 года был осмотрен компакт-диск с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО3 и СВВ, на котором содержатся сведения по операциям по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлены пополнения:

- 31 января 2024 года в размере 8800 рублей безналичным переводом с карты на карту №;

- 15 сентября 2024 года в размере 4000 рублей безналичным переводом с карты на карту №.

Установлены сведения по операциям по счету: №, открытого на имя СВВ, открытом в ПАО «Сбербанк»:

- 31 января 2024 года в размере 8800 рублей безналичным переводом с карты на карту №;

- 17 сентября 2024 года в размере 4000 рублей безналичным переводом с карты на карту №.

Установлены сведения по открытым банковским картам и счетам ФИО3 в ПАО «Сбербанк», в том числе действующей карты №, и сведения по открытым банковским картам и счетам СВВ в ПАО «Сбербанк», в том числе действующей карты № (л.д.1-10, том 3).

Указанный компакт-диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11-12, том 3).

Размер платных услуг ООО «Октябрьское ЖКХ» установлен тарифными расценками (л.д.127-144, том 1).

Из копии личного дела семьи ФТА, находящейся в трудной жизненной ситуации, следует, что на основании распоряжения главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 05 декабря 2023 года ей была предоставлена социальная помощь на приобретение дров в размере 15000 рублей (л.д.170-184, том 1).

Согласно выписке по счету ФТА 11 декабря 2023 года произошло перечисление ею 10900 рублей на счет Александра Викторовича Ш. (л.д.189, том 1). Данная выписка была представлена свидетелем ШАВ как доказательство перечисления ему ФТА денежных средств в указанной сумме в качестве оплаты за привезенные ей дрова (л.д.185-188, том 1).

Реестром платежей подтверждено списание с казначейского счета бюджета Свободненского сельского поселения денежных средств за 2024-2025 годы на приобретение расходных материалов на общую сумму 175164,34 рубля и на обслуживание служебного автомобиля на общую сумму 14500 рублей (л.д.227-233, том 1).

Постановлением от 25 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.291, 291.1 УК РФ, в отношении СОВ в связи с отсутствием составов преступлений (л.д.13-19, том 3).

Постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года уголовное дело в отношении СВВ было прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ; постановление отменено постановлением Челябинского областного суда от 06 ноября 2025 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение (л.д.29-33, 88, том 4).

Расходная часть бюджета Свободненского сельского поселения на 2024 года представлена сведениями финансового управления администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области (л.д.2-15, 61-68, том 4).

Органом расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и за незаконные действия, в значительном размере, главой органа местного самоуправления.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в обвинительном заключении органом предварительного следствия.

Как следует из предъявленного обвинения, в период с 31 января 2024 года по 15 сентября 2024 года ФИО3 лично получил взятку наличными и безналичными денежными средствами от СВВ в общей сумме не менее 25800 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя и за общее покровительство: заключение с ИП СВВ контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения по благоустройству территорий указанного сельского поселения без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и предоставление первоочередного права на их заключение посредством завышения объемов работ ИП СВВ

Вместе с тем, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях ФИО3 установленных законом и необходимых для правильной квалификации признаков объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и за незаконные действия, в значительном размере, главой органа местного самоуправления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ.

Объективная сторона преступления, инкриминируемого ФИО3, выражается в получении должностным лицом лично предмета взятки за совершение им входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя, за общее покровительство и за незаконные действия. При этом под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах своей служебной компетенции. Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Мотивом получения взятки является корысть. Поэтому, если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, то состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, отсутствует.

Это же следует и из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - ПВС РФ № 24), согласно которым, если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 совершил какие-то конкретные виновные действия или намеревался их совершить за денежное вознаграждение в виде взятки, полученной от СВВ, за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу СВВ, а равно за общее покровительство и за незаконные действия.

Действительно, как достоверно установлено в судебном заседании и не отрицалось подсудимым, между ним и СВВ в течение января-августа 2024 года возникла договоренность, в соответствии с которой СВВ, заключая договоры с администрацией Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, в ряде случаев намеренно по просьбе главы сельского поселения ФИО3 завышал объемы выполненных работ, получая за это фактически не заработанные им денежные средства, которые в последующем передавал ФИО3 наличным либо безналичным расчетом. Подобная ситуация имела место по трем договорам, заключенным между администрацией поселения и СВВ: № от 11 января 2024 года, № от 26 июня 2024 года и № от 15 августа 2024 года. В общей сложности ФИО3 получил от СВВ 25800 рублей, в том числе 8800 рублей по договору №, 13000 рублей - по договору № и 4000 рублей - по договору от 15 августа 2024 года. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель СВВ, это же следует и из явки с повинной СВВ, из протокола очной ставки с его участием, из данных ОРМ, из протокола осмотра места происшествия, а также сведений о движении денежных средств по счетам ФИО3 и СВВ

Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все полученные от СВВ денежные средства ФИО3 расходовал не на свои нужды, а равно не на нужды своих родных и близких, не получая от этого какую-либо имущественную выгоду, а тратя их на цели и в пользу Свободненского сельского поселения, главой которого он на тот момент являлся, что свидетельствует об отсутствии в его действиях корыстного мотива, являющегося обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ.

Данные обстоятельства, помимо показаний самого подсудимого, установлены совокупностью следующих доказательств по делу:

- свидетель ФИО4 в суде показал, что приблизительно в январе 2024 года он получил от ФИО3 наличными 800 рублей за ремонт тормозных колодок служебного автомобиля «Лада Гранта» (л.д.37, том 4), при этом колодки действительно нуждались в замене; летом 2024 года за буксировку на СТО того же автомобиля, сломавшегося по дороге, получил от ФИО3 наличными 1000 рублей; факт ремонта ФИО4 тормозных колодок подтвердил в суде и свидетель ВРВ, пояснивший также, что до мая 2024 года в сельском поселении не было водителя, его обязанности, по сути, исполнял сам ФИО3;

- свидетель БНИ в суде показал, что в январе-феврале 2024 года получил от ФИО3 в общей сложности 1500 рублей наличными за обслуживание служебных компьютеров - обновление программного обеспечения, при этом пояснил, что ни в сельских поселениях, ни в администрации Октябрьского муниципального района нет специалистов, в обязанности которых входило бы обслуживание компьютерной техники сельских поселений, главы поселений самостоятельно принимают меры для устранения различного рода проблем с данной техникой; эта же информация следует и из данных, представленных администрацией Октябрьского муниципального округа (л.д.246, том 3);

- свидетель ФМН в суде показал, что приблизительно в январе 2024 года он получил от ФИО3 1500 рублей наличными за замену топливного фильтра и дверных ручек служебного автомобиля поселения, при этом фильтр действительно нуждался в замене, а ручки были сломаны;

- свидетель РЗБ в суде показала, что в феврале 2024 года по ее просьбе ФИО3 вместе с местным жителем НРЗ вручную чистил снег вокруг сильно заметенной территории Свободненского ФАПа, где она является заведующей; подсобных рабочих, дворника в ФАПе нет (л.д.56, том 4), поэтому снег чистил глава поселения и НРЗ, с которым глава рассчитался деньгами, поскольку НРЗ работал только за деньги; сам ФИО3 в суде показал, что отдал НРЗ за уборку снега 600 рублей наличными, данные показания никем не опровергнуты, НРЗ не был допрошен судом из-за его выезда с территории сельского поселения (л.д.56, том 4);

- свидетель ШАВ в суде показал, что в 2024 году по просьбе ФИО3 привез местной жительнице ФТА две телеги дров, за которые она рассчиталась с ним не полностью, после чего он обратился к ФИО3, который пообещал ему решить эту проблему и спустя какое-то время передал ему 5000 рублей наличными; кроме того, осенью того же года по просьбе ФИО3 он сталкивал мусор на свалке поселения, за что также получил от него 5000 рублей наличными; свидетель ШПИ в суде подтвердил факт привоза ФТА двух телег дров; эти же обстоятельства следуют и из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний ФТА (л.д.163-167, том 1), а также из личного дела семьи ФТА, находящейся в трудной жизненной ситуации, согласно которому районной администрацией в декабре 2023 года было принято решение о выделении ФТА 15000 рублей на приобретение дров (л.д.170-184, том 1), из которых ШАВ она перечислила только 10900 рублей (л.д.189, том 1);

- свидетель САА в суде показал, что в январе 2024 года по просьбе ФИО3 на своем тракторе срочно чистил заметенные снегом улицы Свободненского сельского поселения, поскольку СВВ, который обычно выполнял эту работу, по какой-то причине не смог этого сделать, и получил за это от ФИО3 3000 рублей наличными; летом того же года по просьбе ФИО3 на своем тракторе перевозил плиты и закрывал ими открытые колодцы теплотрассы, чтобы в них никто не смог провалиться, получив за эту работу от главы поселения 2000 рублей наличными; летом 2024 года на своем тракторе несколько раз привозил воду в пожарные резервуары сельского поселения, получив за это от ФИО3 5000 рублей; кроме того, несколько раз выполнял по просьбе ФИО3 и иную работу на своей технике, за что также получал незначительные суммы наличными: от 500 до 1000 рублей за каждый вид работ: 500 рублей - установку дорожного знака, в общей сложности 2500 рублей - за вывоз мусора при проведении субботника;

- из показаний в суде ФИО3 следует, что в январе 2025 года он как глава поселения понес расходы на организацию похорон участника СВО - жителя Свободненского сельского поселения ФИО6 в общем размере 1750 и 2000 рублей (л.д.34-36, том 4), часть из которых он внес за счет оставшихся у него денежных средств, полученных от СВВ, а часть была его личными деньгами, которые ему никто не скомпенсировал. Кроме того, в течение 2024 года он нес и иные расходы за счет денежных средств, полученных от СВВ, обусловленные необходимостью приобретения масла и топлива в личный и служебный триммеры, которыми он обкашивал территорию сельского поселения. Это же следует и из показаний свидетеля ВРВ, пояснившего, что летом 2024 года он в течение 5 дней возил ФИО3 и еще одного местного жителя с их личными триммерами для обкоса улиц и свалок поселения, при этом топливо и масло для триммеров ФИО3 брал из своего дома.

Таким образом, только подтвержденные расходы ФИО3 в течение 2024-2025 годов на нужды сельского поселения и его жителей составили более инкриминированных ему 25800 рублей, а помимо этого им были понесены и иные очевидные текущие расходы, в частности, на оплату различного рода мелких работ САА, а также на приобретение топлива и масла на триммеры, использовавшиеся в поселении, размер которых подсудимый подтвердить не смог.

В силу положений ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, ни одно из приведенных выше подсудимым доказательств расходования полученных от СВВ денежных средств в размере не менее 25800 рублей и даже более этой суммы на нужды сельского поселения стороной обвинения опровергнуто не было, несмотря на то, что ФИО3 на всем протяжении расследования последовательно давал пояснения о том, что тратил полученные им денежные средства исключительно на нужды самого поселения. Однако данные доводы в ходе предварительного следствия предметом тщательной проверки не были. Оснований не доверять доказательствам ФИО3, приведенным им в его защиту, суду также не представлено и в судебном заседании таковых не установлено. Очевидно, что, помимо подтвержденных как документально, так и показаниями свидетелей расходов, ФИО3, как уже указывалось выше, нес и иные, размер которых в ходе расследования дела и судебного разбирательства он подтвердить не смог, хотя и не обязан был это делать. Таким образом, фактически понесенные им расходы на нужды сельского поселения и его жителей действительно превысили инкриминированные ему 25800 рублей.

Стороной обвинения в обоснование выводов о виновности ФИО3 были предъявлены доводы о том, что подсудимый имел возможность получения необходимых ему сумм из местного бюджета на законных основаниях, однако не сделал это, несмотря на достаточное финансирование на указанные им нужды.

Действительно, в бюджете Свободненского сельского поселения на 2024 год были предусмотрены статьи расходов на благоустройство, содержание имущества, дорожные работы, прочие закупки и работы, при этом большая часть расходных обязательств была в полном объеме освоена поселением, а некоторая часть даже не была израсходована целиком (л.д.2-15, 61-68, том 4). Как пояснила в суде свидетель КАБ, ввиду дотационности района в целом в бюджет поселения включались лишь самые необходимые расходы, при этом за возмещением ряда расходов главы поселений, в том числе и ФИО3, регулярно обращались в финансовое управление администрации района дополнительно. Об этом же свидетельствует и информация о том, что в течение 2024 года ФИО3 неоднократно обращался к главе Октябрьского муниципального района с заявлениями об увеличении бюджетных ассигнований на очистку, грейдерование дорог и улиц на сумму 280000 рублей, на ремонт служебного автомобиля на сумму 120000 рублей (л.д.200, 202, том 3).

Вместе с тем, как пояснил в суде сам подсудимый, он знал о возможности получения денежных средств на расходную часть обязательств из бюджета поселения и пользовался этим для возмещения затрат по своим долгосрочным обязательствам. Однако в ряде случаев возникала необходимость привлечения лиц к выполнению срочных работ, что влекло за собой производство немедленного расчета с ними. Так, как уже указывалось выше, ФИО3 пояснил, что он был вынужден отдать 3000 рублей САА за то, что тот в срочном порядке очистил от снега заметенную улицу, поскольку проживающий там житель не мог проехать на работу через перемет; СВВ же, с которым заключались договоры на проведение подобного рода работ, не смог в тот день приехать и очистить улицу. Естественно, что в сложившейся ситуации ФИО3 смог бы оплатить труд САА, но только после заключения с ним гражданско-правового договора и передачи его на оплату, то есть спустя какое-то время, необходимое для прохождения всех этих процедур. Как пояснил в суде сам САА, он брал у ФИО3 деньги в незначительном размере, только для того, чтобы возместить свои расходы на топливо. Таким образом, очевидно, что для осуществления срочных работ, связанных с привлечением сторонней техники, действительно требовалась незамедлительная передача денежных средств, хотя бы для того, чтобы заправить эту технику топливом, поскольку никто из привлекаемых ФИО3 для срочной работы лиц не был обязан заправлять ее за свой счет. Как пояснил в суде и сам подсудимый, он, будучи заинтересованным в том, чтобы отблагодарить людей, откликнувшихся на его просьбы, по собственной инициативе рассчитывался с ними незамедлительно наличными денежными средствами, поскольку не исключал возможность повторного в будущем обращения к ним за помощью. Подобная ситуация имела место и в других случаях: при расчетах с ФИО4 и ФМН за ремонт служебного автомобиля, с БНИ - за обслуживание компьютерной техники, с ФИО4 - за транспортировку сломавшегося в дороге служебного транспорта, со ШАВ - за подвоз дров и в других установленных в судебном заседании случаях, когда подсудимый по тем или иным обстоятельствам считал необходимым на месте рассчитаться с людьми, оказавшими услуги поселению. Таким образом, невзирая на наличие возможности получения потраченных денежных средств в будущем из бюджета поселения, основополагающее значение в данном случае имеет лишь тот факт, что ФИО3 тратил полученные им от СВВ деньги не в своих личных интересах, а на нужды сельского поселения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях корыстной направленности и, как следствие, - об отсутствии получения им взятки.

При таких обстоятельствах приведенные доводы стороны обвинения не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого состава инкриминированного ему деяния.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения в той части, что 5000 рублей, уплаченные ФИО3 ШАВ за привезенные им ФТА дрова, являются взяткой, полученной им как должностным лицом от СВВ

Как уже указывалось выше, мотивом получения взятки является корысть, то есть получение незаконных благ для самого лица, принимающего взятку, а равно для его родных и близких.

Как следует из пояснений в суде ФИО3, ФТА действительно является его дальней родственницей - внучкой его троюродного брата, это же следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФТА, а также из представленных документов отдела ЗАГС, согласно которым ФТА - троюродная внучатая племянница подсудимого (л.д.76-87, том 4).

Вместе с тем, право ФТА на получение субсидии на приобретение дров возникло не по причине того, что она являлась родственницей ФИО3, а в силу того, что ее семья состояла на учете в УСЗН как находившаяся в трудной жизненной ситуации (л.д.170-184, том 1), и решение о предоставлении ей данной субсидии было принято главой администрации Октябрьского муниципального района еще в декабре 2023 года, то есть до момента совершения подсудимым инкриминированного ему деяния. Обращение ФТА к ФИО3 за помощью в приобретении дров, на которые ей была выделена субсидия, имело место по причине того, что подсудимый являлся главой сельского поселения, а не по причине того, что он был ее родственником. Об этом же заявил в суде и сам ФИО3, пояснивший, что оказывал помощь ФТА не как родственнице, а как местному жителю - малообеспеченной матери с маленьким ребенком. Это же следует и из оглашенных в суде показаний самой ФТА, а также из показаний в суде свидетеля ШАВ

Согласно п.6.1 ст.29 Устава Свободненского сельского поселения глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области; в силу ч.2 ст.6.1 Устава органы местного самоуправления сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в п.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», если это участие предусмотрено федеральным законом, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Челябинской области, за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (л.д.79-115, том 2). Эти же положения отражены и в ч.2 ст.14.1 Закона № 131-ФЗ. Таким образом, глава сельского поселения не лишен возможности в пределах своих полномочий и бюджета поселения решать иные вопросы, не отнесенные законом к его полномочиям и не переданные ему законом, в том числе по оказанию помощи малоимущим гражданам и при решении вопросов снабжения населения топливом.

При этом по обстоятельствам дела, договариваясь со ШАВ о поставке дров ФТА, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что полученной субсидией ФТА распорядится ненадлежащим образом, потратив часть ее не по назначению и перечислив ШАВ только 10900 рублей (л.д.189, том 1). Как следует из показаний в суде свидетеля ШАВ, вначале он самостоятельно попытался получить у ФТА недостающую сумму, а когда это не удалось, в конце лета-начале осени 2024 года обратился за помощью к ФИО3, потому что именно он просил его привезти дрова ФТА, пообещав, что та с ним рассчитается. Спустя некоторое время после этого ФИО3 отдал ему сначала 5000 рублей наличными, а потом еще 1000 рублей через супругу ШАВ Инкриминированные ФИО3 события, как следует из предъявленного ему обвинения, имели место в период с 11 января 2024 года по 15 августа 2024 года. Таким образом, на момент достижения последней договоренности с СВВ по контракту от 15 августа 2024 года подсудимый еще не знал, что у него возникнет потребность в возмещении ШАВ задолженности ФТА за дрова, что свидетельствует об отсутствии направленности его умысла на получение взятки от СВВ именно на указанные цели. Очевидно, что, располагая к концу лета - началу осени 2024 года определённой суммой, полученной от СВВ по трем ранее заключенным с ним контрактам, ФИО3 воспользовался данными денежными средствами, чтобы рассчитаться со ШАВ, при этом следует учесть, что они передавались им не ФТА, то есть не в ее интересах, а совсем иному лицу - ШАВ, который не является ни родным, ни близким для подсудимого.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3, являясь местным жителем, родившись и прожив более 60 лет на территории Свободненского сельского поселения, численность которого невелика и составляет всего 490 фактически проживающих человек (л.д.57, том 4), очевидно за все это время приобрел в числе жителей поселения и родственников, и близких ему людей. Однако это не свидетельствует о том, что он, являясь главой поселения и выполняя по роду своей служебной деятельности в пределах своих полномочий те или поручения, в том числе в отношении своих родных и близких, действовал исключительно в их интересах, злоупотребляя тем самым своими полномочиями главы поселения. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что, оплачивая ШАВ полученные ФТА дрова, подсудимый действовал исключительно в ее интересах как своей родственницы. Напротив, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в данном случае ФИО3, несмотря на дальнее родство с ФТА, представлял ее интересы как местного жителя в качестве главы поселения, что свидетельствует об отсутствии его личной заинтересованности в получении денежных средств на эти цели от СВВ

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в целом стороной обвинения того обстоятельства, что, получая денежные средства от СВВ, подсудимый тратил их на свои личные нужды, равно как и на нужды своих родных и близких.

По мнению суда, является недоказанной и квалификация действий ФИО3 как совершение им действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя СВВ, а равно за общее покровительство и незаконные действия.

Действительно, будучи главой сельского поселения, ФИО9 в силу положений п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был правомочен заключать в пределах своих должностных обязанностей контракты у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсов (аукционов) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, что и было сделано им при заключении контрактов №, № и № с СВВ, то есть данные действия входили в служебные полномочия подсудимого.

При этом, как следует из содержания предъявленного подсудимому обвинения, незаконность действий в пользу взяткодателя выражалась в том, что ФИО3 заключал с СВВ контракты на предоставление услуг по благоустройству поселения без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов, за предоставление первоочередного права на их заключение именно СВВ и завышение объемов работ.

Вместе с тем, приведенными выше положениями п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность заключения контракта у единственного поставщика без проведения конкурсов (аукционов) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Контракты №, № и № указанную сумму не превысили как все вместе, так и каждый по отдельности, ФИО3 как глава поселения в силу ст.29 Устава поселения был вправе заключать договоры и контракты при осуществлении им имущественных прав и обязанностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные действия ФИО3 по заключению контрактов сами по себе носили незаконный характер.

В данном случае незаконный характер носит завышение в контрактах по предложению ФИО3 объемов работ и, как следствие, - их стоимости, однако в отсутствие доказательств того, что данное завышение носило со стороны ФИО3 корыстный характер и было направлено на обогащение подсудимого, его родных и близких, нельзя вести речь о том, что эти действия подсудимого образовывали состав инкриминированного ему деяния.

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не представлено и доказательств того, что инкриминированные ФИО3 действия в виде заключения контрактов на изначально завышенные объемы работ производились им исключительно в пользу СВВ за предоставление первоочередного права на их заключение именно СВВ и за общее ему покровительство.

В судебном заседании сам СВВ отрицал указанное обстоятельство, пояснив, что ФИО3, предлагая завышение объемов работ и возврат в связи с этим части денежных средств, полученных по контрактам, ни разу не говорил ему, не угрожал и даже не намекал на то, что в противном случае он перестанет заключать с СВВ муниципальные контракты. Такие опасения были лишь предположениями самого СВВ, который, видя, что ФИО3 стал прибегать к помощи других лиц, посчитал, что тот намерен отказаться от его услуг.

Вместе с тем, как установлено в суде, ФИО3 был вынужден пользоваться помощью других жителей поселения только после переезда СВВ из поселка Свободный на новое место жительства в село Октябрьское, вследствие чего тому стало невыгодно для выполнения какой-то разовой работы приезжать и перегонять технику в Свободненское сельское поселение. Это обстоятельство не отрицалось и было подтверждено в суде и самим СВВ Об этом же, в частности, пояснил в суде и свидетель САА, указавший, что именно из-за отказа СВВ приехать из села Октябрьское, чтобы почистить улицы от снега, в январе 2024 года ФИО3 попросил его о помощи, рассчитавшись за это наличными. Кроме того, ряд работ СВВ не мог выполнять изначально, в частности, не мог обкашивать трактором труднодоступные места вроде свалок, и ему было известно, что эти места обкашивались другими лицами вручную триммерами. Таким образом, обращение главы поселения для выполнения каких-либо работ к иным лицам с его стороны было вынужденной мерой, и достоверных данных о том, что он ставил это в вину СВВ, создавая тем самым предпосылки для дачи взятки, в судебном заседании не установлено. Кроме того, и сам СВВ в своих показаниях пояснил, что ФИО3, прося его о завышении объемов работ, изначально говорил ему о том, что полученные в результате этого денежные средства ему необходимы на нужды поселения, в частности, чтобы рассчитаться с САА за подвоз воды в пожарные емкости и за уборку снега, а также с теми лицами, которые будут обкашивать свалки вручную триммерами. Каких-либо обещаний заключения контрактов с СВВ на постоянной основе ФИО3 не давал, доказательств обратного в суде не установлено. Более того, все договоры с поселением составлялись самим СВВ лишь по факту, то есть только после выполнения им конкретных работ, и в них были отражены и их фактические объемы, и стоимость. Таким образом, не имелось у СВВ и оснований полагать, что ФИО3 сможет расторгнуть уже заключенные с ним контракты, поскольку их попросту не существовало.

По мнению суда, заинтересованность самого СВВ в сохранении дальнейшего сотрудничества с сельским поселением в случае его согласия на предложение ФИО3 о завышении объемов работ сама по себе не свидетельствует об умысле подсудимого на совершение им каких-либо действий в пользу СВВСубъективное желание СВВ не терять выгодного, по его мнению, контрагента не свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях ФИО3, как и не подтверждает указанных в обвинении намерений подсудимого совершить действия в интересах СВВ в целях дальнейшего сотрудничества. Факт осознания СВВ передачи ФИО3 денежных средств как взятки, изложенный им в протоколе явке с повинной (л.д.14, том 1), является лишь его предположением и личным восприятием и не свидетельствует ни о корыстном мотиве подсудимого, ни о его умысле на получение взятки в личных интересах или в пользу его родных и близких.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности совершения ФИО3 инкриминированных ему действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя СВВ, а равно за общее покровительство и за незаконные действия, поскольку доводы СВВ о том, что если он будет соглашаться на предложение ФИО3, то это положительно отразится на его последующей хозяйственной деятельности в поселении, были лишь его предположениями, однако, по мнению суда, подсудимый не должен нести ответственность за ожидания и предположения лица, передающего взятку, по поводу которых подсудимый осведомлён не был и, более того, сам их этому лицу не высказывал.

Помимо этого, суд, оценивая доказательства, учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, все полученные ФИО3 от СВВ в результате завышения объемов работ по контрактам денежные средства были взяты из бюджета Свободненского сельского поселения, то есть являлись муниципальными денежными средствами, и не вышли за размеры его расходной части, в том числе и за пределы конкретных статей расходов: благоустройство, содержание дорог и имущества, прочие работы и услуги. Из пояснений в суде свидетеля КАБ следует, что при условии надлежащего документального оформления понесенных затрат в виде ремонта и содержания служебного автомобиля и компьютерной техники, работ по благоустройству территории поселения: уборки снега, скашивания сорной травы, складирования и вывоза мусора, подвоза воды в пожарные емкости, контроля за состоянием люков теплотрасс, и при условии наличия денежных средств в бюджете поселения они были бы перечислены на счет лица, выполнившего указанные работы либо понесшего эти затраты и взявшего деньги в подотчет. Даже при условии отсутствия денег на эти цели в бюджете они могли бы быть выделены дополнительно по обоснованным заявкам главы поселения. Как уже указывалось выше, из пояснений ФИО3 следует, что наличные денежные средства на те или иные нужды поселения ему были нужны, чтобы по мере необходимости решать такие возникающие вопросы, когда требовалось незамедлительно производить расчеты с лицами, выполнявшими работы в поселении, либо когда указанные лица по тем или иным причинам не могли отчитаться за выполненную работу либо получить деньги. Так, свидетель САА в суде показал, что у него не было открыто счета, куда могли бы быть переведены денежные средства. Физическими лицами являлись и свидетели ФМН, ШАВ, ФИО4 и БНИ Очевидно, что требовалось внесение наличных денежных средств и за расчеты с теми физическими лицами, которые ремонтировали служебную технику поселения: машину и компьютеры, поскольку надлежащее оформление их работы потребовало бы значительного времени, а подсудимый, как следует из его пояснений, был заинтересован в том, чтобы поощрить людей, которые быстро и безотказно оказывали ему помощь.

Таким образом, по сути, при условии надлежащего оформления всех необходимых расходных документов подсудимый смог бы получить из бюджета поселения средства для возмещения понесенных им на нужды поселения расходов. В равной степени это касалось бы и тех случаев, если бы ФИО3 тратил на указанные выше нужды поселения собственные средства. Очевидно, что денежные средства в бюджете поселения также имелись, поскольку они были получены СВВ по заключенным с ним контрактам своевременно и без каких-либо проволочек. Об этом же свидетельствует и выполнение бюджета поселения за 2024 год, когда к концу года все расходные обязательства были преимущественным образом исполнены, при этом поселение не вышло за пределы бюджетных ассигнований (л.д.61-68, том 4). Таким образом, сам бюджет сельского поселения в результате действий подсудимого не пострадал и не уменьшился. Распоряжение же средствами администрации поселения само по себе входит в число полномочий главы сельского поселения, определенных его Уставом, то есть является его законными действиями.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимым при получении инкриминированных ему денежных сумм, по сути, были нарушены требования финансовой дисциплины, что могло бы повлечь за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности, но не уголовное преследование по ч.4 ст.290 УК РФ.

Как уже указывалось выше, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, тщательно исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ.По сути, все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3, касаются лишь вопроса доказанности получения им денежных средств от СВВ за завышение объема работ, что самим подсудимым в суде и на следствии не отрицалось и подтверждено его же показаниями. Доказательства же, представленные стороной защиты, равно как и доводы ФИО3 относительно обстоятельств и целей расходования им денежных средств, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, опровергают все доводы стороны обвинения, которая, в свою очередь, не представила суду веских доказательств, опровергающих позицию подсудимого и его защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и за незаконные действия, в значительном размере, главой органа местного самоуправления.

У суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкие преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ либо ст.ст.285, 285-1, 286 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, несмотря на допущенные ФИО3 нарушения финансовой дисциплины, у суда не имеется оснований полагать, что в действиях подсудимого содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; ч.2 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления; ч.1 ст.285.1 УК РФ - нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере; ч.2 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Как уже указывалось выше, в действиях подсудимого не установлено корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку все полученные им денежные средства были потрачены на нужды сельского поселения и его граждан; доказательств обратного стороной обвинения не представлено. По мнению суда, стремление ФИО3 надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности не может являться его личной заинтересованностью, поскольку никаких личных преференций он от этого не получал, и доказательств иного суду также не представлено.

Помимо этого, необходимым условием для квалификации содеянного должностным лицом по ч.1 ст.330, ч.2 ст.285 УК РФ или ч.2 ст.286 УК РФ является наличие последствий в виде существенного вреда, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, предполагаемое формальное наличие в действиях ФИО3 признаков составов вышеназванных преступлений не является достаточным основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что незаконные действия подсудимого повлекли за собой наступление для Свободненского сельского поселения, за счет бюджета которого они были совершены, либо для его жителей, либо для общества и государства реальных негативных последствий, которые могли бы быть признаны существенными в соответствии с диспозициями ст.ст.330, 285 или 286 УК РФ.

Так, общий ущерб, установленный в результате действий подсудимого согласно предъявленному обвинению, составил не менее 25800 рублей: 8800 рублей по контракту №, 13000 рублей по контракту № и 4000 рублей по контракту №.

Как уже указывалось выше, данные денежные средства были взяты из бюджета Свободненского сельского поселения и потрачены на нужды самого поселения и его жителей. При этом ни одна из фактически выплаченных сумм не нанесла такого ущерба, который можно было бы расценить как существенный вред, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, траты ФИО3 в общем размере 4800 рублей (1800 рублей ФИО4 за ремонт и буксировку служебного автомобиля, 1500 рублей ФМН за ремонт служебного автомобиля, 1500 рублей БНИ за обслуживание компьютерной техники поселения) были направлены исключительно на нужды поселения, не превысили расходную часть бюджета поселения на указанные цели - 14500 рублей, 516276,5 рубля, 5400 рублей (л.д.228-233, том 1; л.д.62, том 4), не способствовали снижению авторитета местной власти, доказательств причинения иного вреда интересам граждан, общества и государства в суде не установлено и суду стороной обвинения не представлено.

Расходы в размере 600 рублей, выплаченные НРЗ за очистку поселкового ФАПа от снега, также не превысили запланированных в бюджете поселения средств на благоустройство в размере 11100 рублей, 39900 рублей, 8300 рублей (л.д.67, том 4) и были направлены на обеспечение бесперебойной работы единственного медицинского учреждения на территории поселения, создание условий его посещения жителями и охрану тем самым жизни и здоровья граждан. Суд полагает, что действия ФИО3 в данном случае не только не подрывали авторитета власти, но и, напротив, способствовали его укреплению с учетом того, что штат ФАПа не предусматривал иных сотрудников, кроме фельдшера РЗБ и уборщика служебных помещений (л.д.75, том 4), что свидетельствует о том, что фельдшер, будучи пожилой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в одиночку должна была принимать меры к уборке территории от снега, и при таких обстоятельствах подсудимый не только изыскал возможность уборки снега посторонним лицом, труд которого должен был быть оплачен, но и лично принял участие в выполнении этих работ.

Выплаты САА в общем размере 13000 рублей: 3000 рублей - уборка снега с улиц, 2000 рублей - установка защитных плит на колодцах теплотрасс, 5000 рублей - подвоз воды в пожарные емкости, 500 рублей - установка дорожного знака, 2500 рублей - погрузка и вывоз мусора на субботнике также были связаны с реализацией нужд сельского поселения направлены на обеспечение пожарной, дорожной и санитарно-эпидемической безопасности жителей поселения, расходную часть бюджета по благоустройству тоже не превысили, авторитета власти не подорвали, орган местного самоуправления либо государство в его лице не дискредитировали.

Аналогичным образом не повлекло за собой наступление какого-либо существенного вреда или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при производстве оплаты ШАВ его работы по сталкиванию мусора на свалке в размере 5000 рублей, что также было направлено на обеспечение санитарно-эпидемической безопасности жителей поселения, и возмещение ФИО3 расходов ШАВ на приобретение дров ФТА в том же размере, поскольку, хотя в данном случае подсудимый, несомненно, и не имел права передавать ШАВ деньги из бюджета сельского поселения, однако другим путем возместить ему его расходы он не смог, принимая во внимание то обстоятельство, что сама ФТА мер к возмещению задолженности перед ШАВ не предприняла до настоящего времени. В судебном заседании подсудимый пояснил, что чувствовал себя ответственным за исполнение ШАВ его просьбы привезти дрова ФТА и полагал, что вследствие этого был обязан возместить его расходы. Денежные средства в размере 5000 рублей были потрачены им, таким образом, нецелевым образом, однако в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, ввиду отсутствия признака крупного размера, то есть суммы, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. При этом, принимая во внимание величину всей доходной части бюджета поселения за 2024 года, составляющей 10894167,84 рубля (л.д.2, том 4), суд, с учетом конечной цели данного платежа, направленного на обеспечение дровами семьи жителя поселения, находящейся в трудной жизненной ситуации, также приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого обязательных признаков объективной стороны в виде таких последствий, которые повлекли бы за собой наступление для него ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ или ч.2 ст.286 УК РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО3 предпринял меры к погашению вреда, добровольно перечислив в бюджет поселения 5000 рублей в качестве возмещения затрат за дрова, приобретенные для ФТА (л.д.74, том 4).

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенный выше анализ обстоятельств совершенного подсудимым деяния, небольшая относительно всей доходной части бюджета поселения за 2024 год сумма материального ущерба - 25800 рублей, из которых не на нужды поселения и за пределами расходных статей его бюджета было потрачено в целом только 5000 рублей, возмещенных подсудимым; отсутствие в материалах дела и неустановление в судебном заседании доказательств того, что вмененное ФИО3 деяние причинило существенный вред правам и охраняемым законом интересам Свободненского сельского поселения, гражданам, обществу или государству, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением. Денежные средства подсудимым похищены не были, он не вышел за пределы бюджета поселения, материальные и иные интересы жителей поселения в результате его действий не пострадали, посягательств на права граждан не произошло, помех и сбоев в работе поселения не создано, подрыва авторитета и ущерба для деловой репутации сельского поселения и органов местного самоуправления не последовало. Сам по себе способ совершения подсудимым инкриминированного ему деяния с использованием его служебного положения как должностного лица органа местного самоуправления, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

При этом суд учитывает и сведения о личности подсудимого. ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.51, том 2; л.д.95-96, том 3), на учетах не состоит (л.д.49, том 2), пенсионер, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и перенесенным в ходе судебного разбирательства ишемическим инсультом и инфарктом мозга (л.д.98-99, 126-127, 131, том 3); является ветераном боевых действий в ДРА, воином-интернационалистом, награжденным правительственными наградами, председателем Совета ветеранов Афганистана (л.д.63-67, том 2); начиная с 1992 года вплоть до 2025 года, то есть более 32 лет, на постоянной основе являлся главой Свободненского сельского поселения, что, по мнению суда, свидетельствует о безусловной многолетней поддержке его кандидатуры жителями поселения и оказанном ему ими высоком доверии; неоднократно награждался благодарственными письмами и почетными грамотами за свою активную деятельность и заслуги перед районом (л.д.62, 68-75, том 2; л.д.43-44, том 4). Из показаний допрошенных в суде свидетелей - жителей сельского поселения также следует, что ФИО3 на постоянной основе лично принимал самое активное участие в жизни поселения: уборка улиц, ремонты социально значимых объектов и памятников, содержание кладбищ, обкашивание сорной травы и многое другое. Помимо этого, как уже указывалось выше, причиненный администрации сельского поселения ущерб в виде 5000 рублей, полученных из бюджета поселения и переданных подсудимым в счет приобретения дров ФТА, фактически возмещен ФИО3

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу, что степень общественной опасности содеянного ФИО3 не достигла уровня, достаточного для его квалификации как преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ либо ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с чем в силу своей малозначительности оно уголовно-наказуемым также не является.

Не находит суд в действиях ФИО3 и признаков состава каких-либо иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Таким образом, полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, выяснение всех новых обстоятельств, возникших в судебном заседании, привел суд к убеждению о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, либо иной другой статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в связи с чем за ФИО3 должно быть признано право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная ФИО3 02 сентября 2025 года, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением суда от 10 июня 2025 года на имущество ФИО3 в виде автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, и прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером № (л.д.122, том 2), подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, - оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 июня 2025 года: автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, и прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Nikolay Vasilenko - возвратить владельцу ФИО3, освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- компакт-диск с записями телефонных переговоров ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела;

- договор № на предоставление услуг от 11.01.2024, акт № выполненных работ от 17.01.2024, счет № от 17.01.2024, путевой лист трактора № от 11.01.2024, путевой лист трактора № от 12.01.2024 путевой лист трактора № от 13.01.2024, путевой лист трактора № от 14.01.2024, путевой лист трактора № от 15.01.2024, путевой лист трактора № от 16.01.2024, путевой лист трактора № от 17.01.2024, договор № на предоставление услуг от 26.06.2024, акт № выполненных работ от 27.06.2024, счет № от 27.06.2024, путевой лист трактора № от 26.06.2024, путевой лист трактора № от 27.06.2024, приложение ООО «Октябрьское ЖКХ», договор № на предоставление услуг от 04.09.2023 г., акт № выполненных работ от 04.09.2023, счет № от 04.09.2023, путевой лист трактора № от 04.09.2023, договор № на предоставление услуг от 15.08.2024, акт № выполненных работ от 15.08.2024, счет № от 18.08.2024, путевой лист трактора № от 15.08.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО3 и СВВ, компакт-диск с записью телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.