Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-1683/2025 М-1683/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2064/2025

Дело № 2-2064/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-003524-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 30 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 148 000 руб., неустойку за период с 03.04.2025г. по 07.07.2025г. в размере 384 000 руб., неустойку 1% в день с 08.07.2025 по дату фактического исполнения требования потребителя от суммы в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственныи? регистрационныи? номер №, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственныи? регистрационныи? номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2014 № 837-П деи?ствующими на дату заключения договора ОСАГО, которое получено ответчиком 14.03.2025 года. В заявлении о страховом возмещении от 14.03.2025 истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилеи?. 19.03.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 21.03.2025 №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 300 руб., с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 000 руб. ПАО «Ингосстрах» письмом от 02.04.2025г. уведомило истца в отсутствие согласия на доплату за ремонт на СТОА о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежнои? форме посредством перевода сервисом СБП в ПАО «Сбербанк России». 03.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 252 000 руб. 30.04.2025г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустои?ки, процентов за пользование чужими денежными средствами, на что письмом от 23.05.2025г. ответчик уведомил истца об отсутствии основании? для удовлетворения заявленных требовании?. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который решением № У-25-62879/5010-003 от 16.06.2025г., отказал в удовлетворении требований истца. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путеморганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации иоплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельствосуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в томчисле повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего(пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме содня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплатевосстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен былорганизовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договоруобязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственныи? регистрационныи? номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственныи? регистрационныи? номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

14.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2014 № 837-П, деи?ствующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от 14.03.2025г. истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилеи?.

19.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 21.03.2025 №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 300 рублеи? 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 000 рублеи? 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» посредством почты России письмом исх. № от 26.03.2025 уведомила истца о том, что для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ему необходимо выразить согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА суммы превышающей лимит ответственности.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 02.04.2025 уведомила истца в отсутствие согласия на доплату за ремонт на СТОА о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежнои? форме посредством перевода сервисом СБП в ПАО «Сбербанк России».

03.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 252 000 рублеи? 00 копеек, что подтверждается банковским ордером №

30.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО3 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустои?ки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 23.05.2025г. уведомила истца об отсутствии основании? для удовлетворения заявленных требовании?.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

16.06.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым было отказано в удовлетворении требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу прииспользовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт настанцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, страховщиком направление на ремонт надлежащим образом выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заявитель не подписывал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12Закона об ОСАГО.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация не имея права без согласия заявителя изменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взыскание в размере стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, всвязи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу №

Как установлено, страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную.

При этом уведомление с согласием на доплату было получено истцом 03.04.2025г., следовательно, истец не имел возможности заблаговременно выразить свое согласие либо несогласие с произведением доплаты за ремонт на СТОА суммы превышающей лимит ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 21.03.2025 №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 300 рублеи? 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 000 рублеи? 00 копеек

Таким образом со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 148 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 400 000рублей – 252 000 выплаченная сумма).

Иного суду не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не обращалась.

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 148 000 рублей

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком ипотерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размеромстрахового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплатывосстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, посколькуподобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены СПАО «Ингосстрах» 14.03.2025 г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 02.04.2025 г., а неустойка подлежитисчислению с 03.04.2025 г.

В совокупности изложенное свидетельствует, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от 400 000 рублей начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть с 03.04.2025 г.

Федеральный законодатель в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, неможет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000 рублей.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом и нашёл его арифметически верным и основанным на законе, однако не соглашается с суммой, заявленной в иске ко взысканию, поскольку, сучётом выплаченного размера неустойки, заявленная сумма превышает установленный лимит в 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также другим обстоятельствам по настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ в требования истца, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, размер штрафа должен составлять 200 000 руб. (400 000/50%).

Однако, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 100 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судомвопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральноговреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретномслучае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца,степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичномуудовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрх» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 148 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2025 года по 07 июля 2025 года в размере 200 000 руб., продолжив ее начисление с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 400 000 рублей, но не более 200 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрх» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.