Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-3763/2023;)~М-3314/2023 2-3763/2023 М-3314/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023г. по адресу <...> сумму 412673 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., возврат госпошлины 7429 руб., почтовые расходы 264 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска. 16.09.2023г. по адресу <...> автомобилю Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, в результате наезда автомобиля КАМАЗ-АЗ-55111 г/н № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Автомобиль КАМАЗ-АЗ-55111 г/н № находится в оперативном управлении в ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Гражданская ответственность по ОСАГО на момент происшествия ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ФИО2 не была застрахована. Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкому району от 16.09.2023г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Истец обратился за калькуляцией ущерба к оценщику. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.09.2023г. №197-23 и калькуляцией ущерба, составленного экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16 размер материального ущерба автомобилю истца составил сумму 412673 руб.

Протокольным судебным определением от 07.02.2024г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру адвокат Колтаков А.С. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, объяснил, что приказом ОГУП «Липецкдоравтоцентр» от 11.10.2023г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей механиком АБЗ ФИО3, начальником АБЗ ФИО4, последним были объявлены выговоры.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль.

Из материалов дела следует, что 16.09.2023г. по адресу <...> автомобилю Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, в результате наезда автомобиля КАМАЗ-АЗ-55111 г/н № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ-АЗ-55111 г/н № находится в оперативном управлении в ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Водитель ФИО2, механик АБЗ ФИО3, начальник АБЗ ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Гражданская ответственность по ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ-АЗ-55111 г/н № на момент происшествия ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и работника ФИО2 не была застрахована.

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкому району от 16.09.2023г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что им допущено управление ТС с неисправной тормозной системой.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что приказом ОГУП «Липецкдоравтоцентр» от 11.10.2023г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей механиком АБЗ ФИО3, начальником АБЗ ФИО4, последним были объявлены выговоры. Данные обстоятельства, также подтверждаются актом проведения служебной проверки ОГУП «Липецкдоравтоцентр» от 12.10.2023г.

С учетом анализа материалов дела и положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Из материалов дела следует, что истец обратился за калькуляцией ущерба к оценщику. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.09.2023г. №197-23 и калькуляцией ущерба, составленного экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 размер материального ущерба автомобилю истца составил сумму 412673 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 07.02.2024г. по ходатайству представителя ответчика

назначена по настоящему гражданскому делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО18. №21-24 от 21.03.2024г. - возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023г. по адресу <...> автомобилю Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, отраженных в приложении к постановлению ДПС ОГИБДД У МВД России по Липецкому району от 16.09.2023г., в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2023г. №197-23, составленного экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы» ФИО20

Технические повреждения детали: бамперу заднему, кронштейну заднего бампера, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, боковины левой, панели крепления фонаря заднего левого, усилителя боковины внутреннего левого, ящика для вещей, облицовки левой багажника, облицовки панели задка могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023г. по адресу <...> автомобилю Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, отраженные в приложении к постановлению ДПС ОГИБ ДД УМВД России по Липецкому району от 16.09.2023г., в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2023г. №197-23. составленного экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 16.09.2023г. (на момент ДТП) с учетом округления составляет сумму 406600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 16.09.2023г. (на момент ДТП) с учетом округления составляет сумму 153600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию по состоянию на 07.02.2024г. дата назначения экспертизы) с учетом округления составляет 422900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию по состоянию на 07.02.2024г. дата назначения экспертизы) с учетом округления составляет 158600 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО21 у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и методик определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО22. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд также считает, что не доверять заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО23 у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и методик определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заключение специалиста о размере ущерба ООО «Центр технической экспертизы» ФИО24

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции специалиста ФИО25. с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 412673 руб., документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом за услуги специалиста ООО Центр технической экспертизы в размере 10000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению иска в суд и сторонам по делу на сумму 264.50 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью, за медицинской помощью он не обращался; каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинских экспертиз не заявлял.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом указанного обстоятельства истец сильно переживает (испытывает нравственные страдания), полагает, что ему причинен моральный вред.

Статьей 150 ГК РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом анализа материалов дела и заявленных истцом требований, суд считает, что ответчиком не совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В данном случае суд считает, что нарушены имущественные права истца.

С учетом действующего законодательства Законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда, причиненного в результате переживаний по факту повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, суд считает взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 412673 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., возврат госпошлины сумму 7429 руб., почтовые расходы 264 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании компенсации морального вреда сумму 50000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ОГУП «Липецкдоравтоцентр» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 412673 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., возврат госпошлины сумму 7429 руб., почтовых расходов 264 руб. 50 коп., передать ОГУП «Липецкдоравтоцентр» запасные части от автомобиля Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения эксперта ИП ФИО26. №21-24 от 21.03.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 412673 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., возврат госпошлины сумму 7429 руб., почтовые расходы 264 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании компенсации морального вреда сумму 50000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ОГУП «Липецкдоравтоцентр» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 412673 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., возврат госпошлины сумму 7429 руб., почтовых расходов 264 руб. 50 коп., передать ОГУП «Липецкдоравтоцентр» запасные части от автомобиля Тойота Камри г/н № 2010г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения эксперта ИП ФИО27. №21-24 от 21.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024г.