Решение № 2А-263/2021 2А-263/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-263/2021

Дело № 2а-263/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000349-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 12.08.2019г. в отношении должника ФИО1.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.12.2019г. года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от 30.03.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК» в размере 51027.72 рублей. О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 08.04.2021 года из сведений, размещенных на официальном майте ФССП России, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

Кроме того, административный истец ставит вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 22 апреля 2021 года в принятии данного требования к производству суда отказано на основании п.п. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, а также представитель судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и Управления ФССП РФ по Калининградской области ФИО5, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва пр-ля административных ответчиков ФИО5 следует, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать, поскольку судебным приставом ФИО2 выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №. В настоящее время денежные средства взысканы в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 года в размере 50 743.34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2 от 12.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 50 743.34 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, с целью установления материального положения должника, направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в период по декабрь 2019 года.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными материалами исполнительного производства №, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

06.12. 2019 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО3 постановление от 06.12.2019 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №.

В рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в размере 50743.34 рублей путем перечисления денежных средств должником 04.05. 2021 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ОСП СГО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО2 от 06.05.2021 года исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкомат, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции РФ на предмет наличия судимости, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствовали целям и задачам исполнительного производства. В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства судебный акт был исполнен путем взыскания с ФИО1 задолженности в полном объеме в пользу административного истца ООО «АФК».

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 и возложении обязанности на начальника СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения судом не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО6 об окончании исполнительного производства № от 12.08.21г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Братусь Т.А.