Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-5802/2016;)~М-5007/2016 2-5802/2016 М-5007/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 АлексА.а по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО6–Сипягина Е. В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3 ###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО7–Теплякова Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 АлексА. (далее –Займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее–Заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем заключен договор займа ###, согласно условий которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ###

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора сумма займа передается Заемщику сроком на 10 лет. Течение срока начинается с даты предоставления займа, определяемой в порядке, установленном п.2.2. договора. Заимодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в течение двух дней с момента подписания договора, путем передачи суммы займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата передачи суммы займа наличными денежными средствами. В день подписания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа в полном размере-###, что подтверждается распиской. Договором предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными частями по ### Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила ###

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем заключен договор беспроцентного займа ###, согласно условий которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере ###

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора сумма займа передается Заемщику сроком на 10 лет. Течение срока начинается с даты предоставления займа, определяемой в порядке, установленном п.2.2. договора. Заимодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в течение двух дней с момента подписания договора, путем передачи суммы займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата передачи суммы займа наличными денежными средствами. В день подписания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа в полном размере-###, что подтверждается распиской. Договором предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами в размере ### Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила ###

В связи с неоднократным нарушением Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной суммы займа, Займодавец полагает, что имеются основания для досрочного возврата суммы долга.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.809811 ГК РФ ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем заключен договор займа ###, согласно условиям которого Заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере ###, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 лет ежемесячно равными частями без начисления процентов. В соответствии с п.2.1 договора ### Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в течение двух дней с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### Займодавец Заемщику не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем заключен договор займа ###, согласно условиям которого Заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере ###, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 лет ежемесячно равными частями без начисления процентов. В соответствии с п.2.1 договора ### Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в течение двух дней с момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Подписывая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### и соответствующие расписки о получении денежных средств, денежные средства Заемщик не получал. Мотив подписания указанных договоров займа следующий. Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели совместный бизнес по реализации кондитерских изделий. Ими было создано <данные изъяты>, в котором ФИО2 занимал должность директора, ФИО8 - учредителя. У <данные изъяты> образовалась кредиторская задолженность более ###. После прекращения ДД.ММ.ГГГГ деятельности ФИО2 в <данные изъяты>, ФИО3 предложил разграничить доли кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 4/5 доли его суммы долга и 1/5 сумма долга ФИО2, при этом заверив, что никакие денежные средства возвращать не потребуется, поскольку эти долги будут погашаться за счет средств от реализации продукции. Будучи в хороших доверительных отношениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор займа ### на сумму ### и расписку в получении средств, хотя денежные средства при этом не передавались. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации товарных остатков и уточнением суммы долга перед поставщиками, ФИО9 подписал договор займа ### на сумму ### взамен предыдущего и соответствующую расписку. Подписывая выше указанные договоры займа и расписки, ФИО2 был полностью уверен в порядочности ФИО3 в том, что суммы задолженности перед контрагентами погасит <данные изъяты> при реализации товара. Таким образом, ФИО3 обманным путем ввел ФИО10 в заблуждение, вследствие которого предъявлен иск о возврате якобы полученных денежных средств по договорам займа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.809-811 ГК РФ, ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### между ФИО2 и ФИО3 незаключенными, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Представитель ФИО3-ФИО4 в судебном заседании поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на непредоставление ФИО2 доказательств безденежности договоров займа, заключения договоров займа под влиянием обмана или заблуждения, а также притворного характера договоров займа. Заявил о применении срока исковой давности.

ФИО2, представитель ФИО2-ФИО5 против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на безденежность договоров займа. Просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, пояснив, что договоры займа были подписаны ФИО2 под влиянием обмана и заблуждения, т.к. при подписании договоров стороны договорились, что требовать возврата денежных средств Займодавец не будет. Полагали, что договоры займа являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть сделки по выходу сторон из состава учредителей юридического лица. В качестве доказательств безденежности договоров займа ссылались на запись разговора сторон, показания свидетеля, отсутствие необходимости у ФИО2 в получении заемных денежных средств, в недоказанности ФИО3 наличия крупной денежной суммы, якобы переданной ФИО2 С доводами об истечении срока исковой давности не согласились, указав, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал только после получения иска в октябре 2016 г.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с болезнью.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение явившихся в суд лиц, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно положений п.п.1,3 ст.435 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа ###, согласно условий которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере ### сроком на 10 лет, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа ###, согласно условий которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере ### сроком на 10 лет, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа (л.д.101).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в течение двух дней с момента подписания договора, путем передачи суммы займа наличными денежными средствами; датой предоставления займа считается дата передачи суммы займа наличными денежными средствами.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа в полном размере-### (л.д.104). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал, а Заемщик принял сумму займа в полном размере-### (л.д.100).

Договоры займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно ФИО2 Подлинность представленных в материалы дела договоров займа и расписок и принадлежность подписей ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривалась и судом под сомнение не ставится. Таким образом, расписки являются надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку их текст является категоричным и не допускает иное толкование. При указанных обстоятельствах суд считает договоры займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенными, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст.808 ГК РФ. Исходя из буквального содержания договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма, полученная Заемщиком, подлежала возврату.

Согласно положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ15-3). Доказательств тому, что полученные Заемщиком по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены полностью или в части, не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.2.3 договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату ежемесячно равными частями по ### и ### соответственно. Факт того, что денежные средства Займодавцу не передавались, Заемщиком не отрицался. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договорам является существенным, суд приходит к выводу, что у Займодавца возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частьюч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, понесенные ФИО3 согласно квитанции в размере ###(л.д.14).

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщиком в нарушение названных норм не представлено никаких доказательств тому, что денежные средства по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Пояснения ФИО2 об обратном не подтверждены письменными документами или иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Запись разговора, на которую ссылается ФИО2, не опровергает факт передачи денежных средств Заемщику по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Из разговора, даже если он и состоялся между Заемщиком и Займодавцем, вопреки мнению ФИО2 не следует, что ФИО3 подтверждает факт отсутствия передачи денежных средств по спорным договорам. Показания свидетеля ФИО11 доказательством безденежности договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ также не являются, поскольку свидетель пояснил, что готовил проекты договоров, которые подписывались сторонами, а также проекты расписок, но о том, передавались денежные средства или нет, свидетелю не известно.

Доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовала необходимость в получении заемных денежных средств, несостоятельны. Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может само по себе свидетельствовать о незаключенности договоров займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка ФИО2 на недоказанность наличия у ФИО3 на день заключения спорных договоров денежной суммы, якобы переданной ФИО2, также отклоняется судом, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения не относятся к числу оснований для признания договоров займа незаключенными, что подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ16-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-12).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 своей правовой позиции относительно безденежности договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания их незаключенными (безденежными) не имеется.

В соответствие с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (абз 1 п.2 ст.170 ГК РФ). При притворной сделке воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-80, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-6). Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-16399/11 по делу N А12-9107/2011).

В силу ст.12 ГК РФ одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Право выбора того или иного способа защиты права принадлежит истцу, при этом он может потребовать признания недействительным договора по любым предусмотренным законом основаниям. Перед выбором конкретного способа защиты своих прав истцу следует оценить соответствующие преимущества такого выбора.

В настоящем споре ФИО2 избран такой способ защиты своего права, как признание незаключенными договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ как подписанных под влиянием обмана и заблуждения, как притворных сделок. При этом никаких доказательств наличия указанных обстоятельств ФИО2 не приводит. Требований о признании недействительными договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст.ст.170, 178-179 ГК РФ, не заявлено.

Кроме того заслуживают внимание доводы стороны ФИО3 об истечении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в даты, в них указанные, что сторонами не отрицалось, то подписывая расписки и зная о том, что денежные средства фактически не переданы, ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права в вышеуказанные даты, следовательно, суд полагает, что встречный иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, подан за пределами срока исковой давности. Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начинает течь с того момента, когда он узнал, что ФИО3 требует возврата денежных средств, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание заявление стороны ФИО3 о применении срока исковой давности, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.-ст.205 ГК РФ), ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, о восстановлении срока исковой давности ФИО2 суд не просил, полагая срок исковой давности не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ###, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ###, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ###

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова