Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017 ~ М-1305/2017 М-1305/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в качестве убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском кФИО2 (в настоящее время ФИО1) о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 364 945,50 руб., в возврат госпошлины 6 849,46 руб.

В исковом заявлении указал, что 29.06.2015 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Фольцваген Групп Финанц» был заключен договор страхования средств наземного транспорта __ в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Audi Q7, г/номер __ 142.

23.01.2016 г. в Новосибирске на ... в районе дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся ToyotaMark 2, г/номер __ 154, под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП ф.__ от 23.01.2016 г., протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении п. 10.1 ПДД (управляя транспортным средством не учла габариты своего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем движущемся со встречного направления)и совершении ДТП является ФИО2

В результате автомашина Audi Q7, г/номер __ 142 получила механические повреждения.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/номер __ 142 составила 364 945,50 руб., что подтверждается счетом ООО «АС Кемерово».

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/номер __ 142 в сумме 364 945,60 руб. перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АС Кемерово».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная позиция также поддерживается разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. согласно которой, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. __ судам были даны разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако, впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

По мнению представителя истца, такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушений конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Размер вреда, причиненный ФИО2 составляет 364 945,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

15.04.2016 г. в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. 18.05.2016 г. был получен ответ, согласно которому по указанному полису был застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, установить где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 не представляется возможным, задолженность ФИО2 составляет 364 945,50 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д. 3, 138, 139).

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.А., ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая вины ответчика в ДТП 23.01.2016г. и того факта, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на указанную дату не была застрахована, указали, что считают заявленную истцом сумму завышенной, считают, что условиями договора страхования между истцом и страхователем не должны нарушаться права ответчика, которая не должна возмещать фактические расходы на восстановление автомобиля, поскольку автомобиль был не новым, находился в эксплуатации, часть деталей могли быть не новыми. Полагают недоказанным, что собственник пострадавшего транспортного средства не мог восстановить его с использованием бывших в употреблении деталей, что была необходимость в применении исключительно новых автозапчастей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 138).

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

23.01.2016г. в г. Новосибирске на ... в районе дома __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaMark 2, г/номер __ 154 под управлением ФИО1(ранее ФИО2)Ю.А., и автомобиля Audi Q7, г/номер __ 142, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Audi Q7, г/номер __ 142, под управлением ФИО4, были причинены повреждения (л.д. 6, 11, 14, 16-17 25-37).

ФИО2 к протоколу 54-ПТ __ по делу об административном правонарушении установлено, что 23.01.2016 г. 09:20 в г.Новосибирске, ... ФИО2 управляла автомашиной ToyotaMark 2, г/номер __ 154 на регулируемом перекрестке, при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемся во встречном направлении, не учла особенности и габариты транспортного средства, не справилась с управлением, чем нарушила п. 13.4, 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомашиной Audi Q7, г/номер __ 142, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. На основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 90, административный материал).

Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1, 13.4. ПДД РФ, в действиях ФИО4 нарушение ПДД РФ не усматривалось. Указанное постановление вступило в силу. Вину в ДТП ответчик не оспаривает(л.д. 89).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, материала ДТП 23.01.2016г., в том числе объяснений участников, данных административному органу, схемы, судом установлено, что 23.01.2016 г. 09:20 в г.Новосибирске, ... ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.А. управляла автомобилем ToyotaMark 2, г/номер __ 154 на регулируемом перекрестке, при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемся во встречном направлении, не учла особенности и габариты транспортного средства, не справилась с управлением, чем нарушила п. 13.4, 10.1 ПДД. В результате указанных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Audi Q7, г/номер __ 142, под управлением ФИО4(л.д. 81-90 материал ДТП 23.01.2016г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, имеется виновное нарушение п. 10.1, п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП 23.01.2016г., повреждением автомобиля Audi Q7, причинением ущерба. В действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП 23.01.2016г., отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП 23.01.2016г.

29.06.2015г. между ООО «Фольцваген Групп Финанц» и ОАО (в настоящее время АО) «Альфа-Страхование», заключен договор страхования средств наземного транспорта __ по условиям которого застраховано транспортное средство Audi Q7, г/номер __ 142 (л.д. 6).Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 364 945,50 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «АС Кемерово», что подтверждается платежным поручением __ от 12.04.2016г. (л.д. 7-19).

15.04.2016 г. истцом в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. 18.05.2016г. был получен ответ, согласно которому по указанному полису было застраховано иное транспортное средство (л. __-24).

Как следует из материалов дела, сообщений СПАО «РЕСО-Гарантия», Российского Союза Автостраховщиков, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ФИО2 при управлении ею транспортным средством в момент ДТП 23.01.2016г. застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решая вопрос о том, какая стоимость восстановительного ремонта должна применяться при определении суммы взыскания с ответчика в пользу истца - с учетом износа или без учета износа, суд исходит из следующего.

Обоснованность производства страховой выплаты в рамках договора страхования средств наземного транспорта __ 29.06.2015г. между ООО «Фольцваген Групп Финанц» и ОАО (в настоящее время АО) «Альфа-Страхование», ее размер, факт возмещения фактических расходов по условиям этого договора, не имеет правового значения для правоотношений между истцом и ответчиком и не может повлиять на права и обязанности ФИО1, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа. Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лишь причиненный вред, договорные отношения между ООО «Фольцваген Групп Финанц» и ОАО (в настоящее время АО) «Альфа-Страхование»не имеют отношения к ФИО1, иное нарушило бы права ответчика, возложило бы на нее обязанность по возмещению вреда исходя из условий договора, стороной которого она не являлась.

Ссылка стороны истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10.03.2017г. __ (л.д.36,53,54), не может являться основанием для удовлетворения требований в заявленной истцом сумме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что для восстановления указанного автомобиля Ауди от повреждений, причиненных в результате ДТП 23.01.2016г., необходимы были исключительно новые узлы и детали, и такое восстановление не могло быть произведено с использованием деталей, соответствующих износу названного автомобиля. Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Более того, самим истцом представлена копия экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа и с учетом износа (л.д. 25-32).

В связи с чем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» 18.10.2017 г. __ на основании определения суда от 26.09.2017г., по состоянию на дату ДТП 23.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/номер __ 142 с учетом износа составляет 288 635,43 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/номер __ 142, а не экспертное заключение __ от 01.02.2017г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 25-33), оспоренное ответчиком и не подтвержденное судебной экспертизой.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 288 635 руб. 43 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФв пользу истца с ответчика ФИО1 (ФИО2) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 5) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 086,35руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 288 635 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 086 руб. 35 коп., а всего: 294 721 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Пащенко Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.