Решение № 2А-1785/2021 2А-1785/2021(2А-8962/2020;)~М-8698/2020 2А-8962/2020 М-8698/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1785/2021

Дело № 2а-1785/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

4 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с административным иском, просила признать незаконным решение мэрии г.Новосибирска от 3.11.2020 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>. Обязать мэрию г.Новосибирска согласовать ФИО3 предоставление земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. Площадь приходящейся на ее долю части земельного участка (100 кв.м.) не позволяет ей осуществить новое строительство. Рядом с земельным участком, доля в праве собственности на который принадлежащим истице, расположен свободный земельный участок.

Истица обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ответчик указал на то, что образуемый земельный участок располагается в зоне коммунальных и складских объектов (П-2), которая не содержит вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска проекту планировки территории промышленной зоны Ленинского района (образуемый земельный участок располагается в зоне сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, которая не содержит вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что пункт 10 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ определяет, что в случае несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в решении о предварительном согласовании его предоставления указывается на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что названная норма закона к рассматриваемому спору не применима. Напротив пункт 8 данной статьи указывает на основания для отказа в согласовании.

В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным (л.д. 35-37).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Участок имеет площадь <данные изъяты>.<данные изъяты>., на нем расположен индивидуальный жилой дом.

25.09.2020 административный истец обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 000 кв.м. по улице Сибсельмашевской (смежного).

3.11.2020 мэрия города Новосибирска вынесла постановление №, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В качестве основания для отказа указано на несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к подготовке, поскольку:

образуемый земельный участок располагается в зоне коммунальных и складских объектов (П-2), которая не содержит вида разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (что противоречит Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2099 № 1288);

образуемый земельный участок располагается в зоне сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, которая не содержит вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (то есть схема расположения земельного участка не соответствует Проекту планировки территории промышленной зоны Ленинского района, утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 22.04.2019 №1437).

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

Порядок принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

В силу подпунктов 1,3,4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривает, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не предусматривает индивидуальное жилищное строительство. В суд не представлено доказательств неправомерности выводов ответчика о расположении земельного участка в зоне коммунальных и складских объектов (П-2), того, что схема расположения земельного участка не соответствует Проекту планировки территории промышленной зоны Ленинского района.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждена обоснованность выводов ответчика о несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, нарушение Правил землепользования и застройки.

Постановление мэрии города Новосибирска от 22.04.2019 № 1437 принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке незаконным не признано, материалы дела не содержат сведений о его изменении.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, в силу прямого указания закона являются основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Оспаривая постановление мэрии города Новосибирска от 3.11.2010 №, истица ссылается на сложившееся использование земельных участков на данной территории для индивидуального жилищного строительства и наличие возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего

Сложившийся порядок использования определенной территории не является обстоятельством, дающим основание для ограничения права органов местного самоуправления по установлению разрешенных видов использования земельных участков, утверждению проектов планировки территории.

Напротив, статья 11 Земельного кодекса РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Истица не имеет прав на испрашиваемых земельный участок, с учетом изложенного, само по себе установление в отношении данного участка видов разрешенного использования прав истицы не нарушает.

Обращаясь с иском, истица указывает, что нарушено ее право на приобретение испрашиваемого земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, у ответчика обязанность по предоставлению истице указанного участка отсутствует.

Ссылки истицы на положения пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ не могут служить безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Названная норма возлагает на орган власти обязанность указать на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка, в случае принятия решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении земельного участка, когда заявленная цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны.

Вместе с тем, названная норма не отменяет установленных пунктов 8 статьи 39.15 оснований для отказа в предварительном согласовании.

Более того, в обжалуемом постановлении указано два основания для отказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ответчика принято в строгом соответствии с законом, основания для признания его незаконным и удовлетворения иска отсутствуют.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Истец просит возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в ее собственность земельного участка. Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении так же надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-1785/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.