Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 24 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Наливаева А.В.

при секретаре судебного заседания Уразаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Городские доставки» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские доставки» свой иск мотивирует тем, что дата в <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № принадлежащего истцу, и находящегося под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на препятствие, истцу причинен ущерб, который оценен в размере <данные изъяты> руб., данную сумму вместе с судебными издержками, состоящими из оплаты труда эксперта в размере <данные изъяты> руб., и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Городские доставки» ФИО1 (генеральный директор ООО) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, а также оплату труда оценщика в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование иска он пояснил, что ответчик является их работником по трудовому договору, но после ДТП на работу не выходит, трудовую книжку не забирает, уволить и рассчитать его они никак не могут, т.к. на телефонные звонки и отправленную корреспонденцию он не отвечает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен почтовым отправлением по месту жительства и регистрации, врученным члену его семьи (матери) дата, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту управления ТС в состоянии опьянения, суд считает исковые требования ООО «Городские доставки» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП и протокола следует, что дата в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО6, совершил наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, повредив металлическое ограждение организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> руб., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения к штрафу 30000 и лишения права управления ТС на 1 год 8 месяцев.

Согласно отчету № РГО-26/2016 установлено, что дальнейшая эксплуатация автомобиля становится невозможной из-за замены поврежденной номерной детали - рамы, вследствие чего ТС не подлежит регистрации в органах ГИБДД. Итоговая величина рыночной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на дата в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. Оценка соответствует акту осмотра ТС и фотографиям, проведена действительным членом Российского общества оценщиков ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому суд сведения в отчете признает достоверными.

Согласно части 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., а требования законодательства о страховании к данным правоотношениям не применяются, поскольку случай не является страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и оценочных работ <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

С учетом полного удовлетворения требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Городские доставки» надлежит взыскать в возврат судебных расходов <данные изъяты> в качестве оплаты оценки ущерба, и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, поскольку исходя из требований ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городские доставки» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городские доставки» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наливаев