Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года п. Арсеньево

ФИО1 районный с уд Тульской области в составе: председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в виде ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 187100 рублей,, расходов по оплате государственной пошлины 5170 рублей, оценки ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 390 руб.40 коп., расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением виновника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована по правилам ОСАГО, совершившей наезд на автомобиль СУБАРУ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Б.» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отказом пассажира С. от прохождения судебно-медицинского исследования и в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 нарушила п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила 187100 рублей, которую просил взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по составлению отчета по оценке 7000 руб., почтовые расходы (приглашение на осмотр, телеграмму) в размере 390 руб.40 коп., уплаченную госпошлину в сумме 5170 руб., расходы на юридическую помощь – 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ту дату ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоял напротив дома № на обочине. Примерно в 10 час.30 мин. ему на работу позвонила Щ. и сообщила, что в его автомашину врезалась другая автомашина. Он сразу пошел домой и, подходя к дому, увидел, что его автомобиль стоит на другом месте в 3-х метрах от места, где он ее оставил и имеет механические повреждения заднего бампера, заднего крыла, крышки багажника, левой задней двери. На автодороге стоял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которая также имеет повреждения. Он согласен на получение возмещения в размере рыночной стоимости его автомобиля, однако годные остатки отдавать ответчице не желает, согласен, чтобы из размера возмещения была вычтена сумма стоимости годных остатков.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у своего хорошего знакомого ФИО4, чтобы добраться до <адрес>. Примерно в 8 часов 30 мин. она выехала из <адрес> в направлении <адрес>. В машине с ней находилась ее родная тетя С. При движении по <адрес> напротив д.№ в направлении <адрес> впереди движущий автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, не включив левый поворотник, затормозив, резко повернул налево. Для предотвращения столкновения она была вынуждена вырулить вправо на обочину, ее автомобиль в результате маневра занесло и она совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Она согласна на возмещение ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных запчастей с транспортного средства.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленном о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.30 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением виновника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована по правилам ОСАГО, совершившей наезд на автомобиль СУБАРУ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> 10 час.30 мин., в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО (не вписана в страховой полис ОСАГО), нарушив ОП.11, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за что была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Б.» Ш. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 мин. в <адрес> напротив д.№ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № С. получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку получившая телесные повреждения пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № С. отказалась от прохождения судебно-медицинского исследования полученных повреждений, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 11 час. 50 мин. видно, что местом происшествия является автодорога по <адрес> напротив <адрес>. Ширина асфальтированной автодороги 7,5 м, число полос 2, ширина левой обочины 1,8 м, правой -2,7 м, ширина разделительной полосы 0,1 м. Дорожное покрытие сухое. На проезжей части нанесены линия продольной разметки для разделения встречных потоков – п.1.6 ПДД, Положение транспортных средств: напротив <адрес> на расстоянии 15,8 м от угла дома до заднего правого колеса находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до края проезжей части 2м. На расстоянии 5,4 м от заднего левого колеса этой авмашины на проезжей части расположен на колесах автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Расстояние от правого заднего колеса транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до края проезжей части – 2,5 м, от переднего правого – до края проезжей части – 2,7 м.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указан ФИО4

Из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается. что страхователем указан Щ. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия договора с 14 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению указан только ФИО4

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что собственником транспортного средства СУБАРУ с государственным регистрационным знаком № указан ФИО2

В судебном заседании ФИО3 признала себя виновной в данном ДТП.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном ст. ст. 927, 931 ГК РФ, не была застрахована.

Истцом, в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, представлен отчет об оценке № рыночной стоимости и права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляет 187100,6 руб., с учетом износа -84276,6 руб.

Ответчицей ФИО3 приобщен к материалам дела отчет об оценке № рыночной стоимости имущества (АМТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проведенной ООО ТЦНЭ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», согласно которому стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122400 руб.

Истец не согласился с указанным Отчетом и оценкой стоимости его транспортного средства.

По ходатайству ответчицы, не согласившейся с Актом оценки №, представленным истцом, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 94024 руб., без учета износа 235848 руб., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 123500 руб. Стоимость годных остатков автотранспортного средства автомобиля «SUBARU LEGACY» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26215 руб.00 коп.

Суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости ущерба автомобиля истца, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. На транспортном средстве экспертом установлены повреждения, перечень и характеристики которых в приведены в акте осмотра транспортного средства. Поскольку марка автомобиля истца в данном классе не производится, затратный подход с учетом амортизационного износа транспортного средства не применялся, применялся сравнительный подход.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее базовое образование со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 г., прошел профессиональную подготовку, внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, аттестован Межведомственной Аттестационной Комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3, в момент ДТП она управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО4 с его разрешения, ее ответственность застрахована не была, она виновна в ДТП.

Никаких документов (договоров, доверенности на владение и управление транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № при этом они не составляли.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности как у владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № так и у водителя ФИО3 в момент совершения ДТП отсутствовал, что свидетельствовало об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно ее неправомерными действиями причинен ущерб истцу.

ФИО4 не управлял в тот день автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, поэтому между его действиями и наступившим ущербом отсутствует прямая причинная связь, в связи с чем в отношении него в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 235848 рублей. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии 123500 рублей, что составляет 190,97% (полная гибель автомобиля). Стоимость годных остатков составила сумму в размере 26215 рублей.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически в 2 раза превышает его доаварийную стоимость.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому первоначальные требования истца о взыскании в полном объеме затраты на восстановительный ремонт в размере 187100 руб. являются необоснованными.

Поскольку годные остатки автомобиля истца определены в размере 26215 рублей, не согласится с которой оснований у суда не имеется, и которые остались у владельца поврежденного автомобиля ФИО2, размер не возмещенного ущерба с учетом этого составляет 123500 руб. – 26215 руб.= 97285 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке автомобиля (п.2.1 договора) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на телеграмму в сумме 340 руб.40 коп. и письмо с уведомлением – 50 руб., что подтверждается копией телеграммы, квитанцией и кассовым чеком на указанные суммы, расходы на юридическую помощь в сумме 4000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 11390 руб.40 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворения составляет 52%), то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5923,01 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5170 руб., тогда как следовало уплатить 3118 руб. 55 коп., поэтому с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца 3118 руб.55 коп., в удовлетворении требований о взыскании остальной части госпошлины необходимо отказать за необоснованностью.

Как явствует из определения О. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявляла ответчица ФИО3, одновременно дав согласие оплатить расходы по проведению экспертизы.

Однако на день рассмотрения настоящего дела указанные расходы ответчицей ФИО3 не оплачены, что не отрицала в судебном заседании сама ФИО3, поэтому с нее в пользу ООО «Тульская независимая оценка» (<адрес> ) подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 97285 руб.+ судебные расходы в размере 5923, 01 руб. +возврат госпошлины в сумме 3118,55 руб.=106326,56 руб.(сто шесть тысяч триста двадцать шесть руб.56 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>- в пользу ООО «Тульская независимая оценка» (<адрес> ) затраты на проведение экспертизы в размере 15000 руб.(пятнадцать тысяч руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решении через ФИО1 районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Валицкая