Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-4023/2017;) ~ М-2766/2017 2-4023/2017 М-2766/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

дело №

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков качества строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» иск о возложении обязанности устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в части встроено-пристроенной подземной автостоянки, а именно: заменить гидроизоляцию кровли по всему периметру встроено-пристроенной подземной автостоянки и по всей длине деформационного шва, в соответствии с технической (проектной) документацией на многоквартирный дом; заменить стяжку пола на двух уровнях встроено-пристроенной подземной автостоянки, в соответствии с технической (проектной) документацией на многоквартирный дом; восстановить потолочное покрытие на въезде в паркинг на обоих уровнях; демонтировать облицовочное покрытие, используемое для отделки стен паркинга и тамбуров подъездов, оштукатуривание и покраску стен выполнить в соответствии с технической (проектной) документацией; произвести ремонт трещин и мест со следами промочек (оштукатуривание, покраска); восстановить работу инженерных систем паркинга (вентиляция, пожаротушение).

Истцы просили также взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 100000 рублей, ФИО2 – 100000 рублей, ФИО3 – 100000 рублей, ФИО4 – 100000 рублей, ФИО5 – 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянке в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) №, истцу ФИО2 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) №, истцу ФИО3 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) №, истцу ФИО4 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) № и №, истцу ФИО5 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) № и №.

ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (до 11.01.2013 г. – ЗАО «НОВА-строй») является застройщиком указанного многоквартирного дома.

ФИО4 приобрел принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве с ЗАО «НОВА-строй». Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 приобрели принадлежащие им нежилые помещения в многоквартирном доме на основании договоров купли-продажи.

Часть многоквартирного дома - встроено-пристроенная автостоянка, являющаяся вторым этапом 7 пускового комплекса по ГП, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту ввода №, выданному Администрацией г. Екатеринбурга.

В пределах гарантийного срока строительства части многоквартирного дома - встроено-пристроенного паркинга, собственниками помещений выявлены недостатки качества строительства, в частности, 21.03.2017 г. комиссией в составе инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома, председателя правления ТСЖ «Зеленый мыс», представителя ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», представителя ООО «Остроумов», оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведен и составлен акт осмотра встроено-пристроенной автостоянки многоквартирного дома.

В адрес ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» направлена 30.03.2017 г. претензия об устранении по гарантии недостатков качества строительства многоквартирного дома в части встроено-пристроенной подземной автостоянки, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, истцы считают необходимым заявить требования о компенсации морального вреда, поскольку на протяжении длительного периода времени вынуждены терпеть значительные неудобства, вызванные протечками на парковочных местах, образующийся на их месте плесени, обрушением облицовочного материала со стен и потолков, невозможностью безопасно использовать свои парковочные места.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 неоднократно уточняли требования и окончательно просили обязать АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в части встроено-пристроенной подземной автостоянки путем производства работ согласно приведенному перечню и объему работ, указанной в судебной экспертизе; обязать АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» каждые три года производить по периметру встроено-пристроенной подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по <адрес> устройство боковой обмазочной изоляции стен и потолков из сухих смесей типа «Пенетрон»: толщиной слоя 2 мм; обязать АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» заменить двери двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянки в количестве 43 штуки на сертифицированные в РФ по классу пожарной безопасности ЕI30 и имеющие паспорт изделия согласно проектной документации, а именно: вход в 1 подъезд – 4 двери, вход во 2 подъезд – 3 двери, вход в 3 подъезд – 2 двери, вход в 5 подъезд – 7 дверей, вход в 6 подъезд – 3 двери, вход в 7 подъезд – 2 двери, входы на лестничные переходы в середине паркинга – 4 двери, двери в вент. камеры и электрощитовые верхнего уровня (отм. – 2,400) и нижнего уровня (отм. – 5,100) – 20 дверей; заменить двери в служебном помещении охраны на двери по ГОСТ 24698-81 с обивкой с двух сторон тонкослойной сталью по ГОСТ 14918 -80; обязать АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» восстановить работы инженерной системы пожаротушения, дымоудаления ( в том числе обеспечение подпора воздуха в тамбур - шлюзах подъездов № 1, № 3. № 6, № 7), вентиляции (в том числе доукомплектовать систему газоанализатора) многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в части встроено-пристроенной подземной автостоянки согласно проектной документации; обязать АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» восстановить строительную проектную документацию в части встроено-пристроенной подземной автостоянки на момент сдачи объекта по системам: пожаротушения, дымоудаления, вентиляции; взыскать с «ЛСР. Недвижимость-Урал» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 100000 рублей, ФИО2 – 100000 рублей, ФИО3 – 100000 рублей, ФИО4 – 100000 рублей, ФИО5 – 100000 рублей. Требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 26.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ принят к производству суда уточненный иск.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость- Урал» ФИО6 иск не признал и суду пояснил, что юридическое лицо существует свою деятельность с 2002г., затем было реорганизовано в ЗАО «Новострой», 11.01.2013г. ЗАО «Новострой» переименовано в ЗАО ЛСР «Недвижимость-Урал». 07.06.2017г. были внесены изменения в устав, название организации поменялось на АО ЛСР «Недвижимость-Урал». На основании разрешения на строительство мы осуществляли постройку паркинга. Претензии в актах приемки отражены не были. В письменном возражении на иск указал, что 30.10.2015 г. в отношении подземной автостоянки по <адрес> Администрацией г Екатеринбурге выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Данный объект возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно – правовых актов и с условиями заключенного договора и проектной документации. Эксплуатация указанной автостоянки осуществлялась ЗАО «УК «Екатеринбург» (в настоящее время признано банкротом), ООО УК «Лазурит», в настоящее время – ТСЖ «Зеленый мыс». В силу ч. 5 и 5.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования (гарантийный срок не может составлять менее трех лет), входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Трехлетний гарантийный срок недостатков в работе вентиляционных, пожаротушения и дымоудаления истек. Кроме того, отдельные собственники по своему усмотрению не вправе требовать производство работ в отношении общего имущества. Периодическое проведение работ по устройству обмазочной изоляции относится к обслуживанию автостоянки, которое осуществляет ТСЖ «Зеленый мыс», оснований для возложения данной обязанности на ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Зеленый мыс» ФИО7 суду пояснила, что истцы заявляют требования об устранении недостатков своих мест машиномест и мест общего пользования. Все недостатки являются строительными, а не эксплуатационными. До 2016 года система пожаротушения была без воды. Акт на подключение водоснабжения был в 2016 году. По какой причине не было испытаний системы пожаротушения ей не известно. Требования истцов поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 22.02.2018 г., в протокольной форме, произведено уточнение наименования ответчика вместо ЗАО «ЛСР. Недвижимость- Урал» на АО «ЛСР. Недвижимость- Урал».

Определением суда от 01.08.2017 г., от 22.02.2018 г., от 26.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО УК «Лазурит», ООО «ЛСР Строительство Урала», ООО «Уральская строительная компания ХХI век».

Третьи лица ООО УК «Лазурит», ООО «ЛСР Строительство Урала», ООО «Уральская строительная компания ХХI век» в суд не явились, причину неявки не указали, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР Строительство-Урал ФИО6 поддерживал пояснения представителя ответчика.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянке в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. ФИО1 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) №, ФИО2 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) №, ФИО3 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) №, ФИО4 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) № и №, ФИО5 принадлежит нежилое помещение (машиноместо) № и №.

ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (до 11.01.2013 г. – ЗАО «НОВА-строй») является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с встроенно – пристроенной автостоянкой.

ФИО4 приобрел принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве с ЗАО «НОВА-строй». Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 приобрели принадлежащие им нежилые помещения в многоквартирном доме на основании договоров купли-продажи.

Часть многоквартирного дома - встроено-пристроенная автостоянка, являющаяся вторым этапом 7 пускового комплекса по ГП, введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по акту ввода №, выданному Администрацией г. Екатеринбурга.

Таким образом, строительство многоквартирного дома, расположенного по <адрес> с встроенно – пристроенной автостоянкой осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. (далее – Закон № 214 –ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцам), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца по делу проведена комплексная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно – технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, в части встроенно – пристроенной автостоянки, включая инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям норм и правил, а именно:

Описание дефектов

Наименование нормативно-технического документации и рабочей документации, требования которых нарушены

Облицовка стен и потолков гипсоволокнистыми листами (ГВЛ) — деформация, разрушение

ГОСТ Р 51829-2001 п. 10.2, ИЭСН-2013, 001-3-АР (лист 7)

Применение мембраны «Изоспан»

Федеральный закон № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», М24.6-2011

Отсутствует искусственное освещение при въезде на автостоянку на отм -2,400

п. 6.24 СНиП 21-02-99*

Расположение на пути эвакуации инженерных коммуникаций на высоте от пола менее 2,0 м

п. 5.1.20 СП 113.13330.2012, п. 5.22 СНиП 21-02- 99*

Отсутствует система отвода воды с перекрытий (отм. -2,400 и отм. -5,100) в ливневую канализацию в случае тушения пожара

п. 5.38 СНиП 21-02-99*

В местах прохода труб ливневой канализации через перекрытия выполнена без заполнения отверстий цементным раствором и без оборачивания трубопровода гидроизоляционным материалом

СНиП 2.04.01-85*, п. 17.9

Техническое решение устройства деформационного шва в осях 12-13/А-Р не соответствует рабочей документации

001-2,3-КЖ, листы 33-38, 38.1

Трещины на бетонном покрытии

СНиП 3.04.01-87, таблица 25

Толщина бетонного покрытия с упрочняющим слоем из топпинга менее 70 мм

п 8.2.47 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)

Покрытие полов на лестничных клетках выполнены не из мозаичного бетона

лист 7 рабочей документации 001-3-АР, таблица «Экспликация полов»

Отсутствие сцепления керамической плитки полов в лестничной клетке

Таблица 25 СНиП 3.04.01-87

Отсутствие бетонных плинтусов по периметру стен и колонн

001-2,3-КЖ (листы 33-38.1)

Отсутствие штукатурки кирпичных стен

001-3-АР (лист 7)

Наличие протечек на стенах и потолке

СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12- 34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7)

Защита вертикальных конструкций стен и перекрытий подземной автостоянки выполнены не соответствует проектной и исполнительной документации

001-3-АР (лист 5 «Разрез 1-1»), 001-2,3-КЖ (листы 34,35,36), ТЗ-001-2011 (разрез 7-7)

Конструкция заполнения стен над проемами между противопожарными отсеками не соответствуют нормативной огнестойкости

Ст. 88 Ф3№123

увеличение количества машино-мест привело к уменьшению ширины путей эвакуации и затруднению доступа к пожарным кранам

п. 4.34, п. 4.1.16 СП 1.13130.2009

Недостаточное количество сигнализаторов загазованности в осях 13-18/Б-Д

п.6.13 СНиП 21-02-99*, п. 2.14 ВСН 64-86

Тамбуры-шлюзы не соответствуют 1 типу, существующие металлические двери не закрываются, установлены деревянные блоки дверные с пределом огнестойкости менее EI30, часть дверных заполнений отсутствует, в тамбур-шлюзах подъездов №№1,6,7 не обеспечен подпор воздуха (отсутствуют шлюзы)

п. 5.8. СНиП 21-02-99*, п. 4.3. СП 113.13330.2012

На всех путях эвакуации, ведущих в лифтовые холлы и лестничные клетки имеются перепады высот достигающие высоты до 20 см

п. 4.3.4 СП 1.13130.2009

трубопроводы спринклерной системы пожаротушения выполнены с вертикальными прогибами для прохождения коммуникаций, проложенных на двух уровнях автостоянки

001.П-ПТ

Все выявленные дефекты многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в части встроенно – пристроенной автостоянки, включая инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления), связаны с несоблюдением требований нормативно – технической и рабочей документации, а также некачественного проведенным ремонтом в гарантийный период, т.е. относятся к недостаткам качества строительства; несоответствия многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в части встроенно – пристроенной автостоянки, включая инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) требованиям проектной документации и требованиям норм и правил являются устранимыми; стоимость работ по устранению несоответствия требованиям проектной документации и требованиям норм и правил многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в части встроенно – пристроенной автостоянки, включая инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) составила на дату проведения экспертизы 48088899 руб. 90 коп.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия:

Лв

пп

Наименование ремонтных работ

Ед.

изм.

Формула подсчета

Объем

Облицовка стен и потолков из ГВЛ

рампа на автостоянку (отм. -2,400)

1
Облицовка потолков листами асбоцементными плоскими (8 мм) прессованными

Кв.м.

1,2006

18*6,67/100

120,06

2
Окраска поверхности потолка: поливинилацетатная

Кв.м.

-
120,0

Замена облицовки ГВЛ стен и потолков (отм. -5,100) рампа

1
Демонтаж: светильников с лампами накаливания

шт.

“
16,0

2
Замена облицовки стен ГВЛ на асбоцементные листы

Кв.м.

(7,2*2,5*2+16,8*(5+3,2)/2)

104,88

3
Окраска поверхности стен: поливинилацетатная

Кв.м.

-
105,0

4
Замена облицовки потолка ГВЛ на асбоцементные листы

Кв.м.

(6*24-6*0,4)

141,6

5
Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

Кв.м.

-
141,6

6
Окраска поверхности потолков: поливинилацетатная

Кв.м.

-
141,6

7
Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый

шт.

16,0

Замена облицовки ГВЛ бетонных поверхностей стен

1
Разборка облицовки стен из ГВЛ

Кв.м.

((60+18+27+56+60+22)* 3,4+(60+18+27+7,5+22) *2,4+20-2,1*0,9*10)

1150,1

2
Разборка облицовки потолка из ГВЛ

Кв.м.

(29,9+7,1+10,0+12,4)

59,4

3
Антисептическая бетонных, поверхностей биоцидными составами

Кв.м.

11,501+0,594

1209,5

4
Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен

Кв.м.

1150,1

5
Окраска поверхности стен: поливинилацетатная

Кв.м.

-
1150,1

6
Окраска поверхности потолков: поливинилацетатная

Кв.м.

-
59,4

Бетонные полы

1
Разборка покрытий полов бетонных

Кв.м.

(2852,3+1727,8+1308+28

31,8+1306,4+1704,1)

11730,4

2
Устройство покрытий: бетонных толщиной 50 мм

Кв.м.

(2831,8+1306,4+1704,1)

5842,3

3
Устройство покрытий: бетонных толщиной 70 мм

Кв.м.

(2852,3+1727,8+1308)

5888,1

4
Армирование подстилающих слоев и набетонок

1 т

(1,5*5842,3+2,5*5888,1)/

1000

23,4837

5
Затирка бетонных полов топпингом

Кв.м.

11730,4

6
Нарезка швов в бетоне

М.п.

~
5684

7
Устройство плинтусов бетонных

М.п.

((35,1+0,82+35,1 + 72) *2+ (12*11+5*11)*0,4*4)

585,24

8
Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительного с погрузкой транспортерами

1 т груза

774,2

9
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза

1 т груза

774,2

Ремонт внутренней отделки (от протечек, трещины)

1
Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%

Кв.м.

(147*3,4+152*2,5-

2,1*0,9*15)

851,45

2
Заделка трещин в стенах: цементным раствором

М.п.

(2,5*14+4,6+5,1+3,7+2,9 +1,7+4,5)

57,5

3
Окрашивание водоэмульсионными составами

Кв.м.

11730*0,2

2346,0

поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35% {на площади 20% от общей площади потолков)

Освещение рампы (отм. -2,400)

1
Светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый

шт.

22

Отвод воды от тушения пожара

1
Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 110 мм

Шт.

10

2
Установка трапов диаметром: 100 мм

Компл.

-
10

3
Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм

М.п.

20

Заделка отверстий в местах прохода стояков ливневой канализации

1
Заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2

1 м3 заделк и

20*(0,2*0,15*0,15- 0,05*0,05*3,14*0,2)

0,0586

Полы лестниц

1
Разборка покрытий полов: из керамических плиток

Кв.м.

15,0

2
Разборка покрытий полов: цементных

Кв.м.

15,0

3
Устройство покрытий мозаичных: терраццо толщиной 20 мм без рисунка

Кв.м.

~
30,0

Штукатурка стен кирпичных с последующей отделкой

1
Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен

Кв.м.

(4,98*2*2,5-2,1*0,9)

23,01

2
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен

Кв.м.

(23,01+1,18*2,5*2)

28,91

Заполнения стен над проемами между противопожарными отсеками

1
Огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом «Файэфлекс™ Крилак» с пределом огнестойкости: 1,0 час

Кв.м.

9,54

2
Облицовка стен асбестоцементными листами

Кв.м.

10*0,5*4*2

40,0

3
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен

Кв.м.

40,0

Дверные заполнения

1
Снятие дверных полотен

Кв.м.

2,1 *0,9*9

17,01

2
Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

Шт.

9
10,0

3
Демонтаж металлических дверей

Кв.м.

9*2,1*0,9

17,01

4
Установка противопожарных дверей: однопольных глухих

Кв.м.

(10+12)*2,1*0,9

41,58

5
Установка противопожарных дверей: двупольных глухих

Кв.м.

2,1*1,3

2,73

Перепад высот на путях эвакуации

1
Устройство подливки толщиной 100 мм

Кв.м.

1,5*1,2*7

12,6

Защита вертикальных конструкций стен и перекрытий

по оси Р

1
Разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2

Куб.м.

(9*5,4+6,9)*2*5

555,0

2
Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону

Кв.м.

(9*5,4+6,9)*2,5

138,75

3
Укладка мембраны "Тефонд" на стену

Кв.м.

-
138,75

4
Работа на отвале, группа грунтов: 2-3

Куб.м.

~
555,0

5
Погрузочные работы при автомобильных перевозках

1 т фуза

555*1,2

666,0

6
Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2

Куб.м.

555,0

7
Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2

Куб.м.

-
555,0

8
Устройство боковой обмазочной изоляции стен и потолков из сухих смесей типа "Пенетрон": толщиной слоя 2 мм

Кв.м.

111,0

Деформационные швы, защита перекрытия

1
Разборка бортовых камней: на щебеночном основании

м
¦

781

2
Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных

Куб.м.

(388*11+378)*0,035

162,61

3
Разработка грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2

Куб.м.

(4646+1869)*0,7

4560,5

4
Демонтаж геотекстиля

Куб.м.

(4646+1869)

6515

5
Разборка сборной стяжки из асбоцементных листов

Кв.м.

~
6515

6
Разборка теплоизоляции из экструдированного пенопоистирола

Куб.м.

6515*0,05

325,75

7
Демонтаж полиэтиленовой пленки

Кв.м.

-
6515

8
Демонтаж мембраны

Кв.м.

-
6515

9
Устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала

М.п.

72,0

10

Комплекс работ по устройству оклеечной гидроизоляции из "Бикроста"

Кв.м.

“
6515

11

Монтаж мембраны

Кв.м.

-
6515

12

Укладка пленки полиэтиленовой

Кв.м.

-
6515

13

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий

Куб.м.

6515*0,05

325,75

14

Устройство стяжек: из плит асбетоцементных

Кв.м.

-
6515

15

Устройство геотекстиля

Кв.м.

6515*2

13030,0

16

Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2

Куб.м.

(4646+1869)*0,7

4560,5

17

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см

Кв.м.

(388*4)

1552

18

Установка бортовых камней бетонных

М.п.

-
781,0

19

Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ

Кв.м.

(388*7+378)

3094,0

20

Разборка компенсаторов из оцинкованной листовой стали

М.п.

(72*2+2,5*12*2+3,5*12*2)

288,0

21

Установка компенсаторов из листовой : линкованной стали

Кв.м.

288*0,25

72,0

Отсутствие газоанализаторов

Прибор для анализа физико-химического состава вещества, категория сложности: I

1
компл.

“
40

Восстановление внутри дворового благоустройства

Устройство песчаного покрытия дорожек

Куб.м.

517,6*0,03

15,528

Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 40 шт.

Кв.м.

~
1045,77

Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную

Кв.м.

2549,94

4
Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную

Кв.м.

“
2549,94

5
Устройство металлических ограждений

М.п.

-
23,5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы экспертизы, поскольку выводы сделаны на нормативных документах на момент постройки объекта, и на основании действующих нормативных документах и суду пояснила, что температура воздуха не измерялась, температура в паркинге была ориентировочно равна температуре воздуха на улицу. Система вентиляции работает в автоматическом режиме, что следует из схемы вентиляции. На момент обследовании были обнаружены следы протечки, так как температура воздуха минусовая, поэтому протечек не было. Были разводы с желтым цветом; протечки установлены по швам, в самых узких местах, в местах примыканиях, в местах перекрытия. Конденсат происходит, когда имеется контакт горячего и холодного воздуха, так как в помещении прохладно и не может быть конденсата. Они вскрывали кровлю до плиты, на кровле отсутствует бикрост, там просто бетонная поверхность (фото 21). На стяжке имеются трещины с разрушением, трещины будут увеличиваться в момент эксплуатации. Перед ними стоял вопрос относятся ли имеющиеся дефекты к ненадлежащей эксплуатации или к строительным дефектам, все дефекты относятся к строительным дефектам. В данном случае это значительные дефекты, их необходимо устранять. Ответчиком были представлена проектная документация не в полном объеме. Она исследовала техническую документацию и техническую часть. Паркинг не соответствует проектной документации. Отсутствуют материалы, которые указаны в проекте.

Допрошенный эксперт ФИО16 выводы, изложенные в судебной комплексной строительно – технической экспертизы поддержал, суду показал, что в встроенно – пристроенной автостоянке установлены деревянные двери, где должны быть металлические, и по проекту предусмотрены металлические двери. Эти деревянные двери стоят очень долго и не менялись с момента сдачи объекта, что следует из визуального осмотра. В пожарном водоснабжении исследуется потеря напора и выбора насоса, проектная организация должна была сделать расчеты и сказать хватит ли этого насоса. Испытание пожарной системы не проводилось, так как в холодное время года она может разморозиться. По проекту вода должна сливаться. Проектом было предусмотрен кран, открывается кран и вода сливается, но в данной системе вода находится в изгибе и вода не стекает. Газоанализаторы проектом предусмотрены, но газоанализаторов меньше, чем положено. Противопожарные двери не должны пропускать дум через себя, при выполнении не правильного дверей воздух уходит верх и им дышат жильцы, зазоры от 1 до 2 см. В противопожарной стене должна быть противопожарная дверь первого типа. Вороты сделаны первого типа. На каждую противопожарную дверь должен быть сертификат и паспорт. На установку двери должна быть лицензия. Система пожарной безопасности не соответствует проекту и требованиям. Документы передавались ответчиком не в полном объеме. Прохода к пожарным кранам нет, зауженные пути отхода. 23 двери не соответствует проекту и которые следует менять. Дефекты пожарной системы устранить можно через проектное решение, должны просчитать сливные краны.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО17 который суду пояснил, что им составлено заключение специалиста (рецензия) № на комплексное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении своего заключения на место - многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, в части встроенно – пристроенной автостоянки, не выезжал и не осматривал. Эксперты судебной экспертизы не указали: температуру в паркинге, при которой проводилась экспертизы; была ли включена вентиляция; проведенное исследования является односторонним, ни описано при какой температуре паркинг эксплуатируется; температура в паркинге должна быть равна температуре на улице; эксперты руководствовались нормативными документами и при этом не раскрыли эту тему.

Суд критически относится к показаниям данного специалиста и не принимает во внимание представленная стороной ответчика рецензия специалиста № на комплексную судебную экспертизу ФИО18 поскольку данный специалист непосредственно не осматривал встроенно – пристроенную автостоянку, по <адрес> свое заключение составил по представленным стороной ответчика документам и судебной экспертизе.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен пятилетний гарантийный срок для предъявления требований застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, не может быть принят судом во внимание. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Часть многоквартирного дома - встроено-пристроенная автостоянка, являющаяся вторым этапом 7 пускового комплекса по ГП, введена в эксплуатацию 13.06.2012 г. по акту ввода №, выданному Администрацией г. Екатеринбурга; ФИО1 по акту приемки – передачи объекта передано 30.11.2012 г. нежилое помещение (машиноместо) №, расположенное по <адрес>, ФИО5 (машиноместо №, подсобное помещение) по акту приемки – передачи объекта передано 07.11.2013 г. и 05.11.2013 г.; ФИО2 (машиноместо №) – 27.03.2013 г.; ФИО4 (машиноместо №) – 30.08.2012 г.. Также стороной ответчика представлен первоначальный акт приема – передачи объекта от 16.07.2012 г. машиноместа № Чащину С.С.. Соответственно пятилетний гарантийный срок истекает в 16 июле 2017 г.. Претензия истцов по устранению недостатков получена 30.03.2017 г. АО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Иск истцами подан в суд 09.06.2017 г.. Таким образом, суд находит, что пятилетний гарантийный срок для предъявления требований застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, истцами не пропущен.

Вместе с тем довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления требований застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в части инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а именно: инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) заслуживают внимание. Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. По делу установлено, что первый передаточный акт подписан ЗАО «НОВО-Строй» (застройщик) и Чащиным С.С. (Участник) машиноместо № - 16.07.2012 г.. Поскольку предусмотренный пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, трехлетний гарантийный срок применяется к инженерному оборудованию, данный срок к спорным правоотношениям подлежит применению, который истек 16.07.2015 г.

При таком положении суд находит требования истцов о возложении на АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» обязанности устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в части встроено-пристроенной подземной автостоянки путем производства работ, в том числе по замене дверей двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянки в количестве 23 штук на сертифицированные в РФ по классу пожарной безопасности EI30 и имеющие паспорт изделия согласно проектной документации, согласно приведенному перечню и объему работ, указанной в судебной экспертизе, подлежащими удовлетворению.

Требования АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» обязанности устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в части встроено-пристроенной подземной автостоянки, а именно: инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления), удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о возложении обязанности на АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» каждые три года производить по периметру встроено-пристроенной подземной автостоянки многоквартирного дома, расположенного по <адрес> устройство боковой обмазочной изоляции стен и потолков из сухих смесей типа «Пенетрон»: толщиной слоя 2 мм., удовлетворению не подлежат, поскольку ТСЖ «Зеленый Мыс» явялется обслуживающей организацией, которая обязана осуществлять указанные работы.

Правовых оснований для возложения обязанности на АО «ЛРС. Недвижимость-Урал» восстановить строительную проектную документацию в части встроено-пристроенной подземной автостоянки на момент сдачи объекта по системам: пожаротушения, дымоудаления,

вентиляции, не имеется.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях. Истцы были вынуждены обратиться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителей, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывали нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам по 2000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков представлена претензия, о чем было указано выше. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1000 рублей каждому, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истцам суммы (2000 руб/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «ЛРС. Недвижимость-Урал» обязанность устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного <адрес> в части встроено-пристроенной подземной автостоянки, путем производства работ, в том числе по замены дверей в количестве 23 штук на сертифицированные в РФ по классу пожарной безопасности EI30 и имеющие паспорт изделия согласно проектной документации, согласно приведенному перечню и объему работ, указанной в судебной экспертизе и данном решении суда;

Взыскать с Акционерного общества «ЛCP. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества «ЛCP. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 штраф по 1000 (одной тысячи) рублей каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЛCP. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>