Решение № 2-994/2018 2-994/2018 ~ М-803/2018 М-803/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-994/2018

Дело № 2-994/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький» (далее – ООО «Максим Горький») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (в этот момент транспортным средством истца управлял ФИО7) был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Максим Горький». Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Основываясь на действующем законодательстве, АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 117700 руб. По результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130882,13 руб., без учета износа – 185975,29 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного представитель истца первоначально просила суд взыскать в пользу истца с АО «ГСК «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13182,13 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально требованиям к этому ответчику в размере 1544 руб. и расходы на оплату услуг представителя пропорционально требованиям к этому ответчику в размере 2895 руб. Также представитель истца просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Максим Горький» стоимость ущерба в размере 55093,16 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально требованиям к этому ответчику в размере 6456 руб. и расходы на оплату услуг представителя пропорционально требованиям к этому ответчику в размере 12105 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1852,79 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу между истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория» утверждено мировое соглашение, в связи с чем определением суда это мировое соглашение утверждено и прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к АО «ГСК «Югория».

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Максим Горький» стоимость ущерба в размере 55093,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1852,79 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО2

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ООО «Максим Горький», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> РУС.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО7, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании по делу.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Максим Горький».

Из трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Максим Горький», следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Максим Горький» на должность водителя автомобиля.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные объяснения ФИО2 даны им и при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Суд запросил у ответчика путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял у ответчика трудовую функцию, но ответчик этот запрос суда не исполнил.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Истец обратился к АО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере 117700 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с полнотой указанной выплаты, истец провел независимую оценку ущерба, нанесенного ее автомобилю.

Из заключения эксперта-техника ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа – 185975,29 руб., с учетом износа – 130882,13 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию с просьбой выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении ее претензии.

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу между представителем истца и АО «ГСК «Югория» заключено мировое соглашение, по которому АО «ГСК «Югория» уплачивает истцу дополнительно 5000 руб. в счет страхового возмещения. Данное мировое соглашение было утверждено судом.

С учетом этого представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования лишь в отношении ООО «Максим Горький» как причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя содержание этой нормы применительно к отношениям по обязательному страхованию автогражданской ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что действующее гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 вред имуществу истца должен быть возмещен его работодателем, то есть ООО «Максим Горький».

При расчете величины взыскиваемого с ООО «Максим Горький» вреда суд основывается на экспертном заключении эксперта-техника ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик ООО «Максим Горький» в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО4 стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим в пользу истца с ответчика ООО «Максим Горький» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55093,16 руб. (185975,29 руб. - 130882,13 руб.). Исходя из этого, по мнению суда, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представитель истца также просит суд взыскать с ООО «Максим Горький» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлены заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор №*** об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГ и копия квитанции индивидуального предпринимателя ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ на получение от истца 15000 руб.

Из указанного договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги. Договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1, полномочия представителя по договору с истцом возложены индивидуальным предпринимателем ФИО5 на ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в объем оказанных истцу юридических услуг вошли подготовка искового заявления и представительство интересов истца в судебных заседаниях по делу.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по доверенности ФИО1 в четырех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Исходя из этого, суд считает расходы истца на оплату представителя документально подтвержденными и связанными с рассматриваемым в суде гражданским делом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом этого суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Сведений о том, что указанная денежная сумма является неразумно завышенной (статья 100 ГПК РФ), судом не установлено.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что помимо судебных издержек к судебным расходам относится государственная пошлина.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиком ООО «Максим Горький» подлежит уплата государственной пошлины в размере 1852,79 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1852,79 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим с ответчика ООО «Максим Горький» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1852,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим Горький» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 55093 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 г.