Решение № 2-276/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-276/2019;)~М-310/2019 М-310/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-31/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» января 2020 года в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о компенсации морального вреда вследствие злостного уклонения от исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Шатровского районного суда от 29.08.2019 удовлетворены его исковые требования, на Администрацию Мехонского сельсовета возложена обязанность по выдаче ему, водителю пожарного автомобиля спецодежды и иных средств индивидуальной защиты: комбинезона хлопчатобумажного, рукавиц комбинированных, костюма на утепляющей подкладке, сапог резиновых с ватным утеплителем, жилета сигнального 2 класса. Эти вещи Администрация должна была выдать за период 2017-2019 гг. Однако после вступления решения суда в законную силу и по настоящее время он так и не получил рукавицы двупалые в количестве 6 пар и жилет сигнальный. Считает, что неисполнением решения суда наносится прямой реальный ущерб судебной власти. Бездействием Администрации Мехонского сельсовета по исполнению решения суда ему нанесен серьезный моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, так как без соответствующей экипировки, в том числе, сигнального жилета, его не должны допускать до работы, в связи с чем, он сам помимо своей воли является злостным нарушителем всех правил пожарной безопасности.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 17-19) ответчик Администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заявление ФИО1 от 27.11.2019, согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006, было рассмотрено в течение 30-ти дней со дня регистрации и направлен ответ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Задержка в обеспечении средств индивидуальной защиты работников Мехонского пожарного поста была вызвана арестом счетов, что также подтверждается уведомлениями о приостановлении операций по расходованию средств. На текущий момент работники обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, что подтверждается ведомостями о получении средств индивидуальной защиты. В настоящее время ФИО1 обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт. сроком на 1 год; рукавицы комбинированные двупалые 6 пар – выдаются в течение одного года; сапоги резиновые с вставным утеплителем -1 пара на 3 года, костюм на утепляющей подкладке - сроком на 2 года, жилет сигнальный срок годности «до износа».

Представители ответчика Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области и третьего лица Шатровского отдела СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 42, 43а), Администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 49).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что спец.одежда была выдана, но не за прошедший период, по которому было вынесено решение суда, а за настоящий, поэтому считают, что решение суда до сих пор не исполнено. Моральный вред обосновали затраченными нервами и переживаниями по поводу неисполнения решения суда и нарушением правил пожарной безопасности.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено материалами дела, решением Шатровского районного суда Курганской области от 29.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, на Администрацию Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области возложена обязанность обеспечить выдачу водителю пожарного автомобиля ФИО1 специальной одежды и иных средств индивидуальной защиты в виде: комбинезона хлопчатобумажного, рукавиц комбинированных двупалых, костюма на утепляющей подкладке, сапог резиновых с ватным утеплителем, жилета сигнального 2 класса. (л.д. 8-10).

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП по Курганской области 05.11.2019 на основании исполнительного листа (л.д. 39-40), выданного Шатровским районным судом 01.10.2019 согласно вышеуказанному решению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района (л.д. 37, 38).

По сведениям Шатровского РО СП УФССП по Курганской области от 16.01.2020 (л.д.47) исполнительное производство № от 05.11.2019, возбужденное в отношении Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района о выдаче водителю пожарного автомобиля ФИО1 спецодежды и иных средств индивидуальной защиты окончено 20.12.2019 в связи с фактическим исполнением (л.д. 48).

Из представленной ответчиком Администрацией Мехонского сельсовета Шатровского района информации следует, что ФИО1 выданы: 25.09.2019- костюм «Охранник» и сапоги рабочие, 17.10.2019- перчатки 1 пара, 30.11.2019- рукавицы утепленные 1 пара, 12.12.2019- рукавицы утепленные двупалые и сигнальный жилет 2 класса, 16.12.2019- костюм на утепляющей подкладке (л.д. 30-35).

Как указано в абзаце первом ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» привел разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №276-О, от 18 января 2011 года №47-О-О и др.).

Судом установлено, что требования исполнительного документа фактически должником Администрацией Мехонского сельсовета Шатровского района исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с исполнением 20.12.2019.

Довод истца, что решением Шатровского районного суда от 29.08.2019 возложена обязанность на Администрацию Мехонского сельсовета по выдаче специальной одежды и иных средств индивидуальной защиты за прошедший период, а не за 2019 год ничем не обоснована, в решении суда период не указан, по решению требования были заявлены в 2019 году и ссылки на иной период в заявлении не имелось.

Однако, судом учитывается, что решение суда, вынесенное 29.08.2019 и вступившее в законную силу 01.10.2019, полностью исполнено ответчиком лишь в декабре 2019 года, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с этим, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, но не полном объеме, полагая, что размер компенсации истцом завышен.

Суд учитывает частичное исполнение ответчиком решения суда уже в сентябре 2019 года, невозможность исполнения решения ответчиком ввиду финансовых затруднений (арест счетов) (л.д. 24-26), то, что каких-либо тяжких последствий для ответчика не наступило.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», его пункта 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, в соответствии с п. 13 данного Постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд определяет разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору от 11.12.2019 стоимость юридических услуг, оказываемых ФИО2 ФИО1, составляет 6 000 рублей, оплата 3 000 рублей произведена ФИО1 в день подписания договора (л.д. 6).

Суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 00 минут 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина