Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 11 часов 00 минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «.......», регистрационный знак ......., был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», полис №..., гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП. ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и .. .. ....г. произвела выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей. Посчитав выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля ФИО1 обратилась для определения суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 515 164,57 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 371 000 рублей (450 000 рублей - 79 000 рублей). Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей. Считает, что неисполненное обязательство страховой компании составляет 214 000 рублей (371 000 рублей - 157 000 рублей). В адрес ООО СК «СДС» .. .. ....г. была направлена претензия с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, .. .. ....г. ответчик названный комплект документов получил. После получения названной претензии, страховая компания не произвела доплаты денежных средств и никак не отреагировала на полученный комплект документов. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу в полном размере страхового возмещения, с длительностью просрочки неисполнения страховой выплаты ответчиком подлежит возместить причиненный моральный ущерб, который истец оценил в размере 3 000 рублей. За неисполнение требований потерпевшего по страховой выплате в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку .. .. ....г. - день, когда страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а .. .. ....г. - последний день для выплаты страхового возмещения, период просрочки составил 77 дней, с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления искового заявления), размер неустойки составил: 214 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 77 дней (период просрочки) = 164 780 рублей. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за оказание правового консультирования, подготовку и отправку претензии было оплачено 3 500 рублей, за составление искового заявления было оплачено 4 000 рублей, за услуги представителя было оплачено 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 214 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 164 780 рублей, окончательный расчет прошу произвести на дату вынесения решения; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.6), уточнил заявленные истцом требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 173 340 рублей; расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей, дал аналогичные иску пояснения, суду дополнительно пояснил, что не просит о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, так как ответчиком произведена страховая выплата до подачи иска в суд, так же ответчик возместил истцу расходы на за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей..

Представитель ответчика ООО СК «СДС» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.177), возражал относительно заявленных требований, учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, просил об уменьшении неустойки, суду пояснил, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признала ДТП страховым случаем, произвела оплату согласно своему экспертному заключению, выплатив истцу 157 000 рублей. После поступления к ним претензии произвели доплату 229 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 214 000 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме но с нарушением срока, предусмотренного законом, просит снизить размер неустойки и судебных расходов, а также не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., .. .. ....г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.9), под управлением водителя С., и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего К., под управлением водителя Г., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП (л.д.9,10,11).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», полис №.... Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

По обращению ФИО1 в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала ДТП от .. .. ....г. страховым случаем (л.д.12) и произвела .. .. ....г. выплату страхового возмещения в размере 157 000 рублей, согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. (л.д.13).

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась для определения суммы ущерба к эксперту-технику, оплатив за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ИП Ж. №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., без учета износа, составила 515 164,57 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 450 000 рублей, стоимость годных остатков составили 79 000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 371 000 рублей (450 000 рублей - 79 000 рублей).

После проведения независимой технической экспертизы, .. .. ....г. посредством почтового отправления (л.д.48,49) в адрес ООО СК «СДС» была направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения (л.д.46-47), полученная ответчиком с комплектом приложенных документов .. .. ....г..

.. .. ....г. ООО СК «СДС» произвела страховую выплату в размере 229 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 214 000 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д.166), что подтверждено в суде представителем ответчика.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения истца в суд с требованием о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме позже установленного законом срока, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в суде допущенное нарушение сроков страховой выплаты, просил о снижении размера неустойки.

На основании указанных норм закона, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

.. .. ....г. истцом был направлен и получен ответчиком полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, то есть последний день для выплаты страхового возмещения составил .. .. ....г.. Тем самым, просрочка страховой выплаты составила 81 день за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день составления искового заявления) подлежит расчету неустойка.

Исходя из размера страхового возмещения в сумме 214 000 рублей, неустойка составила: 214 000 руб. х 1 % х 81 день = 173 340 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате за выдачу дубликата независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей (л.д.16), расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, за составление документов правового характера в размере 3 500 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представителя в суде в размере 12 500 рублей (л.д.50,51-53)., подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом уточненных исковых требований, а так же с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за выдачу дубликата независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, по оплате судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 200 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», ИНН <***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г.....:

- неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья И.В. Проводова