Решение № 2-1326/2017 2-1326/2018 2-1326/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ней был заключен договор займа на сумму в размере 4 541 230 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Данная расписка была составлена и подписана ФИО2 в автомобиле и в присутствии ее супруга ФИО3 Заочным решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4541 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 083 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании долга. В настоящее время денежные средства не взысканы, решение суда не исполнено, так как у ФИО2 отсутствуют денежыне средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный долг был образован ФИО2 в браке с ФИО3, в котором они состоят в настоящее время. На основании изложенного, истец просила суд признать долговые обязательства ФИО2 перед истцом ФИО1 в сумме 4868313 рублей общим долгом супругов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли суммы долга в размере 2431656 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации - <адрес> (л.д. 39). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом в адрес ответчика ФИО3 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Согласно извещению, поступившему в адрес суда, телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, ФИО3. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по месту регистрации – <адрес> (л.д. 40) и по адресу проживание: <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом в адрес ответчика ФИО2 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы по адресу регистрации и по адресу проживания. Согласно извещениям, поступившим в адрес суда, телеграммы, направленные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4541 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 083 рубля 12 копеек (л.д. 44-47).

Заочное решение вступило в законную силу.

Аксайский районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> было возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Аксайский районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4868313 рублей.

До настоящего времени заочное решение Аксайского районного суда <адрес> ФИО2 не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №<адрес> (л.д. 15).

Брак до настоящего времени между ФИО3 и ФИО2 не расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из приведенных положений закона, Семейный кодекс РФ допускает существование у супругов как общих обязательств, так и личных обязательств, по которым каждый из супругов отвечает перед третьими лицами своим имуществом.

Возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами не влечет возложение ответственности на второго супруга, поскольку презумпция его согласия на возникновение солидарных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на С.Г.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов истца о том, что полученные ФИО2 в 2016 году в долг у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку объектов недвижимости, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены ФИО2 совместно с ФИО3, а также доказательства того, что указанные денежные средства были взяты у ФИО1 с согласия ФИО3, суду стороной истца не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании суммы долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: