Решение № 2-2700/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-2700/2017;) ~ М-2581/2017 М-2581/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 14 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-79-18 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в 2012 году получил в наследство <адрес> РБ.

В 2013 году познакомился с ФИО4, а в 2014 году стал проживать с ней и ее двумя детьми совестно в указанной квартире. В том же году ответчик предложила оформить договор купли-продажи квартиры с целью обналичивания сертификата материнского капитала.

Поскольку хотел законно оформить отношения с ФИО4, дал согласие на оформление такого договора с условием, что после получения денежных средств, ФИО4 переоформит квартиру обратно в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен спорный договор. С целью отчета в пенсионном фонде истец написал расписки о получении денежных средств от ответчика, при этом в реальности денежных средств не получал.

До 2016 года истец проживал с ответчиком совместно, в июне 2016 года ответчик уехала к матери, при этом квартиру в собственность истца не вернула, на просьбы об этом отвечала обещаниями.

Истец полагает, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана. Истец заблуждался в отношении последствий сделки, поскольку не предполагал, что лишается жилья, и что ответчик будет препятствовать проживанию в квартире. Мотивом для заключения договора было обещание ответчика сохранить семейные отношения. Другого места жительства истец не имеет.

Ссылаясь на ст.ст.167, 179 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ФИО4 суду пояснила, что действительно сожительствовала с истцом октября 2014 года по май 2016 года. Познакомилась с истцом в ноябре 2013 года. На момент покупки спорной квартиры вместе не проживали. Денежные средства за квартиру в полном объеме передала истца, 1180000 рублей наличными и 420000 рублей, из которых 30000 рублей были сняты в качестве комиссии банком, были зачислены на карту ФИО4, однако карта была передана ФИО2, который в полном объеме воспользовался указанными денежными средствами.

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен КПКГ «Сбережения и кредиты». Однако в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что указанный кооператив ликвидирован решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны знакомы с 2013 года, с осени 2014 года по весну 2016 года проживали совместно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 <адрес> РБ. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на дату подписания договора в ней зарегистрирован ФИО6

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ:

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Сторонами спорного договора квартира оценена в 1600000 рублей. Расчет за проданную квартиру, согласно договору, продавец получает с покупателя в день подписания настоящего договора в размере 1180000 рублей, а окончательный расчет в размере 420000 рублей производится после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и осуществления регистрации ипотеки жилого помещения за счет заемных денежных средств в течение одного календарного дня, считая с даты фактического получения предоставляемого покупателю ипотечного займа. При этом подтверждением факта оплаты по настоящему договору будет являться расписка продавца и (или) финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение спорного договора продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру в том состоянии, в каком она находилась на момент подписания настоящего договора. При этом продавец получил аванс за продажу квартиры в размере 1180000 рублей.

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1180000 рублей во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 420000 рублей во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации указанного договора, что подтверждается соответствующими заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая экспертиза спорного договора и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности ответчика в отношении вышеназванной квартиры. Документы получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были снято обременение, установленное в силу договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «Сбережения и кредиты» и ФИО4

Истцом и его представителем не представлено суду относимых (ст.59 ГПК РФ) и допустимых доказательств (ст.60 ГПК РФ) совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о мотивах, по которым он совершила с ФИО4 оспариваемую сделку, что не имеет существенного значения. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец понимал природу сделки договора купли-продажи, его отличие от договора дарения или иной сделки, не заблуждался он и относительно лица, которое выступало приобретателем квартиры. Его доводы относительно мотивов заключения договора купли-продажи (желание улучшить материальное благосостояние вновь создаваемой семьи, ее сохранение) правового значения не имеют.

Доводы иска о безденежности спорного договора также не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Передача денежных средств истцу от ответчика подтверждена собственноручными расписками ФИО2 Установление в судебном заседании того факта, что по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420000 рублей не были фактически переданы ФИО2 не является основанием для признания спорного договора недействительным по заявленным истцом правовым основаниям. Более того, ответчик указала, что денежные средства в указанном размере переданы истцу иным способом.

В судебном заседании установлено, что истец понимал как природу договора, так и его последствия.

Доводы истца и его представителя о мошеннических действиях как ответчика так и истца, заключающиеся в незаконном обналичивании материнского капитала также не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, поскольку такие сведения подлежат проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении данного гражданского дела, суд не имеет полномочий устанавливать виновность той или иной стороны в совершении каких-либо преступных действий. При этом, из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы по указанному выше факту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также установлено, что истец своим правом на оспаривание указанного постановления по настоящее время не воспользовался.

Доводы истца о необходимости назначения фоноскопической экспертизы проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку правом определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду. Доводы истца в указанной части не могут быть приняты содом, поскольку обстоятельства, подтверждение которых истец связывает с проведением указанной экспертизы, не относится к числу юридически значимых с учетом оснований оспаривания сделки.

Аудиозапись, на которую ссылается истец, не содержит данных, которые бы позволили достоверно определить спорную сделку недействительной.

Текст иска не содержит указаний на признание спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, между тем, в судебном заседании представитель истца неоднократно ссылался в том числе и на мнимость спорной сделки, в связи с чем, судом указанная сделка проверена и на предмет мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.86 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Как указано выше, между сторонами заключен спорный договор купли-продажи. Расчет по договору произведен вышеуказанным способом, спорная квартира передана по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между КПКГ «Сбережения и кредиты» и ФИО4, последняя получила заем в сумме 420000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщику предоставлялся целевой заем на приобретение в собственность спорной квартиры. По условиям п.2.1 договора, денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика после предоставления расписки о принятии документов на регистрацию перехода права собственности или после такой регистрации в течение 10 дней. В судебном заседании установлено, что денежные средства были получены заемщиком, кредитный договор в дальнейшем оплачен из средств материнского капитала, предоставленного ФИО4

Переход права на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в части требований о признании недействительным спорного договора по основаниям мнимости, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, так как сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведен полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретенную им в собственность квартиру.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, само по себе, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае же установлено, что сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью. То обстоятельство, что ответчик (покупатель) не вселился в спорную квартиру, не исключает действительность сделки.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не нашел подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Из дела видно, что расчет за спорную квартиру осуществлялся с использованием заемных средств в сумме 420000 рублей, а средства материнского (семейного) капитала в указанном размере были направлены на погашение основного долга по договору целевого займа указанного выше.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, истец он понимал, что договор купли-продажи является возмездной сделкой, однако, ответчица ему деньги за квартиру не уплатила и квартиру в собственность не вернула. При этом он знал, что в оспариваемый договор внесено условие о получении им стоимости проданного имущества. Кроме того, удостоверил получение денежных средств расписками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнение спорной сделки имело место в августе 2014 года, поскольку из материалов дела следует, что расчет по сделке был произведен, спорная квартира по акту приема-передачи была передана покупателю. Из пояснений истца следует, что с момента заключения спорного договора, он знал о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации спорного договора), тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока такого обращения в суд.

На момент обращения в суд срок исковой давности истек, уважительных причин для его восстановления не установлено. Обещание ответчика «переоформить» квартиру «обратно» к таковым не относиться, при этом указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов