Решение № 2-3478/2018 2-3478/2018 ~ М-2217/2018 М-2217/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3478/2018

Дело № 2-3478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 800 руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 22 июля 2017 года по 25 января 2018 года в размере 212 806 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки с 05 июня 2017 года по 25 января 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом взысканного страхового возмещения и штрафа превысит сумму реального ущерба, что приведет к неосновательному обогащению истца. Просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела № 2-5249/2017 Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный №.

19 декабря 2015 года в 15 час. 10 мин. у <адрес>. 1 по <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Рено Логан», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Постановлением <адрес> от 17 февраля 2016 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине ФИО4

15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истцу предложено представить транспортное средство на осмотр.

11 июля 2017 года ответчику была направлена претензия, на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 800 руб., штраф в размере 56 900 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., убытки, понесенные истцом по проведению оценки ущерба в размере 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 15 мая 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 04 июня 2017 года. Страховое возмещение выплачено ответчиком 25 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Неустойка за период 05 июня 2017 года по 25 января 2018 года составила 267 430 руб. (113 800 руб. х 1% х 235 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, штрафа, разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Е.В. Романова