Решение № 2-1708/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1708/2023;)~М-1192/2023 М-1192/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1708/2023

УИД 86RS0001-01-2023-001650-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-19/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности освободить участок от элементов благоустройства и строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об изменении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности освободить участок от элементов благоустройства и строений.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры продан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником 6/15 доли является истец, 4/15 доли в праве принадлежат ФИО2, 5/15 доли в праве принадлежат ФИО3.

Земельный участок не разделен, а определен порядок пользования частями прежними собственниками и ими же были определены границы пользования, существующие в настоящее время, но истец пользует меньшую площадь земельного участка, чем ей принадлежит согласно доле в праве собственности и она не согласна с данным имеющим место быть порядком пользования.

С учетом измененных и уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1516 кв.м, согласно схеме расположения образуемых земельных участков в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, следующим образом:

1.1.Закрепить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок 1, площадью 607 кв.м. в границах координат:

ЗУ1(1): 12: X959762,58; Y2660886,32; 1: X959800,45; Y2660878,94; 13: X959776,61; Y2660883,37; н1: X959803,70; Y2660891,72; 14: X959786,04; Y2660882,09; н2: X959765,96; Y2660900,25; 15: X959790,80; Y2660881,30; 11: X959763,92; Y2660891,00; 16: X959799,02; Y2660879,30; 12: X959762,58; Y2660886,32. :ЗУ1(2): н3: X959795,88; Y2660899,60; н7: X959804,31; Y2660894,12; н4: X959794,66; Y2660896,73; н8: X959806,38; Y2660902,25; н5: X959798,39; Y2660895,76; н9: X959797,14; Y2660904,67; н6: X959798,34; Y2660895,52; н3: X959795,88; Y2660899,60;

1.2. Закрепить в пользование ФИО3 земельный участок 2, площадью 505 кв.м. в границах координат:

н8: X959768,53; Y2660910,77; н3: X959795,88; Y2660899,60; 9: X959767,80; Y2660906,85; н9: X959797,14; Y2660904,67; 10: X959766,22; Y2660901,43; н8: X959806,38; Y2660902,25; н2: X959765,96; Y2660900,25; н10: X959807,41; Y2660906,30; н1: X959803,70; Y2660891,72; н11: X959806,04; Y2660906,53; н7: X959804,31; Y2660894,12; н12: X959795,29; Y2660909,00; н6: X959798,34; Y2660895,52; н13: X959769,59; Y2660915,27; н5: X959798,39; Y2660895,76; 8: X959768,53; Y2660910,77; н4: X959794,66; Y2660896,73;

1.3. Закрепить в пользование ФИО2 земельный участок 3, площадью 404 кв.м. в границах координат:

н10: X959807,41; Y2660906,30; 6: X959770,34; Y2660918,97; 2: X 959810,20; Y2660917,24; н13: X959769,59; Y2660915,27; 3: X959790,12; Y2660921,16; н12: X959795,29; Y2660909,00; 4: X959771,00; Y2660923,00; н11: X959806,04; Y2660906,53; 5: X959771,22; Y2660923,05; н10: X959807,41; Y2660906,30.

2. Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка, закрепленного за ФИО1 от элементов благоустройства (забора, грядок и построек) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью1516 кв.м. от элементов благоустройства- построек, находящихся в ее пользовании в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Истец, ответчики, будучи извещенные о дате и времени судебного заседания, после перерыва не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца, ответчиков.

В судебном заседании до перерыва 13.02.2024 года истец ФИО1 указала суду, что не согласна с несением затрат на перенос границ внутри участка или возмещения затрат ответчиков в связи с переносом границ и установлением нового порядка пользования. Указала, что считает, что границы должны быть изменены пропорционально долям в праве собственности, при этом, вне зависимости он того, что соседи не переносили заборы, строения, и что имеющийся порядок был установлен прежними собственниками, она не согласна с несением расходов на перенос строений и заборов.

Судом был объявлен перерыв в заседании до 14.02.2024 года для того, чтоб истец могла получить консультацию у адвоката и решения о том, согласна ли она возместить соседям затраты на перенос или выполнить перенос строений и заборов своими силами и средствами. После перерыва истец не явилась в судебное заседание, в связи с чем судом рассматриваются требования истца об изменении границ и возложении обязанности по освобождению участка от строений и сооружений ответчиков во взаимосвязи.

Представители ответчиков в судебном заседании 13.2.2024 года требования иска не признали, просили отказать, при этом, представитель ответчика ФИО3 адвокат Микрюков Г.Е. указал, что учитывая, что ответчик увеличивает размер использования участка она в целом не возражает против изменения границ, но она не согласна и не имеет возможности нести расходы по переносу своего забора, строений, насаждений, как и забора и строений соседа, поэтому, если ФИО1 не согласна нести расходы, то она возражает против изменения порядка пользования.

Суд, выслушав позицию сторон до перерыва в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, договором №-з от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1516 кв.м., приобретен в общую долевую собственность с определением долей в праве в следующих размерах: ФИО5 - 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО6 -5/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ФИО7 - 6/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец стала собственником 6/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> путем наследования после смерти ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 стала собственником доли в праве собственности 0ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали факт сложившегося порядка пользования участком бывшими собственниками земельного участка - заборы, строения были установлены и построены бывшими собственниками участка и не изменялись истцом и ответчиком после их вступления в права владения и пользования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и распоряжение этим имуществом (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения границ и площади участков, которыми пользуются стороны, соответствуют ли определенные границы размерам долей в праве собственности, возможен ли раздел и определение границ земельного участка.

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО8, используемые площади участков земельного участка не соответствуют долям в праве собственности на земельный участок, раздел в натуре земельного участка и жилого жома, расположенного на нем не возможен, вынесение границ возможно при сносе, реконструкции или продаже долей жилого дома.

Так же судом назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза для определения построек, принадлежащих сособственникам, фактически находящихся в границах земельного участка истца, а также получения ответа на вопрос какие строения, сооружения могут быть снесены при разделе земельного участка, либо изменении границ пользования участком между собственниками по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО8, при изменении границ пользования земельным участком под перенос (снос) попадают следующие строения: смежное ограждение между ФИО1 и ФИО3, смежное ограждение между ФИО3 и ФИО2, деревянное нежилое строение, принадлежащее ФИО2, деревянное нежилое строение, принадлежащее ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что имеется возможность выдела частей земельного участка для пользования пропорционально долям в праве сособственниками земельного участка, но принятие данного решения без определения обязанностей сторон по переносу и распределения затрат сторон решение суда является неисполнимым.

Истец просит изменить порядок пользования при возложении на ФИО3 обязанностей по освобождению для нее части участка и несению затрат. При установлении предлагаемого истцом нового порядка пользования пропорционально долям, истец получает участок в новых границах за счет ФИО3- на нее истец просит возложить обязанность освободить ей участок от строений, забора, насаждений. При удовлетворении заявленных в данном виде требований истца, ФИО3 должна будет нести затраты на перенос границ и при отсутствии каких-либо обязанностей со стороны ФИО2, она должна будет еще и разрешать спор о затратах и порядке переноса границ с соседом.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что изменение порядка пользования земельным участком, установленного ранее иными сособственниками по обоюдному соглашению с учетом их интересов на дату установления ранее существовавшего порядка, без нарушения прав истца ответчиками, допускается только при соблюдении прав сособственников участков. Так как соразмерность долей в праве не является препятствием для установления границ пользования участком в ином виде, то изменение существующего порядка пользования земельным участком возможно по требованию сособственника только при наличии такой возможности и при возмещении сособственникам затрат на изменение порядка пользования.

Истец представила суду доказательства наличия возможности изменения порядка пользования, но данная возможность существует только при переносе заборов между частями участков, строений сособственников. Так как истец не согласна с несением расходов по изменению границ пользования земельным участком, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее требований в заявленном виде.

Ответчики прав истца не нарушали, вступили во владение и пользование участком позднее истца на 8-10 лет в существовавших границах и при сложившемся порядке пользования, не оспариваемом ранее сособственниками, соответственно, у суда нет оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновного поведения и нарушения прав истца.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко