Постановление № 44Г-41/2019 4Г-770/2019 4Г-770/201944Г-41/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-860/2018

Судья 2-й инстанции: Пономаренко А.В.

Дело № 4Г-770/201944Г-41/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

17 апреля 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума -

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,

при секретаре –

ФИО4

с участием:адвоката

ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, на определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года, принятое по заявлению адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо УМВД по городу Симферополю Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2018 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, третье лицо - УМВД по городу Симферополю Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года исковое заявление ФИО6 удовлетворено.

Суд признал ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года суд удовлетворил заявление ФИО5 об оплате услуг адвоката в размере 1100,00 руб. за оказание правовой помощи адвокатом ФИО5 по назначению суда по ст. 50 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета.

17 мая 2018 года ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины.

04 июня 2018 года ФИО5 подана апелляционная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года, которая определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года оставлена без движения по мотиву неправильного обозначения жалобы вместо «частной» указана «апелляционная».

После устранения указанного недостатка, 26 июня 2018 года ФИО5 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года отменено как незаконное и необоснованное, а дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (о дальнейшем движении апелляционной жалобы).

31.08.2018 г. Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым известил стороны, участвующие в деле, о том, что представителем ответчика ФИО7 – ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2018 г., после чего дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО7 – ФИО5 принята к производству Верховного Суда Республики Крым.

Верховный Суд Республики Крым судебной повесткой-уведомлением от 04.10.2018 г. известил представителя ответчика ФИО5 о дате судебного заседания по его апелляционной жалобе на 30.10.2018 г. в 09-40 мин.

Из протокола судебного заседания от 30 октября 2018 года усматривается, что судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отложить рассмотрение данного гражданского дела на 27.11.2018 г., в 09-30 часов, для извещения ответчика ФИО7 о судебном заседании, в связи с поступлением заявления от истицы о месте его проживании по конкретному адресу в г. Симферополе (л.д. 97).

Согласно расписке от 31.10.2018 г. представитель ответчика ФИО5 извещен о дне, времени и месте судебного заседания на 27.11.2018 г., в 09-30 часов.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года усматривается, что адвокат ФИО5 просил судебную коллегию принять заявление об оплате услуг адвоката за оказание правовой помощи по назначению суда по ст. 50 ГПК РФ в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указал, что он не нуждается в участии представителя, от адвоката отказывается и от поданной им апелляционной жалобы, так как не желает обжаловать решение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте определила: поскольку адвокат ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не привлекал данного адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, то следует отказать в допуске ФИО5 в качестве представителя ответчика ФИО7, а так же, отказать в принятии его заявления об оплате услуг адвоката за оказание правовой помощи по назначению суда по ст. 50 ГПК РФ.

В этом же судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года принят отказ ФИО7 от апелляционной жалобы, поданной адвокатом в его интересах, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, с прекращением апелляционного производства.

27 ноября 2018 года в канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило заявление адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката, участвующего в данном деле по назначению суда (определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года), в котором заявитель просил апелляционный суд принять решение об оплате его правовой помощи для защиты прав и интересов ответчика ФИО7 по вышеуказанному гражданскому делу в размере 4950,00 рублей за счет средств федерального бюджета в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года Пономаренко А.В. заявление адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката по данному гражданскому делу возвращено заявителю и разъяснено его право на обращение с указанными требованиями в суд первой инстанции, рассмотревший гражданское дело.

14 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года и произвести оплату труда адвоката ФИО5 по рассмотрению гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо УМВД по городу Симферополю Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым домом в Верховном Суде Республики Крым в сумме 4950 руб. за 9 дней занятости по указанному гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика, участвующий в деле по назначению суда, может не только участвовать в суде первой, но и в апелляционной и кассационной инстанции, поскольку он является участником по данному делу.

Данный вывод подтверждается тем, что Верховный Суд Республики Крым как суд апелляционной инстанции вызвал его как представителя ответчика в первое судебное заседание телефонограммой, а в последующим судебной повесткой.

Кроме того заявитель полагает, что ссылка судьи в обжалуемом определении о том, что ответчик отказался от услуг адвоката является необоснованной, поскольку отказ от услуг адвоката по назначению произошел после явки адвоката в судебное заседание, то есть после выполненной им работы (подача апелляционной жалобы, частной жалобы, участие в судебном заседании, подача заявление об ознакомлении с делом), которая должна быть оплачена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо материалам истребованного дела.

20 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

20 марта 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 кассационную жалобу просил удовлетворить, а кроме того им подано заявление, в котором он просит президиум принять решение об оплате услуг адвоката по оказанию правовой помощи по назначению, в размере 1650,00 руб., из которых 550,00 руб. за составление кассационной жалобы 06.03.2019 г., 550,00 руб. за подачу кассационной жалобы 14.03.2019 г. и 550,00 руб. за участие в судебном заседании 17.04.2019 г. по делу №44г-41/2019.

Президиум, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по таким основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года, ответчику ФИО7, место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ Федерального закона от 21.11.2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» назначен адвокат в качестве представителя через Адвокатскую палату Республики Крым.

Поручением Адвокатской палаты Республики Крым от 22.04.2018 года № представление интересов ответчика ФИО7 в суде первой инстанции поручено адвокату Зорину Г.В., представившему в качестве своих полномочий ордер от 23.04.2018 года №, который обязан оказывать юридическую помощь в последующих инстанциях по гражданскому делу до вступления судебного решения в законную силу.

За участие в суде первой инстанции оплата работы адвоката ФИО5 судом произведена по его заявлению на основании определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года в размере 1100,00 руб.

Как следует из материалов дела указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.11.2018 г. после принятия апелляционным судом отказа ответчика ФИО8 от апелляционной жалобы.

Кроме того из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО5 до вступления решения суда первой инстанции в законную силу совершил ряд процессуальных действий и выполнил следующую работу: знакомился с материалами дела, получив копию решения суда, подал апелляционную жалобу 17.05.2018 г.; подал апелляционную жалобу 04.06.2018 г.; подал частную жалобу от 26.06.2018 г., по которым суд апелляционной инстанции принимал решения как до принятия указанных жалоб к своему производству, так и после их принятия; участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республике Крым 27.11.2018 г. по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в интересах ответчика, после явки которого суд апелляционной инстанции прекратил апелляционное производство по его заявлению, а не по заявлению адвоката ФИО5

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассматривая заявление адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката единолично, пришла к выводу, что оснований к принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления об оплате оказанной правовой помощи в рамках рассмотрения гражданского дела адвокату, назначенному судом первой инстанции и принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции указала, что право адвоката ФИО5 на соответствующее вознаграждение его труда по представлению интересов ответчика ФИО7 в рамках данного гражданского дела не утрачивается, поскольку указанное заявление адвоката подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Президиум считает, что данные выводы судьи апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, рассматриваются коллегиально.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 - ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2018 года производилось судебной коллегией в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Онищенко Т.С. и Пономаренко А.В.

Однако заявление адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката от 27.11.2018 г. по данному делу было рассмотрено единолично судьей Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., что является нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Кроме того из поручения Адвокатской палаты Республики Крым от 22.04.2018 года № усматривается, что адвокат ФИО5, обязан оказывать юридическую помощь ФИО7 в последующих инстанциях по гражданскому делу до вступления судебного решения в законную силу.

В связи с изложенным президиум приходит к выводу, что судья апелляционной инстанции пришла к неверному выводу об отсутствии оснований к принятию заявления ФИО5 об оплате услуг адвоката судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 93-ФЗ «О внесении изменения в ст. 50 ГПК РФ» усматривается, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных указанной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. Исходя из данного положения адвокат по ст. 50 ГПК РФ имеет возможность путем подачи от имени ответчика апелляционной, кассационной и надзорной жалоб обжаловать решения и определения суда первой инстанции, апелляционные определения, постановления и определения суда кассационной инстанции, оплата которого предусмотрена п. 23(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 N 1169 внесены изменения в пункт 23 Положения).

Таким образом президиум считает, что допущенные судьей апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поэтому определение судьи апелляционной инстанции подлежит отмене.

Что касается заявления ФИО5 от 17.04.2019 г. в адрес Президиума Верховного Суда Республики Крым об оплате услуг адвоката по оказанию правовой помощи по назначению, в размере 1650,00 руб. по делу №44г-41/2019, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба ФИО5 подана в своих интересах, а не в интересах ответчика ФИО7, который 27 ноября 2018 года в суде апелляционной инстанции отказался от услуг адвоката ФИО5 и от поданной им апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения заявления адвоката ФИО5 об оплате услуг адвоката, назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ.

Председательствующий В.Н. Скляров