Решение № 2-238/2021 2-238/2021(2-4972/2020;)~М-5770/2020 2-4972/2020 М-5770/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

31RS0016-01-2020-007289-50 дело № 2-238/2021


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Шевченко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2015 между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 28.05.2015 о предоставлении и использовании ипотечной карты ВТБ 24 (ПАО), которым в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ является анкета-заявление на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ 24, Правила предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24, расписка в получении карты и тарифы на обслуживание банковских карт.

Банком выдана ФИО2 карта VISA Instant Issue № 4272 2909 1890 2727 сроком действия до 11.06.2040г. с установленным на ней кредитным лимитом в размере 469487,77 рублей по ставке 14% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то 22.07.2020 банком предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу задолженность по кредитному договору №№ от 28.05.2015г. в размере 537177,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 441624,48 рублей, задолженность по плановым процентам – 74700,58 рублей, задолженность по пени- 20852,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14571,77 рублей, расторгнуть кредитный договор №№ от 28.05.2015г.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. При этом, полагает, что должна быть применена ст. 333 ГК РФ, так как заявленная пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 28.05.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму в размере 469487,77 рублей по процентной ставке 14% годовых путем выдачи ипотечной кредитной карты ВТБ 24, на основании поданной ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ 24 от 28.05.2015 года.

09.06.2015 ВТБ 24 (ПАО) выдана ФИО2 банковская карта VISA Instant Issue № 4272 2909 1890 2727. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 469487,77 рублей на срок до 11.06.2040г., что подтверждается распиской о получении банковской карты VISA Instant Issue (моментальной выдачи) с разрешенным овердрафтом. При выдаче кредитной карты ФИО2 ознакомлен с условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт VISA Instant Issue (моментальной выдачи) с разрешенным овердрафтом тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении банковской карты.

Судом установлено, что ФИО2 нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем 22.07.2020г. банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 28.08.2020г. за ФИО2 образовалась задолженность в размере 537177,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 441624,48 рублей, задолженность по плановым процентам – 74700,58 рублей, задолженность по пени- 20852,13 рублей.

Расчет произведен истцом на основании условий договора, соответствует данным лицевого счета заемщика, математически верен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, в том числе в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также тот факт, что размер неустойки за несовременный возврат кредита и процентов значительно превысил размер основного долга по кредиту и процентов за пользование, суд признает заявленные ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приведший к образованию задолженности свидетельствует о неизбежном наступлении ущерба для истца, что признается существенным нарушением условий договора и служит основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 819, 810, 811 ГК Российской Федерации также подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 28.05.2015 года в размере 518325,06 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14571,77 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями №740 от 10.09.2020 и №185 от 15.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 28.05.2015г. по состоянию на 28.08.2020 в размере 518325,06 руб., из которых: 441624,48 руб. – основной долг, 74700,58 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14571,77 руб.

Расторгнуть кредитный договор №№ 28.05.2015г., заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение19.03.2021